ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15859/2016

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2018 года

15АП-3529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В.К. Шенстрой»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.01.2018 по делу № А32-15859/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «В.К. Шенстрой» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МПФ «Спутник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МПФ «Спутник» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «В.К. Шенстрой» с двенадцатью заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 551 052 788,26 руб.

Определением от 09.01.2017 заявления приняты к производству, объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 24.01.2018 по делу № А32-15859/2016 требования общества с ограниченной ответственностью «В.К. Шенстрой» в размере 498 801 204,98 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 52 251 583,28 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.01.2018 по делу № А32-15859/2016, общество с ограниченной ответственностью «В.К. Шенстрой» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр по договору подряда № СК-4/13 от 10.09.2013, договору поставки № ДА/С-12/1 от 05.04.2012, договору подряда № СК-3/13 от 01.09.2013, договору подряда № СК-2/13 от 03.09.2013. Суд не принял во внимание, что в материалы дела заявителем представлены копии всех документов, подтверждающих задолженность. Суд безосновательно усомнился в представленных в материалы дела копиях документов в отсутствие ходатайства о фальсификации доказательств. Для предоставления оригиналов документов судом не был объявлен перерыв в судебном заседании.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 по делу № А32-15859/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 по делу № А32-15859/2016 в отношении ООО «МПФ «СПУТНИК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 ООО «МПФ «СПУТНИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

14.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «В.К. Шенстрой» с двенадцатью заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 551 052 788,26 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда № СК-4/13 от 10.09.2013, по условиям которого заявитель принял обязательство по выполнению монтажных работ на объекте – пансионат на участке № 8 по ул. Ленина, д. 219 в Адлерском р-не 

<

...>» коттедж № 7, а должник – по их приемке и оплате.

В обоснование заявленного требования по указанному договору кредитором в материалы дела представлены заверенные копии договора № СК-4/13 от 10.09.2013, протокола согласования договорной цены, в соответствии с которым цена договора составляет 6 501 660 руб., локальной сметы № 02-07 на строительство коттеджа № 7 на сумму 6 501 660 руб., акта о приеме выполненных работ № 1 от 27.09.2013 на сумму 6 501 660 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.09.2013 на сумму 6 501 660 руб. подписанные директором ФИО3 со стороны ООО «МФ «СПУТНИК», генеральным директором ФИО4 со стороны ООО «В.К. Шенстрой» (л.д. 112-124 т. 1). Также представлена заверенная копия акта сверки за 3 квартал 2013 г., в соответствии с которым по состоянию на 30.09.2013 задолженность в пользу ООО «В.К. Шенстрой» составляет 6 501 660 руб. (л.д. 92 т. 3).

Должником доказательства погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены.

Также сторонами заключен договор подряда № СК-3/13 от 01.09.2013, по условиям которого заявитель принял на себя обязательство по выполнению монтажных работ на объекте – пансионат на участке № 8 по ул. Ленина, д. 219 в Адлерском р-не 

<

...>» коттедж № 6, а должник – по их приемке и оплате.

В обоснование заявленного требования по указанному договору кредитором в материалы дела представлены заверенные копии договора № СК-3/13 от 01.09.2013, протокола согласования договорной цены, в соответствии с которым цена договора составляет 12 020 940 руб., локальной сметы № 02-06 на строительство коттеджа № 6, акта о приеме выполненных работ № 1 от 27.09.2013 на сумму 12 020 940 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.09.2013 на сумму 12 020 940 руб. подписанные директором ФИО3 со стороны ООО «МФ «СПУТНИК», генеральным директором ФИО4 со стороны ООО «В.К. Шенстрой» (л.д. 46-58 т. 2). Также представлена заверенная копия акта сверки за 3 квартал 2013 г., в соответствии с которым по состоянию на 30.09.2013 задолженность в пользу ООО «В.К. Шенстрой» составляет 12 020 940 руб. (л.д. 9 т. 3).

Должником доказательства погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены.

Сторонами заключен договор подряда № СК-2/13 от 03.09.2013, по условиям которого заявитель принял на себя обязательство по выполнению монтажных работ на объекте – пансионат на участке № 8 по ул. Ленина, д. 219 в Адлерском р-не 

<

...>» коттедж № 5, а должник – по их приемке и оплате. Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 26 008 300 руб.

В обоснование заявленного требования по указанному договору кредитором в материалы дела представлены заверенные копии договора № СК-2/13 от 03.09.2013, акта о приеме выполненных работ № 1 от 27.09.2013 на сумму 26 008 300 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.09.2013 на сумму 26 008 300 руб., подписанные директором ФИО3 со стороны ООО «МФ «СПУТНИК», генеральным директором ФИО4 со стороны ООО «В.К. Шенстрой» (л.д. 147-158 т. 2). Также представлена заверенная копия акта сверки за 3 квартал 2013 г., в соответствии с которым по состоянию на 30.09.2013 задолженность в пользу ООО «В.К. Шенстрой» составляет 26 008 300 руб.

Должником доказательства погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обществом с ограниченной ответственностью «В.К. Шенстрой» выполнены обязательства по договорам подряда № СК-4/13 от 10.09.2013, № СК-3/13 от 01.09.2013, № СК-2/13 от 03.09.2013, работы по указанным договорам приняты должником.

Выводы суда о неподтвержденности в указанной части заявленных требований в связи с отсутствием у конкурсного управляющего кредитора подлинников договоров, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, являются ошибочными.

Из материалов дела не усматривается несогласие кого-либо из участвующих в деле лиц с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявлено.

Согласно части 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 Кодекса суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Кодекса. Ходатайство о фальсификации в установленном порядке участвующими в деле лицами заявлено не было.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2018 по делу N А32-1051/2017. 

Поскольку заверенными копиями первичных документов подтверждается предъявленная кредитором задолженность по указанным договорам подряда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для включения требований ООО «В.К. Шенстрой» в размере 44 530 900 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МПФ «СПУТНИК».

Кредитором также заявлены требования о включении в реестр требований должника задолженности по договору поставки № ДА/С-12/1 от 05.04.2012, по условиям которого заявитель принял на себя обязательство передать должнику в собственность товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого указывается в товарных накладных, а должник - принять и оплатить товар в соответствии с договором.

Заявитель ссылается, что по указанному договору, ООО «В.К. Шенстрой» поставил должнику товар, однако обязательство по оплате долга не исполнено. Задолженность составляет 7 720 683,28 руб. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В обоснование указанного требования заявителем в материалы дела представлена копия акта сверки за 3 квартал 2013 года, в соответствии с которым по состоянию на 30.09.2013 задолженность в пользу ООО «В.К. Шенстрой» составляет 7 720 683,28 руб., копии первого лист договора № ДА/С-12/1 от 05.04.2012 и приложения к договору (л.д. 18-23 т. 2).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Акт сверки взаиморасчетов не является первичным учетным документом; это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, и может подтверждать наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Акт сверки не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по исполнению обязательств (статья 8 Гражданского кодекса).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ и задолженность по договору № ДА/С-12/1 от 05.04.2012 в размере 7 720 683,28 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 720 683,28 руб.

Поскольку в остальной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 по делу № А32-15859/2016 в обжалуемой части отменить на сумму 44 530 900 руб. 

Включить требование ООО «В.К. Шенстрой» в размере 44 530 900 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МПФ «СПУТНИК».

В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Шимбарева

А.Н. Стрекачёв