ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17412/2019

13 февраля 2020 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17718/2019) Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда Социального Страхования Российской Федерации «Тараскуль» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2019 по делу № А70-17412/2019 (судья Щанкина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда Социального Страхования Российской Федерации «Тараскуль» (ОГРН 1027200784654,ИНН 7204013642) к индивидуальному предпринимателю Черкасову Денису Владиленовичу (ОГРНИП 304366335800346, ИНН 366300078622) о взыскании87 523 руб. 33 коп., 

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда Социального Страхования Российской Федерации «Тараскуль» (далее – ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тараскуль», Центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 87 523 руб. 33 коп. штрафа по контракту на поставку туалетно-душевых кресел-колясок от 02.10.2018 № 152-ЭА/2018/Н (далее – контракт).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2019 по делу№ А70-17412/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. штрафа, 3 501 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Центра в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки. В частности по тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается исходя из принципа свободы договора, а кредитор не обязан доказывать возникновения у него убытков. Согласованный в контракте размер неустойки соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение договорных обязательств не повлекло для истца ущерба или взыскание неустойки повлечет необоснованную выгоду кредитора.

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Тюменской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен контракт, в соответствии с пунктом 1.2 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя туалетно-душевые кресла-коляски (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок поставки определен в течение 30 дней с момента заключения контракта.

В связи с отсутствием поставки в установленный договором срок, уведомлением от 20.11.2018 № 04-02/1874 и посредствующим решением от 27.12.2018 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Поскольку ответчик поставку товара не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя договорной неустойки в виде штрафа, установленного пунктом 7.9 контракта.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закон № 44-ФЗ, условиями контракта и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств подтвержден материалами дела. Доводы ответчика о наличии вины истца, необоснованном отказе от контракта судом отклонены. Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 10 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В настоящем случае согласно пункту 7.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что составляет 87 523 руб. 33 коп. определяемой как 10% от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств (отсутствие поставки товара), истец имеет право на применение к ответчику штрафных санкций.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа до 5 000 руб.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления№ 7).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем случае суд первой инстанции установил, что установленные в договоре штрафные санкции за неисполнение обязательств в отношении поставщика и в отношении заказчика не соотносятся между собой, имеет место явный и очевидный дисбаланс размера ответственности между заказчиком и исполнителем. 

Данное обстоятельство следует из условий контракта, в частности, при сравнении пунктов 7.9 (в отношении поставщика) и 7.5 (в отношении покупателя).

Так, из пункта 7.5 контракта следует, что максимальный размер штрафа за неисполнение покупателем (истцом) обязательств по контракту составляет 1 000 руб., а размер штрафа в отношении поставщика (пункт 7.9. контракта) составляет 10% от цены контракта, что в денежном выражении 87 523 руб. 33 коп.

Таким образом, сумма штрафа за нарушение истцом условий контракта в 87,523 раза меньше чем сумма штрафа, за нарушение условий контракта ответчиком.

Учитывая неравенство договорных условий, что в значительной степени нарушает дисбаланс интересов сторон в пользу истца, заключение контракта по результатам проведения электронного аукциона, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для применения правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

Суд также исходит из того, что согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

В то же время, истцом не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств.

Учитывая изложенное, назначение неустойки (штрафа, пени) в целях обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение в целях возмещения ущерба, в отсутствие доказательств наличия на стороне Центра убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уменьшение судом первой инстанции суммы штрафа до 10 000 руб. отвечает критерию соразмерности.

Баланс прав и интересов сторон принятым решением не нарушен.

Доказательств обратного истцом не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. 

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2019 по делу№ А70-17412/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е.Б. Краецкая