ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.11.2018

                     Дело № А40-229053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  16.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А. 

при участии в судебном заседании:

ГК «АСВ» - представитель ФИО1, доверенность от 10.04.2018 года

рассмотрев 13.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СН Трейдинг» в лице генерального директора и единственного участника ФИО2

на определение от 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей  А.А. Сафроновой,

на постановление от 20 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым,

по заявлению ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» о включении требования в размере 427 800 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СН Трейдинг»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью «СН Трейдинг» (далее - ООО «СН Трейдинг», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 отменено, в отношении ООО «СН Трейдинг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

04.08.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление открытого акционерного общества КБ «Пробизнесбанк» (далее – ОАО КБ «Пробизнесбанк», кредитор) о включении требования в размере 427 800 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года, заявленные требования ОАО КБ «Пробизнесбанк» удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СН Трейдинг» в лице генерального директора и единственного участника общества ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, на которые суд ссылается в обоснование своих выводов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ОАО КБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду несоблюдения ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность ООО «СН ТРЕЙДИНГ» перед ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения обязательств по договору № 

<

***> 14ю от 11.06.2014, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику денежные средства в размере 45 635 482 руб. 03 коп. под 17,5% годовых на срок до 09.07.2019 года. Предоставление денежных средств подтверждается выпиской по счету № 

<

***>, предоставленной в материалы дела.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 по делу № 2-3278/2015 с ООО «СН Трейдинг», ООО «Север-Нефть», ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по Кредитному договору № 

<

***> 14ю от 11.06.2014 в размере 52 613 165 руб. 70 коп. основного долга и 60 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере основного долга на основании указанного судебного акта были включены в реестр требований кредиторов Должника.

Согласно п. 1.4. Кредитного договора, Заемщик единовременно в течение 7 дней после предоставления суммы кредита оплачивает Кредитору комиссию за дополнительное обслуживание в размере 420 000 руб., а также плату за ведение расчетного счета № 

<

***> в размере 7 800 руб.

Указанные суммы являлись предметом включения в реестр.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что основная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, при этом в материалы дела не представлено доказательств погашения должником указанной задолженности.

Заявитель кассационной жалобы ссылаются на то, что в материалах дела отсутствует судебный акт, на который ссылается кредитор в обоснование своего требования.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» против доводов жалобы возражал.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГК «АСВ», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела решения Никулинского районного суда города Москвы от 20.05.2015, судом округа признается ошибочным.

Указанное решение суда общей юрисдикции явилось основанием для включения в реестр требований кредиторов требований ООО АКБ «Пробизнесбанк» основной суммы задолженности, что отражено в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017, оставленном без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 года, Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018.

Настоящий спор рассматривал иные требования, основанные на условиях кредитного договора: комиссия за дополнительное обслуживание в размере 420 000 руб., а также плата за ведение расчетного счета № 

<

***> в размере 7 800 руб.

Иные доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по делу № А40-229053/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                Ю.Е. Холодкова

 

Судьи:                 Н.Н. Тарасов

                                                                                              Н.А. Кручинина