Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41841/24

25 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Михайловым,рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению Министерства экологии и природопользования Московской области

к НП «Жуковский водноспортивный клуб» (ИНН 

<

***>)

о расторжении Договора водопользования от 19.01.2015 № 50-0901.01.018-Р-ДРБВ-С20105-02198/00, 

о взыскании задолженности по плате в размере 2 158,55 руб., пени в размере 2 859,86 руб.,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 18.09.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области  (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству «Жуковский водноспортивный клуб» (далее – ответчик, Партнерство) с требованиями о расторжении Договора водопользованияот 19.01.2015 № 50-0901.01.018-Р-ДРБВ-С20105-02198/00, о взыскании задолженности по плате в размере 2 158,55,00 руб., пени в размере 2 859,86 руб.

Определением арбитражного суда от 23.05.2024 по настоящему делу, исковое заявление Министерства экологии и природопользования Московской области принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 26.07.2024 суд в порядке, предусмотренном частями 5, 6 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению заявления в порядке искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания.

В предварительное судебное заседание, от сторон возражений против перехода в судебное заседание по существу спора и рассмотрении дела в отсутствие представителей, не поступало.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора,  завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании истца требования поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии  представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении,  суд установил следующее. 

Между Министерством экологии и природопользования Московской области и НП «Жуковский водноспортивный клуб» заключен договор водопользования от 19.01.2015№ 50-0901.01.018-Р-ДРБВ-С20105-02198/00 (далее – Договор).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2023 по 31.10.2023 задолженность ответчика составляла 2 158,55 руб. и пени в размере 2 859,86 руб., итоговая сумма задолженности составляла 5 018,41 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 02.04.2024№ 25исх-14632 с просьбой погасить вышеуказанную задолженность.

Обязательства по Договору ответчиком не исполнены.

Согласно п. 9 договора размер платы за пользование водным объектом в соответствии с настоящим договором составляет 68,58 руб. в год. Расчет платы за пользование водным объектом и график ее внесения прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение № 4).

В соответствии с п. 10 договора размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал. Платежной базой является площадь части акватории водного объекта – реки Москва, равная 0 00225 кв. км. 

Пункт 11 Договора устанавливает, что при изменении в установленном порядке в соответствии ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться Уполномоченным органом не чаще 1 раза за платежный период с предварительным уведомлением об этом Водопользователя в 10-дневный срок.

В силу п. 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Как следует из заявления, Партнерством допущено невнесение платы за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором водопользования от водопользования от 19.01.2015 № 50-0901.01.018-Р-ДРБВ-С20105-02198/00.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчётом платы (листы дела 10-14), расчетом пени  за несвоевременное внесение сумм платы (листы дела 15-16).

Поскольку требования истца, изложенные в досудебной претензии, Партнерством не исполнены, истец обратился с иском в арбитражный суд. 

Рассмотрев доводы истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 26 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия предоставления водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 Водного кодекса.

В соответствии со ст. 1 ВК РФ водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу п. 14 ст. 3 ВК РФ пользование водными объектами осуществляется за плату. Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 ВК РФ.

Статья 12 ВК РФ устанавливает, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. 

Согласно п. 2 ст. 12 ВК РФ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии со ст.10 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и Водным кодексом, а также по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Как следует из ч. 2 ст.12 ВК РФ,  к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. 

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Так как часть 3 статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно указанной норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленных в материалы дела документов следует, что к исковому заявлению приложены доказательства направления ответчику письменного требования (претензии) от 02.04.2024 № 25исх-14632 с просьбой погасить вышеуказанную задолженность в течение 15 календарных дней, которое Министерством в тексте поименовано как досудебная претензия, в случае неисполнения которой, государственной орган будет вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности и расторжением договора. 

Следует отметить, что по своей природе и правовым последствиям, требование от  02.04.2024 № 25исх-14632 соответствует прямо поименованному в законе предложению расторгнуть договор. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В рассматриваемом споре, претензия Министерства направлена ответчику 03.04.2024, что подтверждается представленными списком № 21 (партия 1227) внутренних почтовых отправлений от 03.04.2024 г. с оттиском печати Отделения Почты России, распечаткой конверта с почтовым идентификатором 80081995270162.

Из полученных арбитражным судом при проверке идентификатора сведений с сайта Почты России следует, что претензия Министерства направлена ответчику 03.04.2024, 08.04.2024. прибыла в место вручения, передана почтальону, осуществлена неудачная попытка вручения, в срок до 10.05.2024 письмо хранилось в месте вручения, 10.05.2024 – возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд приходит к выводу, что ответчику предоставлена возможность в установленный законом срок разрешить требование Министерства и дать на него ответ.

Таким образом, предусмотренный досудебный порядок Истцом соблюден, как в части взыскания суммы задолженности, так и в части расторжения договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Партнерством обязательства по внесению платы за пользование водным объектом надлежащим образом не исполнены. 

Поскольку возражений в части начисленной задолженности ответчик не представил, доказательства добровольной оплаты в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд, руководствуясь ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, удовлетворяет иск в указанной части в полном объеме. 

Согласно п. 21 Договора за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с Водопользователя взыскивается пеня в размере стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению Водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в настоящем Договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно п. 1 чт. 333 КГ РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком  нарушены сроки оплаты по договору, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан математически верным и не оспорен ответчиком.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и судом таких оснований не установлено.

Таким образом, требование Министерства о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 2 859,86 руб. 

Министерством экологии и природопользования Московской области заявлено требование о расторжении договора водопользования от 19.01.2015№ 50-0901.01.018-Р-ДРБВ-С20105-02198/00.

Разрешая указанные требования, Арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 17 ВК РФ изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1)  пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3)  более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4)  не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно п. 25 Договора от 19.01.2015 № 50-0901.01.018-Р-ДРБВ-С20105-02198/00 он может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов, а также в случае неподписания водопользователем дополнительных соглашений к настоящему договору в соответствии с пунктом 15 настоящего договора или нарушения сторонами других условий настоящего договора.

Поскольку судом установлен факт неоплаты ответчиком платежей за пользование водным объектом более двух платежных периодов, учитывая, что требования добровольно не удовлетворены, поскольку претензионный порядок истцом соблюден, суд усматривает основания для расторжения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ определено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что Министерство экологии и природопользования Московской области, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Суд обращает внимание, что при изготовлении полного текста решения по настоящему делу установлено, что при изготовлении резолютивной части решения т 18.09.2024 допущена техническая описка при указании наименования ответчика и номера договора водопользования.

В соответствии с п.3 ст.179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение (определение), по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении (определении) описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Проанализировав содержание резолютивной части от 18.09.2024 по настоящему делу, судом установлено, что допущенная судом опечатка носит исключительно технический характер.

Таким образом, исправление указанной технической ошибки не приведет к изменению содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

В силу приведенных норм процессуального законодательства, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную техническую описку при указании наименования ответчика - НП «Жуковский водноспортивный клуб» и реквизитов Договора водопользования от 19.01.2015 №№ 50-0901.01.018-Р-ДРБВ-С20105-02198/00», без изменения его содержания, посредством надлежащего изложения при изготовлении мотивированного решения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть Договор водопользования от 19.01.2015 № 50-0901.01.018-Р-ДРБВ-С20105-02198/00  с НП «Жуковский водноспортивный клуб» (ИНН 

<

***>)

Взыскать НП «Жуковский водноспортивный клуб» (ИНН 

<

***>) в пользу Министерства экологии и природопользования Московской области задолженности по плате в размере 2 158,55 руб., пени в размере 2 859,86 руб.

Взыскать с НП «Жуковский водноспортивный клуб» (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                     Е.С. Криворучко