АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-182984/23-117-1251

г. Москва

07 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР  РАДИОЛОГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ (249036, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОБНИНСК ГОРОД, КОРОЛЕВА  УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: 1027739623031, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН:  7714042070)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОВЕРЕННЫЕ  ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (115114, ГОРОД МОСКВА, 2-Й  КОЖЕВНИЧЕСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 12 ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМНАТА 14,  ОГРН: 1177746886283, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2017, ИНН: 7725390657)  

о взыскании неустойки по контракту № 0373100068220001700 от 28.12.2020 за  период с 01.09.2021 по 31.12.2021 в сумме 161 650 руб., а также штрафов в сумме  100 000 руб.  

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР  РАДИОЛОГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОВЕРЕННЫЕ  ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании неустойки по контракту №  0373100068220001700 от 28.12.2020 за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 в сумме  161 650 руб., а также штрафов в сумме 100 000 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 заявление принято  к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии  со ст. 228 АПК РФ судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на  исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным  лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных  документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и  возражений в обоснование своей позиции.  

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к  рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с  этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.  

08.09.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в  удовлетворении исковых требований просит отказать.  

16.10.2023 Арбитражным судом города Москвы было принято решение по  делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства.  

27.10.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного  решения.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71  АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 между ООО «Доверенные  информационные системы» (исполнитель) и ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава  России (заказчик) заключен контракт № 0373100068220001700.  

В соответствии с п. 1.1. контракта исполнитель обязуется своевременно на  условиях контракта оказать услуги по развитию модуля «Санитарная Зона»  подсистемы хранения данных государственной информационной системы в области  обеспечения химической и биологической безопасности и сдать результат работ  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Из п. 1.2. контракта следует, что состав и объем работ определяется  приложениями к контракту. В приложении № 1 к контракту сторонами согласовано  техническое задание на услуги по развитию модуля «Санитарная Зона» подсистемы  хранения данных государственной информационной системы в области обеспечения  химической и биологической безопасности.  

В соответствии с п. 4.2. контракта, с учетом дополнительного соглашения № 1  от 01.06.2021, оказание услуги осуществляется с даты заключения контракта по  31.08.2021, в том числе, срок сдачи результатов работ.  

Общая цена контракта согласована в п. 2.2 контракта и составляет 5300000 руб.  

Как указывает истец, вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А40-27246/2022 установлено, что для выполнения предусмотренных договором  работ (услуг) исполнителю был необходим доступ к ГИС ХББ и серверам, на которых  размещена система, материально-техническую базу для опытного образца ГИС ХББ  (серверное и иное оборудование, результаты ранее выполненных работ по созданию  ГИС ХББ, программное обеспечение) заказчик получил лишь на основании протокола  от 29.09.2021, у исполнителя отсутствовала возможность оказания услуг в срок до  25.08.2021, за результатами, полученными в 2009-2019 при выполнении мероприятий  ФЦП «Национальная система химической и биологической безопасности Российской  Федерации», на основе которых должны быть оказаны услуги, исполнитель к заказчику  не обращался, исходные данные для оказания услуг исполнителю в спорный период не  передавались и у заказчика в спорный период отсутствовали, за доступом к ГИС ХББ  для установки и настройки модуля «Санитарная Зона», тестирования модуля  «Санитарная Зона», а также для публикации результатов работ (услуг) в интерфейсах  ГИС ХББ исполнитель к заказчику также не обращался. Результаты оказания услуг, а  также отчетные материалы исполнитель заказчику не предоставил, результат работ в  согласованном порядке заказчику не сдан.  

Положениями ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно ч. 7 ст. 34 указанного закона пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта),  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически  исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев,  если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.  

Кроме того, ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (в том числе, гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления  штрафов.  

Условия о начислении неустоек (пени, штрафа), аналогичные установленным в  Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ, приведены также в п.п. 8.4 - 8.6 контракта.  

Истец, полагая обязательства по контракту просроченными, пункты 1.1, 1.3,  3.4, 3.4.4, 3.4.5 контракта и пункты 1.7, 6.2, 6.3, 7, 9 технического задания  неисполненными, произвел начисление неустойки (пени) за период с 01.09.2021 по  31.12.2021 в сумме 161 650 руб. и штрафов в общей сумме 100 000 руб. из расчета  5000руб. за нарушение каждого из пунктов (всего 10).  

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не  исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по  контракту № 0373100068220001700 от 28.12.2020, являлись предметом исследования по  рассмотренному Арбитражным судом города Москвы делу № А40-27246/22-110-208.  

Вступившим в законную силу решением по вышеуказанному делу  установлено, что ООО «ДИС» не имело возможности выполнить работы по контракту,  в связи с отсутствием у ФГБУ «НМИЦ Радиологии» Минздрава России оборудования и  материалов для выполнения указанных работ, полученных последним только  29.09.2021.  

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Указанное, с учетом предусмотренного контрактом срока выполнения спорных  работ (с даты заключения 28.12.2020 по 31.08.2021 в редакции дополнительного  соглашения от 01.06.2021 или 247 дней) фактически продлевает срок их выполнения на  период с 29.09.2021 + 247 дней или до 01.06.2022.  

Между тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела № А40-27246/22110-208, контракт прекратил свое действие 31.12.2021, то есть до истечения  фактического срока выполнения предусмотренных им работ.  

В условиях изложенного, просрочки выполнения работ в период с 01.09.2021  по 31.12.2021 при необходимости их фактического исполнения в период с 29.09.2021  по 01.06.2021 не имеется, равно как оснований для начисления штрафов, поскольку  контракт прекратил свое юридическое действие до фактического срока его возможного  исполнения. При этом, попытки исполнителя к выполнению работ суд не может  

квалифицировать как ненадлежащее их исполнение, поскольку были предприняты в  отсутствии у исполнителя исходных данных, материалов, оборудования,  доказательства последующей передачи которых в адрес ООО "ДОВЕРЕННЫЕ  ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" также суду не представлены, что является  дополнительным основанием для освобождения ответчика от несения ответственности.  

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся  на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 228-229 АПК РФ, суд 

решил:

В иске отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый  арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия  резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по  заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья: Е.А. Большебратская