ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А54-9540/2021

                                                                            20АП-158/2024

Резолютивная часть постановления объявлена      18.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме       28.06.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой Д.А., при участии в судебном заседании  финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 по делу №А40-17226/20-123-37Ф), от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 19.02.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2023 по делу № А54-9540/2021 (судья Белов Н.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО6 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу №А41-32943/2021 и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 заявление ФИО3 признано обоснованным и в отношении ФИО6 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Сообщение о введении в отношении ФИО6 процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.09.2021.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 12.11.2021 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО6, требований в сумме 74 322 934 руб. 17 коп.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 отменено и дело                  № А41-32943/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

От ИП ФИО5 28.08.2023 в материалы дела поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования и установлении требования кредитора.

Определением суда от 11.12.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 включены требования финансового управляющего имуществом ФИО1 в сумме 74 322 934 руб. 17 коп., переданное по подсудности Десятым арбитражным апелляционным судом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт, привлечь индивидуального предпринимателя ФИО5 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 суммы размере 74 322 934 руб. 17 коп,  указанное требование в размере 74 322 934 руб. 17 коп. признать обоснованным; в части признания кредитором по указанному требованию ФИО1 в лице финансового управляющего – отказать,  признать кредитором по указанному требованию ИП ФИО5

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменных пояснений ИП ФИО5, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Московского районного суда города Рязани от 20.06.2018 по делу № 2- 1004/2018 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк», солидарно с                        ООО «Новые, традиции», ФИО7, ООО «Солнечный», ФИО8, ФИО9, ФИО10 взыскано 105 477 524, 91 руб.; в пользу Банка солидарно с ООО «Новые традиции», ООО «Солнечный», ФИО8, ФИО11., ФИО10 взыскано 45 114 870 руб.; взыскание задолженности по кредитным договорам №095801/0103 от 17.11.2009,     №105801/0015 от 24.05.2010, №105801/0016 от 24.06.2010, №115801/0014 от 13.05.2021, №115801/0015 от 23.05.2011, №115801/0020 от 26.07.2011 № 125801/0016 от 06.08.2012 года, № 125801/0017 от 06.08.2012 года,                          № 125801/2019 от 06.08.2012 года, № 125801/0020 от 06.08.2012 года, № 125801/0021 от 06.08.2012 года, № 135801/0008 от 26.04.2013 года в размере 150 592 394, 91 руб. Установлено производить с ФИО8, ФИО9, ФИО6 в пределах стоимости наследственного имущества, но не более 74 322 934,17 руб. с каждого; взыскано солидарно с ООО «Новые традиции», ООО «Солнечный»                                             5 380 229, 81 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе по договору № 135801/0008-710п от 26.04.2013 года. На основании указанного решения суда был выдан Исполнительный лист ФС№010343731 от 19.10.2018 г. ОИП УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство №7/20/62030-ИП. Судебный пристав-исполнитель ФИО12 В свою очередь, по заявлению                            АО «Российский Сельскохозяйственный банк», основанном на Решении Московского районного суда города Рязани от 20.06.2018 года по делу № 2-1004/2018, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 года возбуждено производство по делу                          № А40-17226/20 о банкротстве ФИО1 Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020г. по делу № А40-17226/20 в отношении ФИО1 (ИНН -

<

***>, дата смерти: 26.03.2017г.) введена процедура реализации имущества гражданина с учетом пар. 4 гл. X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Финансовым управляющим утверждена ФИО13 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член СОАУ «Континент» (СРО). Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020г. по делу № А40-17226/20 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в общем размере 178 137 047,84 руб. Впоследствии в рамках дела о банкротстве ФИО1 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021г. по делу №А40-17226/20 произведено процессуальное правопреемство кредитора (заявителя по делу) АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на его правопреемника                            ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» в сумме требования                                                  178 137 047 руб. 84 коп.

Согласно п. 4 ст. 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

Наследниками Должника являются: 

- ФИО6 - супруга.

- ФИО9 - сын.

-. ФИО8 - сын.

В соответствии с пунктом: 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 в деле о банкротстве, рассмотрение которого производится по Правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, объектом взыскания выступает наследственная масса, а иное имущество наследника не включается в конкурсную массу.

Банкротство умершего гражданина, предполагает банкротство наследственной массы, а наследники отвечают по долгам должника, имеющимся на дату открытия наследства.

Финансовым управляющим составлена опись  имущества должника по состоянию на 30.11.2020г., сведения о проведении инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 02.12.2020 г. сообщение №5828369.

В соответствии с п. 2 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Оценка имущества проведена финансовым управляющим 28.12.2020г. самостоятельно на основании пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Сведения о проведении оценки имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 30.12.2020г. сообщение №5970859.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно, соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным, статьями 110, 111, 112, 139. настоящего .Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Финансовым управляющим в Арбитражный суд г. Москвы было направлено заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Вступившим в законную; силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021г. по делу №А40-17226/20 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника ФИО1 в редакции финансового управляющего.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 состоялись торги по реализации части имущества должника ФИО1

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, основной целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в условиях недостаточности имущества у должника. Погашение требований кредиторов основано на двух основных принципах: очередности и соразмерности (пропорциональности).

Принцип соразмерности сформулирован в пункте 3 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Указанный порядок установлен для обеспечения наиболее равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами.

Таким образом, после реализации имущества Должника финансовый управляющий приступает к расчетам с кредиторами.

В реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование единственного кредитора - ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» в размере                           178 137 047 руб. 84 коп.

Требование кредитора ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» погашено финансовым управляющим ФИО1 ФИО13 в рамках дела о банкротстве ФИО1 на сумму 167 000 000,00 руб.

В соответствии с п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требование к ФИО9 рассмотрено в рамках настоящего дела о банкротстве, с учетом Решения Московского районного суда города Рязани от 20.06.2018 гола по делу№2-1004/18, которым установлено производить взыскание с ФИО8, ФИО9, ФИО6 в пределах стоимости наследственного имущества, но не более 74 332 934 руб. 17 коп. с каждого.

Возражений относительно заявленных требований от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступало.

Указанное требование предъявлено кредитором в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущим не является.

Статья 134 Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ИП ФИО5 ссылается на то, что судом первой инстанции не было разрешено заявленное ходатайство ИП ФИО5 о признании кредитором по указанному требованию ИП ФИО5, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене, поскольку при вынесении оспариваемого судебного акта судом неправильно применены нормы процессуального и материального права. Указывает на тот, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу №А40-17226/20 произведено правопреемство кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника ООО «Курский мясоперерабатывающий завод»,  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу №А40-17226/20 произведена замена кредитора ООО «Курский мясоперерабатывающий завод» на правопреемника ИП ФИО5, в связи с этим ИП ФИО5 является кредитором (правопреемником АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и                      ООО «Курский мясоперерабатывающий завод») в деле о банкротстве основного должника ООО «Новые традиции» и кредитором в деле о банкротстве поручителя ФИО1 Обращает внимание суда на то, что наследница ФИО6 является лицом, отвечающим по обязательствам поручителя ФИО1 перед кредитором                         ИП ФИО5, то есть фактически встала на место поручителя ФИО1 в пределах суммы 74 322 934 руб. 17 коп. Считает, что поскольку полного погашения требования кредитора ИП ФИО5 не состоялось, требование кредитора учитываются в реестре требований кредиторов как единое консолидированное требование, права по которому осуществляет кредитор ИП ФИО5

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. 

Определением от 13.11.2023 по делу N° А40-283206/21 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2024) Арбитражный суд города Москвы отказал ИП ФИО5 в процессуальной замене ФИО1 в реестре требований кредиторов ФИО9 (наследника поручителя) по обязательствам в сумме 74 322 934 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-17226/20- 123-37Ф (резолютивная часть от 27.11.2023) была произведена процессуальная замена конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов ФИО1 -                   ИП ФИО5 на правопреемника - АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный».

В дальнейшем постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 отменено, спор направлен на новое рассмотрение по вопросу о правопреемстве АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный».

При этом вопрос о погашении требований кредитора споров не вызывает. В случае отказа в правопреемстве АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный», вопрос об исключении требований ИП ФИО5 из реестра требований кредиторов ФИО1 будет разрешаться отдельным обособленным спором.

Кроме того, определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2252/2019 о банкротстве ООО «Новые Традиции», резолютивная часть которого объявлена 15.02.2024, также произведена процессуальная замена ИП ФИО5 на правопреемника - АО «Рязанский тепличный комбинат «Солнечный».

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель на дату вынесения обжалуемого судебного акта (04.12.2023) не являлся конкурсным кредитором ФИО1, не является лицом, участвующим в настоящем деле, а обжалуемый судебный акт не затрагивает его права.

Рассмотрев доводы о необходимости перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, судебная коллегия указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2023 по делу № А54-9540/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

 

                         О.Г. Тучкова

                         Ю.А. Волкова

                         Н.А. Волошина