ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14755/2017

29 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю., рассмотрев                 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4401/2019) Третьяковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2019 года об отмене обеспечительных мер по делу № А46-14755/2017 (судья Лебедева Н.А.), по иску Третьяковой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» (ОГРН 1025500734755), Кулику Тарасу Эдуардовичу, при участии в деле в качестве третьего лица Русановой Ирины Ивановны, о признании сделки недействительной, 

при участии в судебном заседании:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» ФИО5 по доверенности от 27.11.2018 сроком действия один год,

представителя ФИО4 ФИО6 по доверенности № 55 АА 1869380 от 27.06.2018 сроком действия 10 лет,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» (далее – ООО «Спецпром», общество), ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Спецпром» в размере 50% в пользу общества, совершенной посредством выхода ФИО3 из общества по заявлению о выходе из состава участников ООО «Спецпром», и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества от 10.02.2015. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4. 

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области производить государственную регистрацию любых изменений сведений об участниках ООО «Спецпром», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, о размере и номинальной стоимости принадлежащих участникам ООО «Спецпром» долях в уставном капитале, а также о единоличном исполнительном органе ООО «Спецпром». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2017 по делу № А46-14755/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Общество обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.08.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 по делу № А46-14755/2017 заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что принятые обеспечительные меры отменены преждевременно, поскольку в Верховном Суде Российской Федерации находится кассационная жалоба ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2018 по настоящему делу. В случае рассмотрения кассационной жалобы и ее последующего удовлетворения отмена обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности защиты прав истца и исполнения решения суда.

ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Спецпром», ФИО4 просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей общества и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2005 № 316-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ). При этом определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано; допускается встречное обеспечение, замена одной обеспечительной меры другой; обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статьи 93, 94, 95 и 97 АПК РФ). Согласно статье 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска. Следовательно, сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.

На основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 по делу № А46-14755/2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2018, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Частью 1 статьи 180 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Следовательно, обеспечительные меры отменены обжалуемым определением по заявлению ООО «Спецпром» после вступления в силу решения Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 по настоящему делу.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, в случае рассмотрения и удовлетворения которой отмена обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности защиты прав истца и исполнения решения суда.

Вместе с тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2019 № 304-ЭС19-1337 по настоящему делу в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Россией Федерации отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным апелляционным судом в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, учитывая, что решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 по делу № А46-14755/2017 об отказе в удовлетворении заявленного ФИО2 иска вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены принятых определением от 21.08.2017 по делу № А46-14755/2017 обеспечительных мер.

С учетом изложенного удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к восстановлению или защите нарушенного, по мнению заявителя, права.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 по делу № А46-14755/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 по делу № А46-14755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

А. С. Грязникова