Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

 

                 Дело №А21-914/2023

 

«29» марта 2024года                      

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«13»

марта

2024 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«29»

марта 

2024 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В. 

рассмотрев в открытом   судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НЕКСТ-КАЛИНИНГРАД» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании долга и пени и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НЕКСТ-КАЛИНИНГРАД» о взыскании неосновательного обогащения 

при участии в судебном заседании:

от ООО «НЕКСТ-КАЛИНИНГРАД»: ФИО2- адвокат по доверенности и удостоверению, ФИО3- представитель по доверенности и паспорту

от ИП ФИО1: ФИО4 - представитель по доверенности, диплому и паспорту, ФИО1 – по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕКСТ-КАЛИНИНГРАД» (далее – Общество, ООО «НЕКСТ-Калининград»)    обратилось в Арбитражный суд города Калининграда с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1), в котором просит суд  взыскать с Предпринимателя сумму 2 033 802,95руб., в том числе  1 158 862,08руб.  задолженности и 874 940,87руб.  пени за период просрочки оплаты с 30.12.2020 по 23.01.2023.

  Предприниматель обратился в суд со встречным иском, в котором просит суд взыскать с Общества  5 246 293,44руб.  неосновательного обогащения.

   Общество и Предприниматель заявленные друг другу требования не признают по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях.

   Предприниматель не признает требования Общества, указывая на отсутствие задолженности в заявленной сумме и  следующие обстоятельства:

-   представленные акты о приемке выполненных работ  формы КС-2  не предъявлялись Обществом к приемке, подписаны  неуполномечнным Предпринимателем лицом ФИО5;

- выданная Предпринимателем  доверенность на ФИО5 не давал ему полномочий на  приемку работ  по договорам подряда и на подписание актов приемки;

- 19.01.2020 ФИО5 направил ИП ФИО1 письмо  о приостановке сотрудничества с 19.01.2020;

-  необходимость подписания спорных актов ФИО5 не доказана, так как  ИП ФИО1  имел возможность лично принимать работы и подписывать акты;

- в подписанных ИП ФИО1  и представленных в материалы дела Обществом  актов, подписанных ФИО5   по ряду  позиций указаны одинаковые виды работ;

 - всего Предпринимателем оплачено Обществу за выполненные по договору  подряда №Н07/06-19 от 28.06.2019 сумма  9  119 367,00руб., в  том числе 4 500 104,00руб. взысканы с ИП ФИО1   в пользу  ФИО5  как оплаченные последним ООО «НЕКСТ-Калининград» по счету №209 от 01.07.2019 за ИП ФИО1 .В.В  по  указанному договору   и 3 873 073,56руб. оплачена Обществу Предпринимателем за фактически выполненные и сданные по договору работы; 

- Общество же выполнило работ по спорному договору на сумму 3 873 073,56руб. , переплата Предпринимателя составила 5 246 293,44руб. (9 119 367,00руб. - 3 873 073,56руб.);  

- Предприниматель признает только акты подписанные им лично и работы по ним оплачены полностью; 

- представленный  Обществом График  производства работ от 27.04.2020  Предпринимателем   не утверждался и не подписывался, является сфальсифицированным, о чем подано соответствующее заявлении в порядке ст.161 АПК РФ;

-  в обоснование иска Общество представило  акт о приемке  выполненных работ от 22.12.2020  на сумму 3 229 120,52руб.,  тогда как  уже 04.12.2020  Министерство регионального контроля(надзора) Калининградской области издало приказ об утверждении Заключение о соответствии построенного объекта капительного строительства требованиям проектной документации, а 11.12.2020 было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;

- расчет пени сделан Обществом без учета моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, с учетом моратория размер пени составит 661 710,20руб., заявлено о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Общество  подтверждая заявленные требования и не признавая встречные требования Предпринимателя указывает следующее:

-  работы  по договору  подряда №Н07/06-19 от 28.06.2019 выполнены , сданы и приняты заказчиком на сумму  10 338 636,98руб., а не на сумму 3 873 073,56руб. как указывает ИП ФИО1;

- из п. 2.2. договора следует, что заказчик  должен производить оплату  согласно Грфика финансирования и выполнения работ, которое является Приложением №2 к договору;

-  согласно утвержденному и подписанному  ИП ФИО1   Графику   производства работ от 27.04.2020    было выполнено и оплачено работ  на сумму 7 426 691,98руб.., а выполнено и не оплачено  работ на сумму 1 222 000,00руб.;

-  данный График являлся  предметом исследования в рамках арбитражного дела №А21-14624/22, как и  вопрос полномочий ФИО5   на подписание договоров, дополнительных соглашений ,  актов выполненных работ;

-  факт выполнения работ на объекте  ООО «НЕКСТ-Калининград» подтвержден  Актом приемки  объекта капитального строительства;

-  акты приемки выполненных работ  подписывались на регулярных совещаниях   ФИО5  , который  представлял интересы ИП ФИО1;

- ИП ФИО1 пропущен срок исковой давности для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения. 

    Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

    Заслушав представителей Общества и Предпринимателя, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

 Между  Обществом (исполнитель, подрядчик) и Предпринимателем (заказчик) заключен подряда №Н07/06-19 от 28.06.2019 (далее- договор), согласно условий которого  подрядчик  принимает на себя обязательства  выполнить работы  по установке системы  телевизионного наблюдения , системы пожарной  сигнализации и оповещения о пожаре , двухсторонней связи  с МГН, телефонной сети , сети Интернет  и телевидения, радиофиксации и вентиляции на объекте: Приспособление  объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» 1900-1905гг., распложенного по адресу :

<

...> для  современного  использования под административно-торговый комплекс, согласно сметному расчету.

   Цена договора согласно п.2.1 указана в Сметном расчете приложение №1 к договору.

  Из п.2.2 договора следует, что оплата  по договору производится  заказчиком согласно Графика  финансирования  и выполнения работ Приложение №2 к договору.

   Согласно п.2.3 договора окончательный расчет производится заказчиком по выполнению работ, на основании подписанного обеими сторонами  акта  выполненных работ.

 Порядок приемки работ предусмотрен в разделе 3 договора.

   Из Приложения №1 к договору «Локальный сметный расчет» общая стоимость работ составила 8 751 829,98руб..

   Как указывает Общество , к договору были подписаны Дополнительные соглашения на допработы: №1 от 10.10.2019 на  сумму 279 158,00руб. ; №2 от 11.10.2019 на сумму 825 907,00руб.; №3 от 27.04.2020 на сумму 481 742,00руб., с учетом которых общая стоимость работ составила 10 338 636,98руб..

   Общество указывает, что выполнило работы по договору  на сумму 10 278 229,08руб., а Предприниматель оплатил за работы сумму  9 919 367,00руб., суммы 1 158  862,08руб. не оплачена.

  20.10.2022 Обществом предъявлена претензия Предпринимателю с требованием  оплаты суммы долга   1 158  862,08руб. и  пени на основании п.5. 2 договора за просрочку оплаты.

   Поскольку Предприниматель требования по претензии не удовлетворил Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

  Предприниматель обратился со встречным иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения в сумме 5 246 293,44руб., указав, что Предприниматель оплатил Обществу  9 119 367,00руб., Общество же выполнило работ по спорному договору только на сумму 3 873 073,56руб., переплата Предпринимателя составила 5 246 293,44руб. (9 119 367,00руб. - 3 873 073,56руб.).  

    Суд считает, что исковые требования  Обществу к Предпринимателю удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования  Предпринимателя к Обществу подлежат  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

  Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

  Исходя из положений заключенного сторонами договора, последний является договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

   Таким образом, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

  Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 Из материалов дела следует, что Обществом по договору представлены следующие акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат(формы КС-3), подписанные  ФИО5 со ссылкой на доверенность на общую сумму 10 278 229,08руб.:

- №01 от  27.12.2019 на сумму 2 393 435,00руб.;

- №02 от  15.01.2020 на сумму  182 870,00руб.;

- №03 от  25.05.2020 на сумму  1 102  715,00руб.;

- №04 от  03.06.2020 на сумму  518 665,00руб.;

- №05 от  15.01.2020 на сумму  80 524,00руб.;

- №6 от  01.07.2020 на сумму  2 770 899,56руб.;

- №7 от  22.12.2020 на сумму  3 229 120,52руб..

 Сторонами не оспаривается и подтверждено, что работы оплачены Предпринимателем в сумме   9  119 367,00руб., в  том числе 4 500 104,00руб. взысканы с ИП ФИО1   в пользу  ФИО5  как оплаченные последним ООО «НЕКСТ-Калининград» по счету №209 от 01.07.2019 за ИП ФИО1 .В.В  по  указанному договору   и 3 873 073,56руб. оплачена Обществу непосредственно Предпринимателем.

  Предприниматель оспаривает указанные акты, указывая на отсутствие у ФИО5 полномочий на приемку работ от Общества по договору и подписание  актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат(формы КС-3).

 Суд считает доводы Предпринимателя обоснованными.

   В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

 Суд запросил у нотариуса  ФИО6  копию доверенности , выданной  ФИО1   ФИО5 и оформленная 26.06.2018 сроком  на 5 лет без права передоверия.  

 Судом исследована указанная доверенность,  из буквального содержания которой не следует, что ФИО1  уполномочил ФИО5  заключать от своего имени договоры подряда, принимать работы у подрядчиков и подписывать  акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат(формы КС-3).

  ФИО5  не являлся работником Предпринимателя.

  Оснований полагать, что в соответствии со статьями 182 и 183 ГК РФ полномочия  ФИО5 при подписании спорных документов явствовали из обстановки не установлено. 

 Доводы Общества, что по делу  №А21-14624/2022 была дана оценка  полномочиям ФИО5 в отношениях с Обществом по спорному договору, несостоятельны и не подтверждены текстами судебных актов по указанному делу.

 По указанному делу  спорные правоотношения сторон по договору не рассматривались.

 Кроме того,  акты и справки за период 15.01.2020 по 22.12 2020 подписаны ФИО5, тогда как  согласно представленного Предпринимателем  письма ФИО5  от 19.01.2020  последний приостановил сотрудничество с ИП ФИО1 и оказание услуг. 

   Учитывая изложенное суд считает, что подписание актов выполненных работ от имени  Предпринимателя не входило в компетенцию ФИО5   по доверенности, оформленной 26.06.2018.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Из п. 3.1 договора следует, что заказчик , получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных  работ по договору, обязан в течение 3 рабочих дней приступить к приемке.

   Сдача- приемка выполненных работ  производится согласно  п.3.2 договора  путем подписания подписание  Акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат(формы КС-3).

 Доказательств  того, что по спорным актам  о приемке выполненных работ, Общество  сообщало заказчику в порядке п.3.1 договора о готовности работ к сдаче не представлено, как и не представлено доказательств, что акты  вручались Предпринимателю нарочно или направлялись по почте по адресам Предпринимателя, указанным  в договоре, в том числе по электронной почте.

   Суд считает обоснованным двод ИП ФИО1  о том, что необходимость подписания спорных актов ФИО5 не доказана, так как  ИП ФИО1  имел возможность лично принимать работы и подписывать акты.

 Ссылка Общества на График производства работ от 27.04.2020   не обоснованы, так как указанный График не является подтверждением  выполнения и сдачи работ по договору на конкретные  суммы.

  Предпринимателем в порядке ст. 161 АПК РФ подано письменное заявление о фальсификации доказательства , представленного Обществом Графика производства работ от 27.04.2020 , так как График не подписывался ИП ФИО1.

 Общество отказалось исключить График из числа доказательств по делу.  

    Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

  В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

 Стороны не  заявили суду  о назначении экспертизы  подписи ИП ФИО1 на спорном Графике. 

   Между тем, назначение экспертизы по инициативе суда для проверки заявления о фальсификации доказательств является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

  По настоящему делу проверка заявления ответчика о фальсификации доказательства проведена путем заслушивания свидетеля ФИО1.

    Свидетель подтвердил, что он  подпись на Графике выполнена не им лично , как и на других документах- договоре и дополнительных соглашениях, сметах.

  Показания свидетелей являются одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств по делу.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с частью 4 этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

  Согласно части 2 статьи 88 АПК РФ, арбитражный суд может по своей инициативе вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, который исследуется судом как письменное доказательство.

  В данном случае у суда нет оснований полагать, что свидетель указал суду недостоверные сведения относительно подписания спорного документа - Графика, представленного Обществом в материалы дела в качестве доказательств по делу.

   Показания свидетеля Обществом не опровергнуты.

  Суд также отмечает, что подложность  представленного Графика , не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

 При таких обстоятельствах, суд считает, что Общество документально достоверными , относимыми и допустимыми   доказательствами  не подтвердило  выполнение и сдачу  работ по договору по вышеназванным  актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат(формы КС-3), подписанным  ФИО5  на общую сумму 10 278 229,08руб..

   Поэтому требования Общества о взыскании долга в заявленной им сумме  1 158 862,08руб. и пени на основании п.5.2 договора не обоснованы по праву и размеру и не подлежат удовлетворению. 

   Предпринимателем  заявлены требования о взыскании переплаты за работы по договору в сумме 5 246 293,44руб., составляющие разницу между оплаченной  Предпринимателем  Обществу суммой 9 119 367,00руб. и суммой фактически выполненных  Обществом работ по спорному договору  на сумму 3 873 073,56руб..

 Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 приняты от Общества работы по договору и подписаны акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат(формы КС-3) на общую сумму  3 873 073,56руб.,  в том числе:

- №01 от 15.01.2020 на сумму 80 524,00руб.;

- №01 от 15.01.2020 на сумму 182 870,00руб.;

- №02 от 15.01.2020 на сумму 189 979,00руб.;

- №03 от 15.01.2020 на сумму 124 585,00руб.;

- №04 от 15.01.2020 на сумму 189 529,46руб.;

- №05 от 20.01.2020 на сумму 518 665,00руб.;

- №1 от 12.05.2020 на сумму 745 383,00руб.;

-№06 от 25.05.2020 на сумму  1 102 715руб.;

- №07 от 25.05.2020 на сумму 405 687,00руб.;

- №08 от 25.05.2020 на сумму 212 502,00руб.;

- №09 от 25.05.2020 на сумму 120 634,10руб..

   Стороны спора  не отрицают и фактически признают , что работы оплачены Предпринимателем в сумме 9 119 367,00руб..

   Переплата Предпринимателем Обществу составила 5 246 293,44руб..

 Возражения Общества о пропуске срока исковой давности по заявленной сумме судом отклоняются.

  В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

  В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

 По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

 Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43), следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

  В данном случае о наличии переплаты в заявленной в иске сумме Предприниматель не мог знать ранее  вступления в законную силу решения суда от 24.04.2023 по делу №А21-14624/2022, которым суд признал оплату ФИО5  Обществу за Предпринимателя  суммы   4 500 104,00руб.  (как оплаченные ФИО5  ООО «НЕКСТ-Калининград» по счету №209 от 01.07.2019 за ИП ФИО1 .В.В  по  указанному договору).   

 Решение по делу №А21-14624/2022 вступило в законную силу 18.07.2023, встречный иск подан 25.08.2023.

  Учитывая изложенное материалами дела подтверждается переплата  Предпринимателем Обществу  суммы 5 246 293,44руб.  за не выполненные и не сданные в установленном порядке работ по договору.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

 Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

 Поэтому Предприниматель  правомерно предъявил к Обществу  требование о взыскании  как неосновательное обогащение излишне уплаченную сумму 5 246 293,44руб..  

  Сумма 5 246 293,44руб.     переплаты подлежит взысканию с Общества в пользу Предпринимателя.

  В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                    Р Е Ш И Л:

   Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «НЕКСТ-КАЛИНИНГРАД» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований о взыскании  с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) суммы 2 033 802руб.95коп. задолженности и пени.

 Удовлетворить встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1.

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕКСТ-КАЛИНИНГРАД» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  5 246 293руб.44коп. неосновательного обогащения и 49 231руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко