АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2018 года

Дело №

А56-103240/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Доринда-Мурманск» Нескоромной Е.И. (доверенность от 30.08.2018),

рассмотрев 06.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дело плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Полубехина Н.С., Колосова Ж.В., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-103240/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Доринда-Мурманск», место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 34, пом. 49, ОГРН 1035100180961, ИНН 5190117860 (далее – ООО «Доринда-Мурманск»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дело плюс», место нахождения: 183038,г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 3, оф. 20, ОГРН 1065190064070, ИНН 5190148629 (далее – ООО «Дело Плюс»), о взыскании 4 320 864 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате за период с февраля 2016 года по сентябрь 2017 года по договору от 01.01.2016 № 4.41-КДА/2016, 2 044 405 руб. 36 коп. пеней за период с 08.02.2016 по 11.09.2017. 

Решением от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной  инстанции от 24.05.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Дело Плюс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что внесение арендной платы после ограничения доступа к арендованному имуществу противоречит принципу предоставления встречного обязательства, в связи с чем уплате подлежит задолженность, начисленная за период до 29.07.2017 (момент ограничения доступа в помещение).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Доринда-Мурманск» возразил против удовлетворения жалобы.

ООО «Дело-плюс» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Доринда-Мурманск» (арендодатель) и ООО «Дело плюс» (арендатор) 01.01.2016 заключили договор № 4.41-КДА/2016, а также дополнительные соглашения к нему от 01.05.2016№ 1, от 30.12.2016 № 2, 7, от 01.01.2017 № 8 в отношении аренды помещения № 4.41 общей площадью 93,1 кв.м, расположенного на 4-м этаже торгового центра по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 32.

Объект аренды по акту приема-передачи от 01.01.2016 передан арендатору. 

Согласно пункту 3.1 договора срок его действия - 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи помещения.

Арендная плата состоит из постоянной, дополнительной и переменной частей (пункт 6.1 договора). Арендатор перечисляет постоянную и дополнительную части арендной платы ежемесячно до 5-го числа оплачиваемого месяца (пункт 6.2.1 договора). Переменная часть арендной платы уплачивается ежемесячно на основании выставленных арендодателем счетов в течение 3-х рабочих дней с момента их получения (пункт 6.4.5).

Пунктом 14.5 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по уплате арендных платежей в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор в соответствии с пунктом 14.2.8 может быть расторгнут досрочно в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки внесения арендной платы до конца месяца аренды, подлежащего оплате, два (и более) раза в течение календарного года, а также просрочки иных платежей более чем на 10 рабочих дней. 

В соответствии с пунктом 14.2.8 договора и положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендодатель, ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей, направил ООО «Дело Плюс» уведомление от 30.08.2017 № 250 о расторжении договора с 06.09.2017.

Арендодатель направил арендатору претензию от 11.09.2017 № 78 с требованием в срок до 20.09.2017 погасить задолженность. Претензия не исполнена.

ООО «Доринда–Мурманск», ссылаясь на ненадлежащее исполнениеарендатором условий договора (наличие задолженности по арендной плате), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие у ООО «Дело Плюс» задолженности, иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие у ООО «Дело Плюс» 4 320 864 руб. 55 коп. задолженности по внесению арендной платы и 2 044 405 руб. 36 коп. пеней.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт неисполнения арендатором принятых на себя по договору аренды обязательств, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о том, что ему чинили препятствия в доступе к арендованному помещению, подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку суды установили факт нарушения ООО «Дело Плюс» сроков внесения платежей, установленных разделом 6 договора, требованиеООО «Доринда-Мурманск» о взыскании неустойки суды правомерно признали обоснованным. 

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции довода о несоразмерности неустойки либо ходатайства о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, оснований для ее применения у судов не имелось.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288  АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А56-103240/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дело плюс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.Г. Преснецова

Т.И. Сапоткина