426/2017-303162(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 декабря 2017 года Дело № А33-1895/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2017 года. 

В полном объёме решение изготовлено 19 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная  

генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск  к обществу с ограниченной ответственностью «Кленовый дворик» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), г. Красноярск о взыскании задолженности, пени, при участии: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 91 от 09.11.2016,  

(личность удостоверена паспортом) (до перерыва 05.12.2017, 12.12.2017);  

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2017 № 2  

(личность удостоверена паспортом) (до перерыва 05.12.2017),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО3, 

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК- 13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Кленовый дворик» (далее – ответчик) о взыскании:  

- 9 448 860,25 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за ноябрь 2016  года;  

- пени за период с 15.12.2016 по день фактической оплаты за каждый день  просрочки от суммы неоплаченной задолженности за ноябрь 2016 года:  

 - с 15.12.2016 по 16.01.2017 - в размере 103 937,46 руб., 

 - с 17.01.2017 по 12.02.2017 - по 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ,  действующей на день оплаты,  

 - с 13.02.2016 по 14.03.2016 - по 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка РФ,  действующей на день оплаты,  

 - с 15.03.2016 - по день фактической оплаты задолженности - по 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.02.2017  возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и  судебное разбирательство по делу.  

Исковые требования истцом неоднократно уточнялись в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд  взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в ноябре 2016 года  в размере 3 519 094,79 руб., пени с 15.12.2016 по 04.12.2017 в размере 1 160 041,04 руб., пени  с 05.12.2017 по день фактической оплаты задолженности по 1/130 ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на день оплаты.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учётом принятых  уточнений.  

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в  исковом заявлении.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил возражения по  делу и дополнительные документы (отчет агента, агентский договор).  

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, документы приобщены к материалам дела.  

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств и пояснений,  на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд объявил перерыв в судебном заседании до 12 час. 20 мин. 12.12.2017. После завершения  перерыва судебное разбирательство продолжено с участием того же представителя истца.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его  отсутствие.  

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд  взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию с ноября 2016 года  в размере 3 490 421,63 руб., пени с 15.12.2016 по 05.12.2017 в размере 1 153 037,70 руб., пени  с 06.12.2017 по день фактической оплаты задолженности по 1/130 ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на день оплаты.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учётом принятых  уточнений.  

Судом в пределах процессуального дня объявлен перерыв в судебном заседании с 12 час.  30 мин. до 16 час. 15 мин. После завершения перерыва судебное заседание продолжено в 16  час. 15 мин. в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Как указывает в исковом заявлении истец, между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и  ООО «Кленовый дворик» фактически сложились отношения по теплоснабжению объектов  ответчика.  

Согласно расчёту истца АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» осуществило подачу на объекты  ответчика тепловой энергии и теплоносителя в ноябре 2016 года на сумму 9 448 860,25.  

Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом, исходя из  тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского  края от 16.12.2015 №№ 402-п, 422-п.  

Для оплаты потреблённой тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику  выставлен счёт-фактура.  

Претензией от 06.12.2016 истец предложил ответчику погасить задолженность. 

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на основании статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена пеня (с учетом уточнения) в размере  1 153 037,70руб. за период с 15.12.2016 по 05.12.2017.  

Потребленная тепловая энергия и теплоноситель оплачены ответчиком не в полном  объеме, в связи с чем задолженность составила 3 490 421,63 руб. (с учетом уточнения).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный  суд Красноярского края с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором  признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или  прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора,  применяются общие положения об обязательствах.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между  сторонами договора ресурсоснабжения, правоотношения по потреблению коммунального  ресурса должны рассматриваться как договорные.  

Между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ООО «Кленовый дворик» фактически  сложились отношения по теплоснабжению объектов ответчика. Данный факт ответчиком не  оспаривается.  

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  возникшие отношения регулируются параграфом 6 главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям,  связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 –  547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из  существа обязательства.  

В соответствии со статьёй 13 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.10 № 190-ФЗ (далее –  Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные к системе теплоснабжения,  заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или  по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьёй 15  настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 13 Закона).  

Отсутствие у ООО «Кленовый дворик» договора с ресурсоснабжающей организацией –  АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не освобождает ответчика как получателя коммунальных  услуг от оплаты потреблённой тепловой энергии и теплоносителя.  

Факт потребления тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтверждается,  в том числе: ведомостями учёта параметров потребления тепла и горячей воды; сведениями  по потреблениям приборов учета.  

Согласно расчёту истца, в ноябре 2016 года АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»  осуществило поставку на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя на сумму  9 448 860,25 руб.  

 В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных  законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или  регулируемые уполномоченными на то государственными органами.  

Стоимость тепловой энергии и теплоносителя правомерно определена истцом исходя  из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии  Красноярского края от 16.12.2015 №№ 402-п, 422-п.  

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации,  утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808  потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель  теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти  субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для  данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в  случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный  объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное  не установлено договором теплоснабжения:  

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го  числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется  оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;  

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность)  и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за  тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего  за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Ответчиком стоимость потреблённой в спорный период тепловой энергии и  теплоносителя оплачена не в полном объеме, в результате образовалась задолженность в  размере 3 490 421,63 руб. (с учетом уточнения).  

Представленный истцом в материалы дела уточненный расчёт задолженности является  верным, выполнен в соответствии с действующим законодательством, правильно  применёнными тарифами, судом проверен.  

Ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил. 

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании  05.12.2017, заявил довод о том, что в рамках заключенного агентского договора по  взысканию дебиторской задолженности № СТК-1-17/77 от 09.06.2017 (между ООО  «Кленовый дворик» - принципал и ООО «СТК» - агент) в период июнь-сентябрь 2017 года  ООО «Кленовый дворик» передана задолженность в ООО «СТК» в размере 4 265 763, 99  руб. За период с июня по сентябрь 2017 года Службой судебных приставов в пользу ООО  «СТК» взысканы денежные средства в размере 171 748,68 руб. Учитывая указанное  обстоятельство, ответчик полагает, что сумма исковых требований должна быть уменьшена  

на сумму фактически взысканных судебными приставами денежных средств в рамках  указанного агентского договора.  

В связи с заявленными ответчиком возражениями, для проведения сторонами сверки  расчетов, судом в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.12.2017.  

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в  материалы дела возражение, согласно которому в период июнь-ноябрь 2017 года ООО  «Кленовый дворик» передана задолженность в ООО «СТК» в размере 7 460 175,97 руб. За  период с июня по ноябрь 2017 года Службой судебных приставов в пользу РСО взысканы  денежные средства в размере 323 263,27 руб., при этом какого-либо документального  подтверждения взыскания указанных сумм, в материалы дела не представил.  

Представитель истца в судебном заседании после перерыва 12.12.2017 уточнил исковые  требования и пояснил, что истцом все суммы, направленные в погашение задолженности  ответчика проверены и учтены, в доказательства представил в материалы дела оборотно- сальдовую ведомость (детализацию) и сведения о платежах, полученных в рамках  принудительного взыскания по исполнительным документам с августа по декабрь 2017 года,  в которых отражены поступающие суммы в оплату задолженности за прошлые периоды,  взысканные с граждан-потребителей за жилищно-коммунальные услуги в рамках  исполнительного производства.  

Принимая во внимание изложение и учитывая, что доказательства оплаты долга в  полном объеме ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 3 490 421,63 руб.  является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объёме.  

Также истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика пени  за период с 15.12.2016 по 05.12.2017 в размере 1 153 037,70 руб., с 06.12.2017 по день  фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от невыплаченной суммы задолженности.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» в редакции, действующей с 01.01.2016, управляющие организации,  приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей  предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной  и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают  единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере  одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  

действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №  1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами  Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования  Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка  России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное  значение ставки рефинансирования не устанавливается.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016,  утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в  рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного  решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления  энергетических ресурсов определяется на дату вынесения решения.  

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 27.10.2017 с  30.10.2017 ключевая ставка Банка России составляет 8,25% годовых.  

Уточненный расчет пени, представленный истцом, проверен судом, является верным.  Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.  

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт  оказания истцом услуг в предъявленном ко взысканию объеме, равно как и факт  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, то исковые требования о  взыскании пени в сумме 1 153 037,70 руб. за период с 15.12.2016 по 05.12.2017 являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за  нарушение обязательств» предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором  может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме -  штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть  установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть  ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7).  

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу  ответчиком в полном объёме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с  ответчика пени, исчисленной в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», по день фактической оплаты задолженности за  каждый день просрочки: с 06.12.2017 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы  задолженности, является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено,  что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 46 217 руб. 

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в  размере 37 000 руб. по платежному поручению от 25.05.2016 № 08797.  

Также при принятии искового заявления по ходатайству истца судом произведён зачёт  государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 14998 от 18.08.2016 (в  сумме 35 548 руб.).  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объёме, судебные расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 46 217 руб. подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца, 26 331 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению  от 25.05.2016 № 08797, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кленовый дворик» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск в пользу акционерного общества  «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Красноярск 3 490 421, 63 руб. долга, 1 153 037,70 руб. пени за период с  15.12.2016 по 05.12.2017, а также пени с 06.12.2017 по день фактической оплаты за каждый  день просрочки от суммы неоплаченной задолженности за ноябрь 2016 года по 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей по день оплаты долга, а также 46 217 руб. судебных  расходов по государственной пошлине.  

Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая  компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск из  федерального бюджета оплаченную по платёжному поручению от 25.05.2016 № 08797  госпошлину в размере 26 331 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме  электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью  судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём  подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья Н.А. Варыгина