ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-15999/2024)

12 февраля 2025 года                                                                            Дело № А55-30152/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 09.09.2024,

от конкурсного управляющего ООО «Стальконструкция» ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 13.12.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «СУ-101» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2024 года по заявлению ООО «СУ-101» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов (вх 121669 от 12.03.2024) в рамках дела А55-30152/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стальконструкция»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 ООО «Стальконструкция» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

ООО «СУ-101» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 481 174,94 руб.

Определением от 02 октября 2024 года в удовлетворении заявления ООО «СУ-101» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов  отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2024 года в рамках дела № А55-30152/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 25.11.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 удовлетворено ходатайство ООО «СУ-101» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 рублей до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.12.2024 в 16:30 (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО «Стальконструкция» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании устно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности представить суду дополнительные документы. Суд удовлетворил ходатайство.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 10.02.2024.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. Судом письменные пояснения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от представителя конкурсного управляющего ООО «Стальконструкция» ФИО3 поступили письменные пояснения. Представитель конкурсного управляющего ФИО1 не возражала против приобщения к материалам дела письменных пояснений. Судом письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СУ-101» ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стальконструкция» ФИО3 возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СУ-101» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 481 174,94 руб. руб. 

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов в силу следующего.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что требования кредитора основываются на ранее заключенном между ООО «Строительное управление-101» и ООО «Стальконструкция» договоре займа № 18 от 30.12.2019г.

ООО «Стальконструкция» был получен займ по договору №18 от 30.12.2019г от ООО «СУ-101» в размере 25 987 000 рублей.

Факт получения ООО «Стальконструкция» денежных средств подтверждается платежными поручениями:

№ п/п

№№ платежного поручения, дата

Сумма, руб.

1

Получено займа (30.12.2019, №940)

1525000,00

2

Получено займа (31.12.2019, №943)

6300000,00

3

Получено займа (11.01.2020, №2)

3500000,00

4

Получено займа (13.01.2020, №3)

930000,00

5

Получено займа (14.01.2020, №11)

50000,00

6

Получено займа (15.01.2020, №15)

1100000,00

7

Получено займа (20.01.2020, №808)

550000,00

8

Получено займа (21.01.2020, №822)

710000,00

9

Получено займа (29.01.2020, №884)

50000,00

10

Получено займа (03.02.2020, №917)

1110000,00

11

Получено  займа (05.02.2020, №940)

770000,00

12

Получено займа (20.02.2020, №999)

10000,00

13

Получено займа (04.03.2020, №730)

350000,00

14

Получено займа (12.03.2020, №912)

180000,00

15

Получено займа (03.04.2020, №954)

120000,00

16

Получено займа (16.04.2020, №41)

14000,00

17

Получено займа (30.04.2020, №786)

105000,00

18

Получено займа (07.05.2020, №800)

64000,00

19

Получено займа (13.05.2020, №827)

330000,00

20

Получено займа (15.05.2020, №882)

80000,00

21

Получено займа (20.05.2020, №33)

80000,00

22

Получено займа (21.05.2020, №54)

1200000,00

23

Получено займа (01.06.2020, №988)

20000,00

24

Получено займа (01.06.2020, №981)

70000,00

25

Получено займа  (04.06.2020, №1008)

5000,00

26

Получено займа  (10.06.2020, №599)

70000,00

27

Получено займа  (19.06.2020, №660950)

1000000,00

28

Получено займа  (25.06.2020, №988)

150000,00

29

Получено займа  (29.06.2020, №13)

30000,00

30

Получено займа  (04.08.2020, №2)

3230000,00

31

Получено займа  (02.07.2020, №42)

20000,00

32

Получено займа  (07.07.2020, №975)

4000,00

33

Получено займа  (08.07.2020, №983)

450000,00

34

Получено займа  (24.07.2020, №31)

1460000,00

35

Получено займа  (22.07.2020, №12)

100000,00

36

Получено займа  (30.07.2020, №725)

250000,00

Всего получено  займа, руб.

25  987 000,00

Из возражений конкурсного управляющего ООО «Стальконструкция» ФИО3 следует, что денежные средства, полученные по ООО «Стальконструкция» по договору займа № 18 от 30.12.2019г., были возвращены в полном объеме в размере 25 987 000 рублей в адрес ООО «СУ-101», что подтверждается платежными поручениями:

№ п/п

№№ платежного поручения, дата

Сумма, руб.

1

Возврат займа (23.01.2020, №663)

50000,00

2

Возврат займа (23.01.2020, №662)

150000,00

3

Возврат займа (27.01.2020, №679)

150000,00

4

Возврат займа (27.01.2020, №669)

1000000,00

5

Возврат займа (28.01.2020, №682)

100000,00

6

Возврат займа (30.01.2020, №687)

200000,00

7

Возврат займа (31.01.2020, №688)

90000,00

8

Возврат займа (04.02.2020, №695)

280000,00

9

Возврат займа (07.02.2020, №700)

280000,00

10

Возврат займа (11.02.2020, №709)

90000,00

11

Возврат займа (17.02.2020, №723)

750000,00

12

Возврат займа (18.02.2020, №35818)

200000,00

13

Возврат займа (25.02.2020, №834)

600000,00

14

Возврат займа (26.02.2020, №836)

100000,00

15

Возврат займа (03.03.2020, №848)

1245000,00

16

Возврат займа (20.03.2020, №904)

200000,00

17

Возврат займа (23.03.2020, №911)

2700000,00

18

Возврат займа (26.03.2020, №923)

135000,00

19

Возврат займа (27.03.2020, №926)

15000,00

20

Возврат займа (30.03.2020, №933)

24000,00

21

Возврат займа (30.03.2020, №928)

750000,00

22

Возврат займа (06.04.2020, №944)

346000,00

23

Возврат займа (07.04.2020, №949)

305000,00

24

Возврат займа  (09.04.2020, №954)

20000,00

25

Возврат займа  (13.04.2020, №957)

1150000,00

26

Возврат займа  (14.04.2020, №961)

200000,00

27

Возврат займа  (15.04.2020, №968)

40000,00

28

Возврат займа  (20.04.2020, №979)

395000,00

29

Возврат займа  (21.04.2020, №980)

320000,00

30

Возврат займа  (22.04.2020, №984)

10000,00

31

Возврат займа  (23.04.2020, №35830)

150000,00

32

Возврат займа  (23.04.2020, №985)

190000,00

33

Возврат займа  (27.04.2020, №998)

150000,00

34

Возврат займа  (12.05.2020, №19)

140000,00

35

Возврат займа  (12.05.2020, №18)

340000,00

36

Возврат займа  (14.05.2020, №31)

200000,00

37

Возврат займа  (22.05.2020, №993)

10000,00

38

Возврат займа (25.05.2020, №1)

52000,00

39

Возврат займа  (28.05.2020, №8)

1310000,00

40

Возврат займа  (28.05.2020, №12)

2200000,00

41

Возврат займа  (29.05.2020, №16)

200000,00

42

Возврат займа (02.06.2020, №23)

196000,00

43

Возврат займа  (03.06.2020, №26)

1493890,00

44

Возврат займа  (05.06.2020, №29)

445000,00

45

Возврат займа  (16.06.2020, №645)

150000,00

46

Возврат займа  (26.06.2020, №6680)

170000,00

47

Возврат займа  (30.06.2020, №6694)

1104228,00

48

Возврат займа  (30.06.2020, №6693)

1600882,00

49

Возврат займа  (03.07.2020, №6705)

450000,00

50

Возврат займа  (09.07.2020, №6828)

600000,00

51

Возврат займа  (14.07.2020, №6837)

1200000,00

52

Возврат займа  (16.07.2020, №6856)

320000,00

53

Возврат займа (21.07.2020, №6899)

50000,00

54

Возврат займа  (27.07.2020, №6921)

350000,00

55

Возврат займа  (28.07.2020, №6932)

450000,00

56

Возврат займа  (31.07.2020, №6946)

120000,00

57

Возврат займа  (03.08.2020, №6951)

450000,00

Всего возвращено займа, руб.

25 987 000,00

Факт возврата денежных средств, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов по договору займа № 18 от 30.12.2019г.,  приобщенным к  материалам  дела.

При анализе сумм по возврату денежных средств по договору займа № 18 от 30.12.2019г., конкурсным управляющим ООО «СУ-101» не приняты во внимание следующие платежные поручения на общую сумму 2 170 000 рублей:

- № 957 от 13.04.2020г. на сумму 1 150 000 рублей;

- № 961 от 14.04.2020г. на сумму 200 000 рублей;

- № 980 от 21.04.2020г. на сумму 320 000 рублей;

- № 984 от 22.04.2020г. на сумму 10 000 рублей;

- № 35830 от 23.04.2020г. на сумму 150 000 рублей;

- № 985 от 23.04.2020г. на сумму 190 000 рублей;

- № 998 от 27.04.2020г. на сумму 150 000 рублей.

Из  материалов дела следует, что в данных платежных поручениях была допущена техническая ошибка в указании назначения платежа, был указан «Возврат займа по договору 1/17 от 01.02.2017». В связи с этим, в адрес ООО «СУ-101» было направлено письмо об изменении назначения платежа от 30.04.2020г., копия которого прилагается к настоящим возражениям.

Кроме того, займ по договору № 1/17 от 01.02.2017г. был полностью погашен до ноября 2019г. (что подтверждено платежными поручениями, имеющимися в материалах дела), а платежи с ошибочным назначением произведены в 2020г., что доказывает техническую ошибку кассира при совершении платежей,

Факт возврата денежных средств по договору займа № 1/17 от 01.02.2017г.  не  опровергается  кредитором.

Таким образом, сам кредитор подтверждает, что денежные средства по данному договору займа были возвращены, даже в большем размере на 1 670 467 руб.

Также, при анализе сумм по  возврату денежных средств по договору займа № 18 от 30.12.2019г., кредитор не принял во внимание следующие платежные поручения на общую сумму 4 974 890 рублей:

- № 911 от 23.03.2020г. на сумму 2 700 000 рублей;

- № 944 от 06.04.2020г. на сумму 346 000 рублей;

- № 968 от 15.04.2020г. на сумму 40 000 рублей;

- № 979 от 20.04.2020г. на сумму 395 000 рублей;

- № 26 от 03.06.2020г. на сумму 1 493 890 рублей.

В данных  платежных поручениях  было неверно  указано назначение  платежа, что подтверждается  письмами  об изменении назначения платежа № 44 от 24.03.2020г., б/н от 30.04.2020г., № 28 от 04.06.2020г., приложенными к настоящим возражениям.

Заявителем также не принято во внимание платежное поручение № 6693 от 30.06.2020г. на сумму 1 600 882 рублей. В данном платежном поручение назначение платежа по ошибке указано «Возврат ошибочно перечисленных средств».

Факт изменения назначения платежа подтверждается письмом от 30.06.2020г., приложенным к настоящим возражениям.

Все вышеуказанные платежные поручения отражены в Акте сверки взаимных расчетов и подтверждают полностью произведенный расчет между сторонами и отсутствие задолженности.

Совокупность вышеперечисленных доказательств, по мнению конкурсного управляющего, подтверждает факт возврата в полном объеме ООО «Стальконструкция» в адрес ООО «СУ-101» денежных средств по договору займа № 18 от 30.12.2019г.

Рассмотрев вышеуказанные возражения относительно требований конкурсного управляющего ООО «СУ-101» о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Стальконструкция»,  суд первой инстанции  пришел к  следующему  выводу.

Согласно ст. 807 ГК РФ предусматривают, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу.

В соответствии со ст.809 ГК РФ договор займа по умолчанию считается беспроцентным (при отсутствии в нем особой оговорки). 

Конкурсный управляющий ООО «СУ-101» в своих требованиях ссылается на положения ст.395 ГК РФ.

В свою очередь, согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1.1 договора № 18 от 30.12.2019г. указано – по настоящему договору Займодавец при наличии финансовой возможности перечисляет Заемщику беспроцентный займ, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму. 

В пункте 1.1 1/17 от 01.02.2017г. указано – По настоящему договору Займодавец перечисляет Заемщику беспроцентный займ, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму. 

Таким образом, применение ст.395 ГК РФ в данном случае не допускается, поскольку сторонами в договоре  согласованы иные условия предоставления займа.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств исполнения Должником обязательств по возврату денежных средств в полном объеме по договорам займа № 18 от 30.12.2019г., и № 1/17 от 01.02.2017г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные  требования  не  подлежат удовлетворению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

По мнению апеллянта, материалами дела не доказан факт возврата задолженности по договору беспроцентного займа №18 от 30.12.2019 г. в размере 8 745 772 руб.

Кроме того, по мнению апеллянта, ООО «СУ-101» и ООО «Стальконструкция» являются аффилированными лицами.

В рамках выездной налоговой проверки Решением выездной налоговой проверки № 10-39/9 от 28.02.2022 установлена полная подконтрольность и аффилированность ООО «Сварные технологии», ООО «Экспресс 2016» и ООО «Стальконструкция» - ФИО5 - контролирующему должника ООО «СУ-101» лицу. Вышеуказанные значительные суммы займа выдавались ООО «СУ-101» в пользу ООО «Стальконструкция» в качестве беспроцентных займов, что не соответствует рыночным условиям.

Данные обстоятельства не нашли своего отражения в определении суда первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, по мнению апеллянта, следует, что ответчик фактически пользовался деньгами ООО «СУ-101» на безвозмездной основе, а ООО «СУ-101» не получил доход в виде неполученных договорных процентов. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом аффилированных лиц учитывая то, что безвозмездные займы передавались ООО «СУ-101» в период признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апеллянта как необоснованные.

Судебная коллегия предлагала кредитору предоставить доказательства того, что между сторонами имелись иные обязательства, которые исполнялись должником, в связи с чем, изменение назначения платежа по спорным платежным поручениям являлось необоснованным и соответственно займ не был возвращен.

Таких доказательств представлено не было.

Довод об аффилированности сторон выводов суда первой инстанции не опровергает и доказательством наличия задолженности не является.

Довод о нерыночности условий договоров займа может являться основанием для оспаривания сделок  в рамках дела о несостоятельности кредитора, а в рассматриваемом споре правового значения не имеет.

Приведенные заявителем доводы о неполучении кредитором договорных процентов от должника  отклоняются как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что денежные средства предоставлялись в безвозмездный займ, что не предусматривает начисление и уплату процентов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет иные приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2024 года по делу А55-30152/2022, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов по делу № А55-30152/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СУ-101» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов