АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-144/22 

Екатеринбург

22 марта 2022 г.

 

Дело № А60-17688/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Робитэкс» (далее – общество «Робитэкс», общество, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 по делу № А60-17688/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по тому же делу.

         Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества «Робитэкс», назначенное на 10.02.2022, откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 15.03.2022, о чем вынесено определение Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2022.

Лица, участвующие в деле № А60-17688/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 15.03.2022 приняли участие представители:

общества «Робитэкс» - Гарус Д.Н. (доверенность от 05.12.2019№ 66АА5846469);

нижнетагильского муниципального унитарного предприятия«Горэнерго-НТ» (далее – предприятие «Горэнерго-НТ», предприятие) – ФИО1 (доверенность от 10.07.2022 № 8).

От предприятия «Горэнерго-НТ» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Робитэкс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предприятия «Горэнерго-НТ» убытков в сумме 11 159 640 руб. 32 коп. в связи с ненадлежащим исполнением договораот 09.04.2020 № 9з/2020 на выполнение работ по разработке проектной документации «Реконструкция системы теплоснабжения Дзержинского района города Нижнего Тагила» 

В свою очередь предприятие «Горэнерго-НТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском о взыскании с общества «Робитэкс» неосновательного обогащения в виде неотработанного авансапо вышеуказанному договору от 09.04.2020 № 9з/2020 в сумме 4 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствамиза период с 30.12.2020 по 21.05.2021 в сумме 75 794 руб. 50 коп. с указаниемна продолжение их начисления до фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021в удовлетворении первоначального иска обществу «Робитэкс» отказано; встречный иск предприятия «Горэнерго-НТ» удовлетворен частично в сумме4 421 238 руб. 70 коп., из которых 4 350 000 руб. – неосновательное обогащение, 71 238 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.01.2021 по 21.05.2021, указанона продолжение начисления процентов до фактической уплаты долга,в остальной части встречных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 11.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Робитэкс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первойи апелляционной инстанций отменить по основаниям, предусмотреннымв части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочные выводы судовоб основаниях отказа заказчика от исполнения спорного договора подряда (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации)и отсутствии потребительской ценности выполненных в рамках этого договора работ для заказчика. Считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка обстоятельству заключения предприятием «Горэнерго-НТ» после расторжения указанного договора нового договора на реализацию уже выполняемого проекта с учетом необходимой корректировки технического задания, настаивая на том, что при такой корректировке предприятием был использован результат спорных работ (в новое техническое задание включены исходные данные, полученные обществом в связи с выполненными инженерными изысканиями и исследованиями, конкретизированы объем работ, их цели, формулировки задания с учетом проведенной государственной экспертизы). По мнению заявителя, подобная корректировка технического задания должна была быть выполнена заказчиком в рамках спорного договора подряда для успешного завершения работ, чего сделано не было. 

Заявитель жалобы оспаривает также как ошибочные выводы судов о том, что выставляемые заказчиком претензии следует квалифицировать как замечания к проектной документации, тогда как в действительности последним изначальное техническое задание по факту изменялось, это влекло необходимость переделывания готовой проектной документации в сторону удешевления материалов и в этой связи увеличение сроков выполнения работы. Помимо этого заявитель отмечает, что ему заказчиком не были предоставлены все исходные данные для положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, исполнение договора осуществлялось им на свой риск исходя из данных общедоступной демо-версии программы Zuluи заверений заказчика в его добросовестности. В жалобе приведено сравнение технического задания, полученного обществом «Робитэкс» в рамках спорного договора подряда, и технического задания, полученного новым подрядчиком, сделан вывод о том, что предприятие «Горэнерго-НТ» не было в полной мере готово к реализации порученного обществу проекта, вместе с тем после отказа от исполнения спорного договора предприятие учло допущенные им просчеты с учетом результатов проведенной государственной экспертизы, конкретизировало задачи проекта и его техническую часть, использовав выполненные обществом изыскания и исследования.

Помимо этого заявитель жалобы указывает, что в силу пункта 4.5.2 договора оплата аванса возможна только после предварительного согласования проектно-сметной документации, между тем авансовый платеж был произведен заказчиком по факту за пределами срока окончания работпо договору. Данные обстоятельства не были приняты судами во внимание, сделан ошибочный вывод о несогласовании муниципальным заказчиком разработанной обществом «Робитэкс» проектной документации.

Равно не соответствующими действительности заявитель жалобы считает выводы судов о том, что общество «Робитэкс» заявило о приостановке выполнения работ лишь после уведомления о расторжении договора, ссылается в подтверждение данного довода на письма от 12.11.2020 № 383, от 26.11.2020 № 401/1, от 25.12.2020 № 430. Отмечает, что все предъявленные к оплате работы были проведены привлеченными субподрядчиками в период действия спорного договора (до 31.12.2020).

Резюмируя изложенное, заявитель жалобы полагает, что судамине в полной мере исследованы фактические обстоятельства и доказательствапо делу, в связи с чем сделаны неверные выводы по существу спора.

Дополнительно представленные обществом «Робитэкс» доказательствапо делу в обоснование доводов кассационной жалобы (поименованыв приложении к жалобе) судом округа не приняты, к материалам делане приобщены, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актовна основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. При этом данные документы ввиду их представления в электронном виде через систему «Мой Арбитр» фактическому возврату на бумажном носителе заявителю не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Горэнерго-НТ» просит оставить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием «Горэнерго-НТ» (заказчик) и обществом «Робитэкс» (подрядчик) заключен договор от 09.04.2020 № 9з/2020 (далее также - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работыпо разработке проектной и рабочей документации «Реконструкция системы теплоснабжения Дзержинского района города Нижнего Тагила» (далее также - объект), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора определено, что разработка проектно-сметной документации состоит из работ согласно техническому заданию (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 3.1 договора согласован срок выполнения работ: начало работ -с момента заключения договора, окончание работ - 20.09.2020, с учетом прохождения государственной экспертизы, в том числе комплексные инженерные изыскания, разработка проектно-сметной документации в полном объеме и ее представление на государственную экспертизу, получение положительного заключения государственной экспертизы по каждой самостоятельной части объекта.

Общая цена договора составляет 17 400 000 руб., включая НДС в сумм2 900 000 руб. по ставке 20%. Сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированномув качестве индивидуального предпринимателя, должна быть уменьшенана размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой договора, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогахи сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплатв бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.2.11 договора предусмотрена обязанность подрядчика приостановить работы в случае, если в процессе разработки проектно-сметной документации выяснится вероятность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, поставив в известность заказчика в письменной форме.

Как указывало общество «Робитэкс» в исковом заявлении, оно в процессе выполнения работ в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязанностей по договору неоднократно уведомляло последнего о приостановке работы, а также заблаговременно предупреждалооб угрозе приостановки работ в связи с вероятностью получения отрицательного результата государственной экспертизы или нецелесообразностью дальнейшего проведения работ ввиду действий заказчика, неоднократно в период исполнения договора сообщало заказчику о необходимости внесения изменений в техническое задание, в подтверждение чего в дело представлена переписка сторон (в том числе письма от 26.11.2020 № 401/1, от 12.11.2020 № 383, от 25.12.2020 № 430).

ГАУ Свердловской области «Управление государственной экспертизы» 18.12.2020 выдало отрицательное заключение по разработанной обществом «Робитэкс» проектной документации.

В ответ на письмо от 25.12.2020 № 430 в адрес общества «Робитэкс» поступило 29.12.2020 уведомление от 25.12.2020 № 2853 об одностороннем отказе предприятия «Горэнерго-НТ» от исполнения договора на основании пункта 11.2.1 договора в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком более чем на 30 дней с требованием о возврате полученного аванса.

Уведомление от 25.12.2020 № 2853 получено обществом «Робитэкс» 29.12.2020, о чем на документе проставлена соответствующая отметка.

Общество «Робитэкс» в свою очередь направило в адрес заказчика претензию от 18.02.2021 № 29 с подробным изложением причин, приведшимк просрочке выполнения работ, и предложением о возмещении ему  причиненных убытков в целях мирного урегулирования сложившейся ситуации. Однако заказчик с доводами общества «Робитэкс» не согласился (письмо от 02.03.2021 № 434), в связи с чем требования остались без удовлетворения.

По утверждению общества «Робитэкс», заказчик неоднократно игнорировал его запросы, предоставлял по ним неполную или недостоверную информацию, исходные данные, которые были необходимы для надлежащего исполнения договора и не могли быть получены подрядчиком самостоятельно, неоднократно изменял техническое задание, не соблюдая при этом установленную для подобных изменений законом процедуру, в подтверждение чего в дело представлена переписка сторон (в том числе письма от 21.08.2020 № 1789, от 31.08.2020 № 1856, от 03.09.2020 № 1799/1, от 09.10.2020 № 2233,от 26.11.2020 № 401/1).

Общество «Робитэкс» указывало, что при заключении договора заказчик не уведомил его о существовании или возникновении в будущем ограничения по максимальной стоимости проекта. Между тем после разработки проектной документации при сметной стоимости переданного на государственную экспертизу проекта 1 300 000 000 руб. общество «Робитэкс» получилоот заказчика указание о снижении цены до 680 000 000 руб., что повлекло необходимость кардинального пересмотра проектной документации (пересмотра примененных строительных материалов, пересмотра работ в сторону их удешевления).

Общество «Робитэкс» также указывало, что заказчик после даты окончания работ согласно условиями договора - 20.09.2020 и до момента расторжения договора ни разу не предъявлял ему претензий о ненадлежащем исполнении договора или просрочке в выполнении работ по нему, вел активную переписку с ним по проекту и проводил регулярные совещания при участии представителей администрации города Нижнего Тагила.

  Помимо этого общество «Робитэкс» указывало, что впоследствии заказчик разместил извещение о новой закупке № 32109960599, в конкурсную документацию которой включено техническое задание с учетом изменений, которые были необходимы для получения положительного заключения государственной экспертизы и которые не были сделаны во время исполнения договора, заключенного с обществом «Робитэкс».

Ссылаясь на создание заказчиком условий, препятствующих надлежащему исполнению работ, необоснованный отказ заказчикаот исполнения договора в одностороннем порядке, общество «Робитэкс» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании убытков, размер которых определен им в сумме 15 509 640 руб. 32 коп. за минусом авансового платежа 4 350 000 руб., всего - 11 159 640 руб. 32 коп.

Обществом «Робитэкс» в дело представлены договоры, заключенныес субподрядчиками в целях выполнения работ по договору от 09.04.2020№ 9з/2020.

Предприятие «Горэнерго-НТ», возражая по существу предъявленныхк нему исковых требований, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с подрядчика неосновательно удерживаемого им авансового платежа в сумме 4 350 000 руб. с учетом начисленных процентовза пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ, отказ в этой связи от исполнения договора и отсутствие потребительской ценности выполненных в рамках договора проектных работ, получивших отрицательное заключение государственной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении первоначальных иска и частично удовлетворяя встречный, суды первой и апелляционной инстанций исходилииз следующего.

Суды верно указали, что правоотношения сторон, возникшиеиз договора от 09.04.2020 № 9з/2020, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 указанной статьи). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместес заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а такжев процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946по делу № А46-6454/2015).

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судомна основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Предметом иска общества «Робитэкс» являлось требование о возмещении ему заказчиком работ - предприятием «Горэнерго-НТ», отказавшимсяот исполнения договора в одностороннем порядке, убытков в размере стоимости работ по подготовке проектной документации, получившей отрицательное заключение государственной экспертизы.

Предметом встречного иска предприятия «Горэнерго-НТ»» являлось требование о взыскании с общества «Робитэкс» необработанного авансапо договору в качестве неосновательного обогащения с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказот договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ от договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами (при осуществлении права на отказ от договора) или договором.

Исходя из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора какв соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность одностороннего отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчикне приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, в отсутствие вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требоватьот подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.

При исследовании фактических обстоятельств дела суды установили, что уведомлением от 25.12.2020 № 2853 предприятие «Горэнерго-НТ» сообщило подрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 11.2.1 договора и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком более чемна 30 дней, потребовав возврата неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суды выявили, что сторонами в договоре были определены ключевые обязанности подрядчика, которые включали предпроектное техническое обследование объектов реконструкции, сбор исходных данных подрядчикомс выездом на объекты теплоснабжения, технико-экономическое обоснование необходимости проведения работ, разработку документации стадии «П», прохождение государственной экспертизы и разработку документации стадии «РД», согласован срок выполнения этих работ, равный 178 календарным дням, а также календарный план выполнения работ, в соответствии с которым предусматривались следующие этапы: с 27.03.2020 по 15.07.2020 - согласование проекта с заказчиком, с 01.08.2020 по 15.09.2020 - прохождение проектной документацией государственной экспертизы, с 15.09.2020по 20.09.2020 - сдача проекта заказчику, за выполнение совокупности обязанностей, порученных подрядчику, установлено вознаграждение в сумме 17,4 млн. руб.

Учитывая, что стороны определили объем обязанностей подрядчикав договоре, подрядчик сам изъявил желание на исполнение предложенных условий, обязанностей путем участия в открытом конкурсе, договор в период исполнения являлся действующим, в установленном порядке не признан недействительным, суды признали, что оснований для переоценки принятых подрядчиком на себя обязанностей по договору не имеется.

Толкование судами условий договора не противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует цели договора подряда на выполнение проектных работ и существу законодательного регулирования данного вида обязательств.

Вместе с тем по результатам оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе представленной в дело переписки сторон) суды также выявили, что подрядчиком в целях выполнения работ по договору были привлечены субподрядчики, но согласованный в договоре порядок привлечения субподрядчиков не соблюден, при исполнении договоране соблюдены ни сроки, обозначенные в заявке на участие в конкурсе,ни сроки, установленные договором, разработанная проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, суды, разрешая спор в пользу предприятия«Горэнерго-НТ» как заказчика работ, обоснованно исходили из того, чток моменту направления им в адрес подрядчика уведомления от 25.12.2020№ 2853 об отказе от исполнения договора обусловленный этим договором результат проектных работ так и не был достигнут.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше законоположений следует признать обоснованность по праву отказа заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Виновных действий на стороне заказчика, направленных на затягивание выполнения работ обществом «Робитэкс», в том числе связанныхс непредставлением последнему необходимых исходных данных для разработки проектной документации, суды в ходе судебного разбирательстване установили.

Доводы общества «Робитэкс» о вине заказчика в срыве сроков выполнения работ и недостижении требуемого результата были предметом рассмотрения судов, подробно проанализированы и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа обоснованными.

Суды приняли во внимание, что договор не содержал формата предоставляемых подрядчику исходных данных, возлагал на заказчика обязанность по предоставлению только лишь тех исходных данных, предоставление которых было предусмотрено приложением № 4 к ЗП, сбор иных, дополнительных исходных данных, возлагался на подрядчика, при этом совокупностью представленных субподрядных договоров подтверждается, что начало их исполнения было связано с фактом предоставления обществу «Робитэкс» как подрядчику исходных данных (либо они содержали требование о предоставлении исходных данных заказчиком - обществом «Робитэкс)и перечни исходных данных, предоставляемых обществом «Робитэкс» субподрядчикам, многократно превышали перечень исходных данных, определенных в договоре подряда, работы, выполненные субподрядчиками, были приняты обществом «Робитэкс» без замечаний.

Суды также учли, что общество «Робитэкс», полагая, что заказчикне исполняет встречные обязательства по договору подряда и имеются обстоятельства, объективное препятствующие исполнению договора,в свою очередь не реализовало в полной мере права, представленные ему положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иного из материалов делане следует; при установленных по делу обстоятельствах сделанный судами вывод о недоказанности совокупности условий (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимых для привлечения предприятия «Горэнерго-НТ» к ответственности в виде возмещения убытков, является правильным.

Рассматривая встречные исковые требования, суды правомерно исходили из того, что заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

Установив отсутствие между сторонами по состоянию на момент судебного разбирательства договорных отношений в связи с отказом заказчика от исполнения договора по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в деле доказательств выполнения подрядчиком работ на названную сумму, имеющих для заказчика потребительскую ценность,а равно доказательств возврата заказчику спорных денежных средств в сумме4 350 000 руб., внесенных по договору в качестве авансового платежа, суды правомерно удовлетворили иск в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о потребительской ценности работ, выполненных обществом «Робитэкс», отклоняются судом округа какне нашедшие своего подтверждения в материалах дела (с учетом специфики работ, требуемым результатом которых должна была стать разработанная проектная документация по объекту, получившая положительное заключение государственной экспертизы, и обоснованности отказа заказчика от договорана основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный заказчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его подлежащим корректировке в части периода начисления процентов. Установив, что уведомление о расторжении договора получено обществом «Робитэкс» 29.12.2020, из данного уведомления следует, что заказчик просит вернуть денежные средства в течение семи дней, то есть до 07.01.2021, суды признали, что с учетом нормы статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет следует начинать с 08.01.2021. Аргументов, свидетельствующихо несогласии с выводами судов в обозначенной части, в кассационной жалобе не приведено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходитза пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 по делу№ А60-17688/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Робитэкс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                     Т.В. Сулейменова