﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56925/2019

Дело № А12-12675/2019

г. Казань

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

конкурсного управляющего Шестерикова С.М., лично,

при участии представителя:

Карпусь Л.В. – Киреева Т.А., доверенность от 15.07.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БизнесЦентр» Шестерикова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021

по делу № А12-12675/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БизнесЦентр» Шестерикова Сергея Михайловича к Карпусь Людмиле Витальевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «БизнесЦентр» (ИНН 3435311649, ОГРН 1143435002391) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БизнесЦентр» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шестериков С.М.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Шестериков С.М. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2018 № 2, заключенного между должником и Карпусь Людмилой Витальевной, и применении последствий недействительности сделки в форме восстановления задолженности должника перед Карпусь Л.В. в размере 3 000 000 руб. и возврата в собственность должника: здания проходной площадью 17,6 кв.м, кадастровый номер 34:35:030123:4376; здания АЗС площадью 28,2 кв.м, кадастровый номер 34:35:030123:14514; ограждения протяженностью 237,17 м, кадастровый номер 34:35:030123:2360; шести подземных резервуаров объемом 63,6 куб.м; земельного участка, кадастровый номер 34:35:030123:14690, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Карбышева, 45а/1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: рыночная стоимость имущества определена судом по состоянию на 15.01.2018, однако сделка совершена 06.04.2018, в связи с чем суд определил рыночную стоимость имущества не на дату совершения сделки; сделка заключена с целью причинения вреда кредиторам должника, так как в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества; поскольку спорное имущество продано по цене ниже его балансовой стоимости, то есть, на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, то Карпусь Л.В. следует считать заинтересованным лицом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (продавец) и Карпусь Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2018 № 2, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять следующие объекты недвижимого имущества: здание АЗС площадью 28,2 кв.м, кадастровый номер 34:35:030123:14514; здание проходной площадью 17,6 кв.м, кадастровый номер 34:35:030123:4376; ограждение протяженностью 237,17 м, кадастровый номер 34:35:030123:2360; подземные сферические резервуары б/у в количестве 6 штук объемом каждого 63,6 куб.м; земельный участок площадью 3449 кв.м., кадастровый номер 34:35:030123:14690, расположенные по адресу: г.Волжский, улица имени генерала Карбышева, 45а/1.

Стоимость отчуждаемых объектов определена сторонами в размере 3 000 000 руб., в том числе: здание АЗС – 100 000 руб., здания проходной – 80 000 руб., ограждения – 30 000 руб., резервуаров – 90 000 руб., стоимость земельного участка площадью 3449 кв.м. – 2 700 000 руб.

Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке 06.04.2018.

Также судами установлено, что в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Богдан» (далее – общество «Богдан») определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 по делу № А65-17279/2016 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2014 № 1, заключенный между обществом «Богдан» и должником. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания должника возвратить обществу «Богдан» недвижимое имущество, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. им.  Карбышева, д. 45а/1: ограждение протяженностью 234,17 кв.м, кадастровый номер 34:35:030123:2360; здание проходной площадью 17,6 кв.м, кадастровый номер 34:35:010123:4376; здание АЗС площадью 28,2 кв. м, кадастровый номер 34:35:030123:14514; земельный участок площадью 4892 кв.м, кадастровый номер 34:35:030123:209; шесть подземных резервуаров объемом 63,6 куб.м. Также с должника в пользу общества «Богдан» взыскано 4 488 792 руб. рыночной стоимости имущества (здание склада, замощение, здание склада шин), которое выбыло из владения должника по последующей сделке в пользу третьего лица.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 указанное определение отменено в части применения последствий недействительности сделки об обязании должника возвратить земельный участок площадью 4892 кв.м, кадастровый номер 34:35:030123:209. В указанной части принят новый судебный акт о взыскании с должника в пользу общества «Богдан» стоимости земельного участка в размере 5 332 280 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 отменено в части, касающейся применения последствий недействительности сделки относительно возврата в конкурсную массу следующего имущества: ограждение протяженностью 234,17 кв.м, кадастровый номер 34:35:030123:2360; здание проходной площадью 17,6 кв.м, кадастровый номер 34:35:010123:4376; здание АЗС площадью 28,2 кв.м, кадастровый номер 34:35:030123:14514; шесть подземных резервуаров объемом 63,6 куб.м; в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 в части применения последствий недействительности сделки относительно возврата в конкурсную массу следующего имущества: ограждение протяженностью 234,17 кв.м, кадастровый номер 34:35:030123:2360; здание проходной площадью 17,6 кв.м, кадастровый номер 34:35:010123:4376; здание АЗС площадью 28,2 кв.м, кадастровый номер 34:35:030123:14514; шесть подземных резервуаров объемом 63,6 куб.м. В указанной части принят новый судебный акт о взыскании с должника в пользу общества «Богдан» денежных средств в размере 1 949 387 руб. стоимости указанного имущества.

Заявленные конкурсным управляющим требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2018 № 2 недействительной сделкой основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что договор от 15.01.2018 носит мнимый либо притворный характер; сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и другая сторона знала об указанной цели должника, поскольку в свободном доступе имелось определение суда от 12.03.2018 по делу № А65-17279/2016, которым признан недействительным договор купли-продажи от 08.07.2014 и возвращено имущество, проданное должником по договору от 15.01.2018; сделка совершена не по рыночной стоимости.

При разрешении спора судебные инстанции приняли во внимание, что дело о банкротстве возбуждено 07.05.2019, следовательно, оспариваемый договор купли-продажи от 15.01.2018 подпадает период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Проверяя наличие оснований для признания сделки недействительной, судами установлено, что Карпусь Л.В. в счет платы по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2018 № 2 внесла наличные денежные средства должнику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.01.2018 № 2.

При этом, суды указали, что поступление денежных средств в размере 3 000 000 руб. в счет оплаты по оспариваемому договору не оспаривалось конкурсным управляющим, подтвердившим, что согласно кассовой книге за 2018 год оплата в размере 3 000 000 руб. получена 20.01.2018.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности оплатить стоимость приобретаемого имущества Карпусь Л.В. в материалы дела представлен договор купли-продажи жилых домов с земельным участком от 01.12.2017, по условиям которого Карпусь Л.В. реализовала принадлежащее ей недвижимое имущество за 29 000 000 руб.

В целях проверки довода конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Атон», рыночная стоимость объектов по состоянию на 15.01.2018 составляет 3 025 370 руб.: земельного участка общей площадью 3449 кв.м – 2 740 000 руб.; здания АЗС общей площадью 28,2 кв.м – 9300 руб.; здания проходной общей площадью 17,6 кв.м – 9070 руб.; ограждения общей протяженностью 237,17 м – 105 000 руб.; резервуаров подземных сферических объемом каждого 63,6 куб.м – 162 000 руб.

Судами установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о заниженной цене спорного имущества, определенной заключением эксперта, со ссылкой на кадастровую, рыночную стоимость имущества, определенную в рамках дела № А65-17279/2016 (по состоянию на 08.07.2014), а также на балансовую стоимость имущества, апелляционный суд исходил из того, что в рамках настоящего спора рыночная стоимость спорного имущества определена на дату заключения спорной сделки – 15.01.2018.

Учитывая стоимость отчужденных объектов недвижимости по договору купли-продажи от 15.01.2018 в размере 3 000 000 руб. и заключение эксперта, которым рыночная стоимость спорных объектов определена в размере 3 025 370 руб. по состоянию на 15.01.2018, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств совершения сделки на нерыночных условиях.

Судами также отклонены доводы конкурсного управляющего об осведомленности Карпусь Л.В. о цели причинения вреда кредиторам должника, установив, что на дату совершения оспариваемой сделки должник не имел признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, учитывая, что согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 2017 год активы должника составляли 5 992 000 руб., кредиторская задолженность - 145 000 руб. 

Также суды признали, что Карпусь Л.В. не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику.

При этом судами принято во внимание, что Карпусь Л.В. предприняты дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого имущества: установлено отсутствие арестов через электронный сервис «Справочная информация об объектах недвижимого имущества в режиме Online» https://rosreestr.gov.ru/; отсутствие на официальном сайте https://fssp.gov.ru/iss/ip информации о наличии действующих исполнительных производств в отношении должника.

Судами отмечено, что размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Поскольку Карпусь Л.В. не является заинтересованным лицом ни по отношению к должнику, ни к обществу «Богдан», следовательно не должна была знать о возбужденном деле о банкротстве в отношении общества «Богдан», а также об оспаривании в рамках дела о банкротстве общества «Богдан» сделки с должником.

Кроме того, судами принято во внимание, что в рамках спора по делу № А65-17279/2016 по договору купли продажи от 08.07.2014 № 1 предметом спора являлся участок площадью 4892 кв.м, с кадастровым номером 34:35:030123:209, а Карпусь Л.В. приобретен земельный участок площадью 3449 кв.м с кадастровым номером 34:35:030123:14690.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности наличия условий для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В опровержение доводов конкурсного управляющего о мнимости спорной сделки, Карпусь Л.В. в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие уплату налогов за 2018-2019 годы, копия градостроительного плана, копии документов, подтверждающих действия Карпусь Л.В., направленные на заключение договора энергоснабжения в отношении спорных объектов недвижимости.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации сделки недействительной по общегражданским основаниям.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, об отчуждении имущества по нерыночной стоимости, о заключении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника и о том, что Карпусь Л.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А12-12675/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				М.В. Коноплёва

Судьи								А.Г. Иванова

									А.Ф. Фатхутдинова