ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1470/2019

г. Киров

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя жалобы ФИО3 с представителем ФИО4 по доверенности от 24.12.2021;

от ИП ФИО13: ФИО5 по доверенности от 30.07.2019;

от ООО «Желстройреконструкция»: ФИО6 по доверенности от 11.05.2022;

от конкурсного управляющего: ФИО7 по доверенности от 02.06.2022;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2022 по делу № А17-1470/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» 

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3 148 356,21 руб., 

заинтересованные лица: 

- общество с ограниченной ответственностью «Желстройреконструкция», 

- ФИО8, 

- ФИО9,

- ФИО10,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» (далее - должник, Общество, ООО «Инвест-Юр-Сервис») ФИО10 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 148 356,21 руб.

Определением Арбитражный суд Ивановской области от 21.10.2021 в настоящем обособленном споре произведена замена кредитора ФИО10 на его правопреемника ФИО3 (далее - кредитор, ИП ФИО3, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2022 во включении требования ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов должника отказано.

ИП ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что первая часть требования сформирована на основе договора строительного подряда № 1/01-ЖСР от 23 января 2017 года, заключенного между ООО «Инвест-Юр-Сервис» и ООО «Желстройреконструкция» и составляет 1 197 600 рублей. Отмечает, что реальность выполнения работ со стороны ООО «Желстройреконструкция» не оспорена, представлен полный и подробный пакет документов, подтверждающий исполнение работ и косвенно подтверждающие реальность взаимоотношений сторонами. Считает, что в оспариваемом определении отсутствует оценка на предмет реальности выполненных работ и проверки действительности установки котельной в доме по пер. 4-й Норский в г. Ярославль. Кроме этого, податель жалобы указывает, что вторая часть требования основана на договорах беспроцентных займов от 09.01.2017 и от 09.01.2018 на общую сумму 2 121 100 рублей (остаток 1 882 735,62 рублей), заключенные между ФИО3 и ООО «Инвест-Юр-Сервис», однако обстоятельства выдачи данных займов, их целевое назначение и экономическая целесообразность судом не исследовались. Подчеркивает, что должник в лице представителя конкурсного управляющего ФИО11, свои возражения относительно заявленных ФИО3 требований ничем не обосновал и документально не подтвердил. К тому же, наличие задолженности перед ФИО3, ФИО12 (первоначальным заявителем требования) не оспаривается, во всех судебных процессах оцениваются только взаимоотношения, сложившиеся между ФИО3 и контрагентами в результате урегулирования задолженности, полученной по результатам строительства жилого дома в г. Ярославль и при наличии реальных первичных взаимоотношений сторон, повлекших возникновение обоснованной задолженности в результате выполнения подрядных работ/оказания услуг, судом сделан вывод о наличии искусственной задолженности без исследования представленных доказательств.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как экономический интерес полностью обоснован для обеих сторон договора цессии, что подтверждено доказательствами. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления волеизъявления сторон на достижение иных целей, договор исполнен и оплата произведена, при этом посчитав договор мнимым суд неправомерно освободил должника от исполнения обязательств.  Считает, что в судебном акте от 21.10.2021 выводы суда имеют преюдициальное значение относительно договора от 16.09.2021. также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не проанализировал выписку по счету должника, где согласно приведенной выписке денежные средства расходовались на нужды должника. К тому же, доказательств, опровергающих наличие задолженности не представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО3 в выступлении по апелляционной жалобе указывает, что выводы определения от 14.01.2022 не соответствуют обстоятельствам дела, аффилированность сторон не является достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований должника, а разная оценка судов к одному и тому же договору создают противоречивую практику включения и не включения в реестр требований кредиторов требований должника. Дополнительно отмечает, что цессия сама по себе не создает задолженность, она передает уже существующий долг, а оценки документам, на основании которых возникла задолженность, судом не дано.

ООО «Желстройреконструкция» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на реальность произведенных работ и наличия уступаемой задолженности.

ИП ФИО13 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что реальность задолженности, основанная на договоре подряда от 23.01.2017 № 1/01-ЖСР проверена и установлена несколькими судебными актами судов разных областей, в связи с чем «слепое» применении преюдиции по отношению к требованиям ФИО10 недопустимо. Считает, что определение подлежит отмене.

ФИО9 в отзыве на апелляционную жалобу считает, что отсутствуют признаки мнимой сделки, согласно обстоятельствам, изложенным в отзыве. Вопрос о принятии решения об обоснованности требования оставляет на усмотрение суда.

ООО «Инвест-Юр-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ФИО3 не доказана реальность заемных отношений, а также отсутствует реальность отношений по ряду цессионных отношений с ООО «Желстройреконструкция», согласно позиции, подробно изложенной в отзыве. 

ООО «Инвест-Юр-Сервис» в письменных пояснениях отмечает, что ООО «Аспект» аффилировано по отношению к ФИО3, что говорит его контроле над документами должника. Также отмечает, что истребование документов должника началась с 11.09.2019 и продолжается до настоящего времени, а утверждение ФИО3 о том, что представитель ООО «Инвест-Юр-Сервис» ФИО7 не желает получить документы к ООО «Аспект» безосновательны, ООО «Аспект» в своем отзыве на заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у ООО «Аспект» и ФИО3 (в обособленном споре) указало, что отдаст документы при наличии оплаты ООО «Инвест-Юр-Сервис». 2млн.руб., что подчеркивает о создании ФИО3 через свои подконтрольные юридические лица препятствия в получении документов должника. Более того, должник подчеркивает, что копии документов (ведомости приходные и расходные ордера и пр.) ФИО3, представленные в дело являются недостоверными, а наличие минимальных размеров оплат говорит о том, что ФИО3 злоупотреблял своим положением и скрывал официальные проводки в бухгалтерии и такими «займами» обналичивал деньги, но теперь требует включить в реестр, следовательно, нет оснований для приобщения заверенной копии ООО «Аспект» к материалам обособленного спора во второй инстанции, поскольку ФИО3 не обосновал невозможность предоставления таких сведений в суд первой инстанции. При этом сканобразы не соответствуют документам (тем же самым квитанциях к приходным кассовым ордерам), находившиеся в материалах гражданского дело № 2-2250/2019 Фрунзенского районного суда г.Иваново, где ФИО10 предъявлял требования к ООО «Инвест-Юр-Сервис» по тому же документам, что и в настоящем обособленном споре, что демонстрирует злонамеренный характер ФИО3 при обосновании своих требований в суде. Указывает, что целесообразность предоставления займа непонятна с экономической точки зрения и подчеркивает заинтересованность ООО «Желстройреконструкция», ФИО3, ФИО13

По ходатайствам сторон судебные заседания организованы и проведены Вторым арбитражным апелляционным судом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области и веб-конференции.  

Судебное разбирательство откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.06.2022 с объявлением в порядке ст. 163 АПК РФ перерывов до 24.06.2022 до 09 час. 00 мин.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, от 17.06.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производились замены судей. 

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 заявлялось ходатайство об истребовании от ООО «Аспект» дополнительных документов.

Заявленное ходатайство рассмотрено, отклонено протокольным определением 25.05.2022 в силу ограничений, установленных ст. 268 АПК РФ.

При этом апелляционным судом также учтен тот факт, что на рассмотрение суда первой инстанции находится обособленный спор об истребовании документации должника, в рамках рассмотрения которого заявитель не лишен обратиться с названным ходатайством.

В ходе рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы заявителя ФИО3 и ООО «Инвест-Юр-Сервис» представлены в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, которые в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела в целях наиболее полного исследования обстоятельств дела и вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании участвующие по делу лица поддержали в полном объеме свои позиции, изложенные в письменном виде.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 между ООО «Инвест-Юр-Сервис» и ООО «Желстройреконструкция» заключен договор строительного подряда №1/01-ЖСР, в соответствии с которым ООО «Желстройреконструкция» обязалось выполнить комплекс работ по проектированию, поставке оборудования и монтажу оборудования крышной газовой котельной и системы наружного и внутреннего газоснабжения на объекте заказчика, а заказчик в лице ООО «Инвест-Юр-Сервис» обязалось принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. 

Объектом заказчика выступает «8-ми этажный 4-х секционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями по ул. 4-й Норский переулок в г.Ярославле».

Факт выполнения работ ООО «Желстройреконструкция» по договору сторонами не оспаривается.

16.04.2018 по договору уступки прав требования от ООО «Желстройреконструкция» право требования в размере 3 640 000 руб. к ООО «Инвест-Юр-Сервис» по вышеуказанному договору строительного подряда №1/01-ЖСР перешло к ФИО9 и ФИО8, а затем по договору уступки прав требования от 17.04.2018 от ФИО8 и ФИО9 к ФИО3

Таким образом, задолженность ООО «Инвест-Юр-Сервис» перед ФИО3 составила 3 640 000 руб., при этом задолженность ФИО3 перед ООО «Инвест-Юр-Сервис» составила 2 442 400 руб. по договору от 06.06.2017 ДЦУ №76-06/2017 и в результате взаимозачета на сумму 2 442 400 руб. остаток задолженности ООО «Инвест-Юр-Сервис» перед ФИО3 составил 1 197 600 руб.

Кроме того, 09.01.2017 и 09.01.2018 между ООО «Инвест-Юр-Сервис» и ФИО3 заключены договоры беспроцентного займа, согласно условиям которого ФИО3 предоставил ООО «Инвест-Юр-Сервис» займ на сумму 1 771 100 руб. на срок до 31.12.2017 и на сумму 350 000 руб. на срок до 30.06.2018.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2018 на 31.12.2018 задолженность Общества перед ФИО3 составила в общем размере 3 080 335 руб. 65 коп.

29.12.2018 между ФИО3 и ФИО10 заключен договор уступки прав (требования), согласно которому к ФИО10 перешло право требования к ООО «Инвест-Юр-Сервис» в размере 3 080 335 руб. 65 коп.  

Дополнительным соглашением от 09.01.2019 к договору уступки права (требования) от 29.12.2018 предусмотрено, что уступка прав (требований) по настоящему договору является возмездной и стоимость (цена) уступаемых прав определена сторонами в размере 90% от суммы требований, определенной в пункте 1 договора.

В последующем, 09.01.2019 между ФИО10 (займодавец) и ООО «Инвест-Юр-Сервис» (заемщик) заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство, по которому заемщик признает основной долг перед займодавцем в общей сумме 3 080 335 руб. 65 коп., возникшее в связи с неоплатой оказанных услуг на основании договора строительного подряда №1/01-ЖСР от 23.01.2017, договора уступки прав требования от 16.04.2018, от 17.04.2018, договора беспроцентного займа от 09.01.2017 на сумму 1 771 100 руб. (остаток задолженности 1 538 580 руб. 25 коп.), от 09.01.2018 г. на сумму 350 000 руб. (остаток задолженности 344 155 руб. 40 коп).

Согласно статье 2 указанного соглашения стороны заменяют обязательство по уплате долга, на заемное обязательство и заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в размере 3 080 335 руб. 65 коп. на условиях и в порядке, установленных в настоящем договоре.

По статье 3 заем предоставляется с условием начисления процентов на сумму займа по ставке 7.75% годовых, все проценты подлежат выплате одновременно с выплатой суммы займа и сумма займа подлежит возврату единовременно не позднее 30.04.2019.

30.04.2019 ФИО10 обратился к ООО «Инвест-Юр-Сервис» с требованием о возврате займа (претензия), однако обязательства по возврату суммы займа ответчиком в установленный срок не исполнены, в связи с  чем ФИО10 обратился в суд.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01.08.2019 с ООО «Инвест-Юр-Сервис» в пользу ФИО10 взыскана сумма задолженности в размере 3 080 335,65 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 09.01.2019 по 30.04.2019 в размере 68 020,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 942 руб., решение суда вступило в законную силу 07.09.2019.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО11

Отсутствие оплаты имеющейся задолженности послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Инвест-Юр-Сервис».

16.09.2021 между ФИО3 (цессионарием) и ФИО10 (цедентом) подписан договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию все права (требования) к должнику, указанному в настоящем договоре, возникшие на основании соглашения о новации долга в заменое обязательство от 09.01.2019. 

Размер уступаемых требований состоит из суммы основного долга 3 080 335,65 руб. и суммы начисленных процентов (пункт 1 договора), должником, обязанным произвести исполнение по уступаемому праву требования, является ООО «Инвест-Юр-Сервис» (пункт 2 договора).

Определением Арбитражный суд Ивановской области от 21.10.2021 в настоящем обособленном споре произведена замена кредитора ФИО10 на его правопреемника ФИО3.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы дополнений, отзывы на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае свое требование кредитор основывает на договоре уступки права требования от 14.09.2021, по условиям которого цедент (ФИО10) уступает цессионарию (ФИО14) все права (требования) к должнику, указанному в договоре по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 09.01.2019, наличие и размер которых установлены решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01.08.2019.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Однако в результате обращения должника определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01.06.2021 заявление ООО «Инвест-Юр-Сервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 01.08.2019 по делу №2-2250/2019 по исковому заявлению ФИО10 к ООО «Инвест-Юр-Сервис» о взыскании задолженности по договору займа отменено.

Определением Ивановского областного суда от 08.09.2021 по делу № 2¬2550/2019 определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01.06.2021 оставлено без изменения.

Во избежание ситуации противоречия судебных актов, принятых по требованиям кредитора в деле о банкротстве и общеисковом порядке, поскольку наличие неприостановленного искового производства по требованию кредитора, заявленного в деле о банкротстве, может привести к принятию судебных актов в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве, судом первой инстанции в судебном заседании 26.10.2021 установлено, что представитель ФИО10 и ФИО3 настаивали на рассмотрении настоящего требования в рамках дела о банкротстве должника, а также представили ходатайство, адресованное Фрунзенскому районному суду г. Иваново, о приостановлении производства по делу № 2-2250/2019.

По общему правилу в деле о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер. При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется повышенный стандарт доказывания (достаточность доказательств). В то же время предъявление высокого стандарта доказывания с конкурирующим кредитором считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требований заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднения опровергнуть эти сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Вместе с тем, свои требования изначальный кредитор (ФИО10) основал на договоре уступки права требования, по условиям которого цедент (ФИО10) уступает цессионарию (ФИО14) все права (требования) к должнику, а так же соглашении о новации долга в заемное обязательство, при этом ФИО3 в обоснование своих требований ссылается на задолженность по договору строительного подряда №1/01-ЖСР и договорам займа от 09.01.2017, от 09.01.2018.

В результате заключения договоров уступки права требования ФИО3 явился начальным цедентом и конечным цессионарием в отношениях с ФИО10 и погашения уступаемой задолженности должником за этот период не произошло, договоры в установленном порядке не оспорены, в этой связи требования кредитора рассматриваются со стороны обоснованности заявленных требований и передачи задолженности по договору строительного подряда №1/01-ЖСР и договорам займа от 09.01.2017 и от 09.01.2018 по договору уступки прав требования от 17.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В настоящем случае факт выполнения работ ООО «Желстройреконструкция» по договору строительного подряда от  23.01.2017 №1/01-ЖСР сторонами не оспаривается. Более того, решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2019 по делу А82-14855/2018 в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности с ООО «Инвест-Юр-Сервис» по иному договору установлено, что исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ № 8 от 28.02.2018 г., справкой о стоимости выполненных работ и 09.02.2018 выдано разрешение на допуск в эксплуатацию котельной, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. 4-й Норски пер., 

<

...>.

Соответственно, в отсутствие доказательств невыполнения или некачественного выполнения работ, а также недействительности договора подряда, уступаемая ООО «Желстройреконструкция» иным лицам задолженность по оплате работ от ООО «Инвест-Юр-Сервис» является реальной и до настоящего момента не погашенной, а потому подлежит признанию обоснованной в заявленном размере - признанию обоснованной в заявленном размере.

Помимо этого, требования ФИО3 также основаны на договорах беспроцентного займа от 09.01.2017 и от 09.01.2018, по которым заявитель числит задолженность в общей сумме 1 882 735,65 руб. (1 538 580,25 руб. по договору займа от 09.01.2017 и 344 155,40 руб. по договору займа от 09.01.2018).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанный сторонами договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов должника.

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и невозврат их должником в установленный срок.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556 (1), (2), от 12.02.2018 №305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 №310-ЭС17-17994 (1,2) сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления №35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Так, в подтверждение факта предоставления должнику заемных средств ФИО3 в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам с основанием «договор беспроцентного займа от 09.01.2017 на нужды предприятия» и «договор беспроцентного займа от 09.01.2018 на нужды предприятия», копии выписок по расчетному счету и счету дебетовой карты ФИО3 на даты внесения денежных средств в кассу должника, а в подтверждение финансовой возможности предоставить указанную сумму займа в материалы дела представлены налоговые декларации за 2017, 2018 года, выписки по счетам и картам.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные документы свидетельствуют о наличии у ФИО3 финансовой возможности предоставить займы в заявленном размере.

Возражения представителя арбитражного управляющего о несоответствии имеющихся в настоящем обособленном споре и материалах дела Фрунзенского районного суда г.Иваново документов, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

 Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Расценивать копию документа, представленную в материалы дела, как недостоверное доказательство суд может только в том случае, если в деле имеются иные копии того же документа, отличающиеся своим содержанием.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела копии квитанции к приходным кассовым ордерам, иную информацию по произведенным платежам не содержат, копии, представленные управляющим должником не имеют иного содержания с документами, представленными заявителем, поскольку содержат информацию об аналогичных операциях по предоставлению ФИО3 займов должнику по датам и суммам; различное расположение печатей должника на квитанциях не свидетельствует о различиях в содержании  указанных документов. О фальсификации представленных документов в ходе рассмотрения настоящего спора заявлено не было.

Таким образом, коллегия судей считает, что в настоящем случае реальность отношений сторон по займам материалами дела подтверждена, задолженность частично была погашена должником добровольно; доказательств погашения задолженности по договорам займа в полном объеме не представлено, следовательно, остаток долга по двум договорам займа в общем размере 1 882 735,65 рублей также подлежит признанию обоснованным.

Принимая во внимание наличие задолженности по основному долгу, требования кредитора о признании обоснованной задолженности по процентам за период с 09.01.2019 по 30.04.2019 в размере 68 020,56 руб. также является правомерным.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований у арбитражного суда не имелось, в связи с чем определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2022 по делу № А17-1470/2019 подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, арбитражный суд сослался на позицию апелляционного суда, отраженную в Постановлении от 05.03.2020 по делу №А17-8355/2018, вместе с тем данные выводы были сделаны судом применительно к отношениям сторон, возникшим из договора от 01.11.2014 предоставления башенного крана и крановых путей, который к предмету настоящего обособленного спора отношения не имеет.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела (предоставление займов в том числе на суммы 30,00 руб. и 790,00 руб., а также выводы, содержащиеся в фин.анализе должника относительно его финансового состояния в спорный период (размещен в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел), а также то, что отношения, вытекающие из строительного подряда имели место в тот же самый период времени), коллегия судей считает необходимым определить порядок удовлетворения требований заявителя после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока погашения, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Сторонами не оспаривается, что на момент заключения договора уступки права требования от 17.04.2018 и договоров беспроцентного займа от 09.01.2017, от 09.01.2018 руководителем должника являлся ФИО3.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Как разъяснено в пункте 3.1. Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом. 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя, в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

По смыслу пункта 3 Обзора компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем споре самим кредитором отмечается неудовлетворительное финансовое состояние должника, в связи с чем появилась необходимость оплаты нужд должника для продолжения стабильной работы по завершению строительства дома путем предоставления займа, что по существу является формой финансирования должника и является основанием для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Не истребование долга и переуступка права требования при неудовлетворительном состоянии должника не может быть квалифицировано судом в качестве денежного требования конкурсного кредитора и включено наравне с независимыми кредиторами в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Неустраненные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел в выводу компенсационном характере финансирования деятельности должника в условиях наличия у него состояния имущественного кризиса со стороны ФИО3, в связи с чем определяет порядок удовлетворения требований заявителя в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Возражения арбитражного управляющего должником апелляционным судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Вопреки его позиции относимых и допустимых доказательств того обстоятельства, что предоставленные ФИО3 заемные средства являлись деньгами должника, материалы настоящего дела не содержат; денежного кругооборота и отсутствие у должника обязательств перед ФИО3 судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие у должника собственных денежных средств для осуществления его хозяйственной деятельности из материалов дела не следует.

При наличии к тому достаточных оснований, арбитражный управляющий вправе оспорить сделки, совершенные между должником и ФИО3

Имеющиеся у стороны сомнения в основу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований положены быть не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2022 по делу № А17-1470/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Юр-Сервис» суммы 3 080 335,65 руб. по основному долгу, а также суммы 68 020,56 руб. по процентам за пользование займом за период с 09.01.2019 по 30.04.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО15

ФИО1