ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1746/2025

Дело № А41-35890/24

04 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Карболит» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2024 по делу № А41-35890/24, по иску общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы «Орехово-Зуево» к акционерному обществу «Карболит» об урегулировании разногласий, третьи лица: государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области», администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области,

при участии в заседании:

от ООО «ИКС «Орехово-Зуево» - ФИО1 по доверенности от 24.10.2024;

от АО «Карболит» - ФИО2 по доверенности от 25.12.2024;

от ГУП МО «КС МО» - ФИО3 по доверенности от 27.11.2024;

от администрации Орехово-Зуевского г.о. - извещена, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы «Орехово-Зуево» (далее – истец, ООО «ИКС «Орехово-Зуево») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском акционерному обществу «Карболит» (далее – ответчик, АО «Карболит») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на прием стоков от 29.11.2023 № 74/11/23Э.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2024 по делу № А41-35890/24 урегулированы разногласия сторон.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий в редакции ответчика. 

Представитель АО «Карболит» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ИКС «Орехово-Зуево» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ГУП МО «КС МО» в судебном заседании дал пояснения на возникшие вопросы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей администрации.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Согласно постановлениям администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 04.12.2020 № 3766 и от 12.01.2021 № 24 «Об определении единой теплоснабжающей организации» с 01.01.2021 на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области статусом единой теплоснабжающей организации наделено ООО «ИКС «Орехово-Зуево». 

Между субъектом Российской Федерации - Московской областью, Муниципальным образованием Орехово-Зуевский городской округ Московской области (концедент), МУП «Водоканал» Орехово-Зуевского городского округа Московской области, МУП «ПТОЖХ № 8», ООО «ИКС «Орехово-Зуево» (концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ от 14.12.2020 № 106. 

В соответствии с актом приема-передачи к концессионному соглашению истец принял следующее имущество по объекту «Котельная «Карболит»: нежилое здание котельной, мазутно-насосную станцию, склад реагентов по адресу: 

<

...>; здание бойлерной № 1 по адресу: 

<

...>; здание ЦТП по адресу: 

<

...>; часть здания, здание бойлерной № 2 по адресу: 

<

...>; тепловые сети и иные сети по адресам: 

<

...> - движимое имущество, которым оснащены объекты недвижимого имущества. 

Котельная «Карболит», переданная истцу в целях реализации концессионного соглашения, располагается в границах земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:47:0000000:7342 на земельном участке с кадастровым номером 50:47:0011805:347 на основании заключенного договора аренды земельного участка от 09.03.2021 № 147-М между истцом и Комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа.

Согласно правовой позиции истца, с целью выполнения функций единой теплоснабжающей организации истцу необходимо заключать договоры водоотведения (прием стоков), в частности с АО «Карболит». 

При заключении договора на прием стоков от 29.11.2023 № 74/11/23Э между сторонами возникли разногласия по содержанию пунктов 1.2, 1.3, 2.7, 2.13, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.9, 3.3.10, 5.3, 8.3, 11.2, приложения № 4. 

Поскольку стороны не урегулировали спорные пункты, а урегулирование разногласий путем переговоров положительного результата не принесло, ООО «ИКС Орехово-Зуево» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая условия договора в части возникших разногласий сторон, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для урегулирования разногласий в судебном порядке.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу приведенной выше нормы права в совокупности со статьей 445 ГК РФ на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда.

В рассматриваемом случае для ответчика заключение договора на оказание истцу услуг водоотведения обязательным не является, в то время как соглашение сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 38 постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которой, если ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, возражая против доводов истца, ответчик просил урегулировать разногласия в представленной им редакции, равно как и не заявил отказа от рассмотрения судом разногласий, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Между тем, делая вывод об отсутствии оснований для урегулирования разногласий в судебном порядке, апелляционный суд исходит из следующего.

Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно частям 1, 5, 7 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляются на основании договоров водоотведения. 

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

До определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 Закона № 416-ФЗ, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

Аналогичные правила предусмотрены пунктом 6 Правил № 644.

В силу пункта 76 Правил № 644, если для централизованных систем водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, договор водоотведения заключаются абонентами с такой гарантирующей организацией, в то время как на основании части 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация в таком случае обязана обеспечить водоотведение.

Из совокупного толкования вышеуказанных положений следует, что абоненты, чьи объекты капитального строительства присоединены в установленном порядке к централизованной системе водоотведения в пределах зоны деятельности гарантирующей организации, обязаны приобретать услугу по водоотведению у такой гарантирующей организации, независимо от того, кто фактически владеет и эксплуатирует отдельные элементы этой системы.

Постановлением администрации Орехово-Зуевского городского округа от 26.11.2020 № 3693 гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Орехово-Зуевского городского округа определено ГУП МО «КС МО», которое является гарантирующей организацией по настоящее время, что подтвердил представитель ГУП МО «КС МО» в судебном заседании апелляционного суда и не оспаривается истцом и ответчиком.

АО «Карболит» не является гарантирующей организацией в сфере водоотведения, следовательно, АО «Карболит» не является лицом, обязанным заключить договор с каждым обратившимся к нему, а спорный договор не является публичным.

Законодательство о водоснабжении и водоотведении не предусматривает возможность заключения нескольких договоров водоотведения в отношении одного объекта с разными лицами, одним из которых является гарантирующая организация.

При этом на основании части 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы водоотведения, договор по водоподготовке, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения водоотведения.

Принимая во внимание нормативное регулирование правоотношений по оказанию услуг водоотведения, взаимоотношения участников технологического цикла оказания услуг водоотведения подлежат установлению на основании договора водоотведения, заключенного между абонентом и гарантирующей организацией, а также на основании договоров, необходимых для обеспечения водоотведения и заключенных между гарантирующей организацией и организациями, эксплуатирующими отдельные объекты централизованной системы водоотведения.

Более того, как следует из материалов дела, канализационные сети, проходящие по земельному участку истца от эксплуатируемой им котельной до точки подключения к сетям АО «Карболит», принадлежат ГУП МО «КС МО» на основании договора купли-продажи от 01.12.2016 № ДКП-4/2016 (т. 2 л.д. 41-55), в частности: пункты 32, 35 Перечня технологического оборудования и иного имущества, вошедшего в состав отчуждаемого по этому договору имущества (т. 2 л.д. 47).

Следовательно, фактическая схема подключения к централизованной системе водоотведения предусматривает подключение объекта ООО «ИКС «Орехово-Зуево» к канализационным сетям ГУП МО «КС МО», которые в последующем подключены к сетям АО «Карболит», то есть объект ООО «ИКС «Орехово-Зуево» непосредственно не подключен (технологически не присоединен) к канализационным сетям АО «Карболит», а подключение осуществлено через сети гарантирующей организации (ГУП МО «КС МО»).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание нормативное регулирование правоотношений по оказанию услуг водоотведения, а также фактические обстоятельства дела, включая непосредственное присоединение объекта ООО «ИКС «Орехово-Зуево» к канализационным сетям гарантирующей организации (ГУП МО «КС МО»), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии юридической, технической и фактической возможности заключения и исполнения спорного договора, а предлагаемые истцом и ответчиком условия, на которых каждый из них считает необходимым заключить договор, в том числе в части установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не соответствуют фактическому состоянию водоотведения. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2024 по делу № А41-35890/24 подлежит отмене, а в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2024 по делу № А41-35890/24 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова