Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56645/2024

Дело № А40-263938/20

г. Москва

13 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Новин 3» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 по делу № А40-263938/20, об (1) удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Каланчевская 13» ФИО1 об оспаривании сделки, (2) признании недействительными договоров уступки от 21.06.2019 г. № б/н, от 06.12.2019 г. №б/н, от 24.01.2020 г. №б/н, от 17.02.2020 г., заключенных между ООО «Новин 3» и ООО «Каланчевская 13», в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) ООО «Каланчевская 13»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021г. принято к производству заявление Неплатежеспособного AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Каланчевская 13» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-263938/2020-66-361.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021г. в отношении должника ООО «Каланчевская 13» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115162, г. Москва, а/я 39), являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" (117105, 

<

...>, 36).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 63 от 10.04.2021г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022г. должник ООО «Каланчевская 13» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115162, г. Москва, а/я 39), являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" (117105, 

<

...>, 36).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №26(7227) от 12.02.2022г.

В судебном заседании 29.05.2024 подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «Каланчевская 13» ФИО1 о признании недействительными договоров уступки от 21.06.2019 г. № б/н, от 06.12.2019 г. №б/н, от 24.01.2020 г. №б/н, от 17.02.2020 г., заключеных между ООО «Новин 3» и ООО «Каланчевская 13», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 (резолютивная часть объявлена 29.05.2024) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Каланчевская 13» ФИО1 о признании сделок недействительными, признаны недействительными договоры уступки от 21.06.2019 г. № б/н, от 06.12.2019 г. №б/н, от 24.01.2020 г. №б/н, от 17.02.2020 г., заключенные между ООО «Новин 3» и ООО «Каланчевская 13», применены последствия недействительности сделок. с ООО «Новин 3» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 3 750 000 руб., восстановлена задолженность ООО «Томскинвест» перед ООО «Новин 3» в размере 3 750 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «Новин 3» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Каланчевская 13» ФИО1 о признании недействительными договоров цессии. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Каланчевская 13» ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представитель ООО «Новин 3» доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего должника ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате заключения и исполнения Оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов Должника был причинен вред, поскольку оспариваемые сделки заключены с Ответчиком, как аффилированным лицом, при отсутствии доказательств реальности переданных требований к ООО «Томскинвест», при отсутствии экономического смысла в приобретении прав требований по номинальной стоимости к должнику, имеющему признаки несостоятельности на момент совершения оспариваемых сделок.

Доводы апелляционной жалобы: 

(1) суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу указывая, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором AS «PNB Banka», требования которого в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника;

(2) отсутствует вред кредиторам, не имеется кредиторов, чьи интересы подлежали бы защите;

(3) судом первой инстанции неправильно установлен размер требований, уступленных ответчиком должнику;

(4) отсутствует аффилированность ООО «Новин 3» и ООО «Каланчевская 13»;

(5) должнику переданы действительные и существующие права по договору займа, которые признаны недействительными в процессуальных условиях, исключающих принятие иного решения, в рамках подконтрольных AS «PNB Banka» банкротств при злоупотреблении правами AS «PNB Banka» и его подконтрольных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению исходя из следующего.

По договору займа от 31.03.2016 (том 1 л.д. 9-10) ООО «Томскинвест» являлось должником перед ООО «ПрофПроект». Впоследствии права требования в отношении части данной задолженности были переданы обществом «Профпроект» (цедент) обществу «Новин 3» (цессионарий) по договорам уступки права требования (цессии) от 31.05.2019, 04.09.2019 (том 1 л.д. 11-12). 

Спорные договоры уступки прав требования от 21.06.2019, 06.12.2019, 24.01.2020, 17.02.2020 представлены в материалы дела (имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 06.06.2022), заключены в трехлетний период подозрительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве по отношению к дате принятия дела о банкротстве к производству судом (19.01.2021), два последних договора – в том числе в течение годичного срока подозрительности по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с условиями договоров уступки прав требования должник уплатил ответчику десятью платежными поручениями 3 750 000 руб. в общей сумме по всем четырем договорам (копии платежных поручений имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 06.06.2022).

В качестве правовых оснований признания сделок недействительными конкурсным управляющим должника заявлены п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и 168 ГК РФ.

Из отчета конкурсного управляющего должника о ходе конкурсного производства (от 17.01.2024, имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 19.01.2024) следует, что у должника единственный кредитор – уполномоченный орган, размер требований 21 344 564 руб. (возникли только при продаже имущества должника, размер требования представляет собой налог на прибыль после проведения торгов имуществом должника и получения выручки от его реализации).

При этом требования неплатежеспособного AS «PBN Banka» (заявитель по настоящему делу о банкротстве) к должнику как поручителю по обязательствам компании Podmax Limited, возникшие в связи с невозвратом основным заемщиком компанией Podmax Limited займа по договору от 30.09.2015, были оставлены без рассмотрения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 (том 1 л.д. 43-45, оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2023, том 1 л.д. 56-63).

В рамках дела № А67-7786/2020 определением суда первой инстанции от 06.04.2023 (том 2 л.д. 91-97) договоры займа от 29.02.2016, 31.03.2016, 28.04.2016, 15.07.2016, заключенные между ООО «Томскинвест» и ООО «ПрофПроект», признаны недействительными сделками. Указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением суда апелляционной (от 01.06.2023, том 2 л.д. 91-97) и кассационной (от 27.09.2023, том 2 л.д. 98-100) инстанций.

При этом суды установили (с учетом выводов кассационного суда), что договоры займа (в том числе от 31.03.2016) являлись притворными сделками (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

ООО «Новин 3» являлось участником обособленного спора, обжаловало судебный акт суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке, то есть для него обстоятельства, установленные указанными выше судебными актами, являются преюдициальными (п. 2 ст. 69 АПК РФ) и не подлежат опровержению путем представления дополнительных доказательств. Представленные ответчиком копия платежного поручения от 31.03.2016 № 42 и выписка банка за соответствующий период времени (том 2 л.д. 102-105) не опровергают выводы судов по делу № А67-7786/2020, согласно которым перечисленные ООО «ПрофПроект» денежные средства не были использованы собственно ООО «Томскинвест», а направлены в тот же день транзитом третьему лицу, аффилированному с займодавцем.

Таким образом, судебными актами в деле № А67-7786/2020 установлен факт ничтожности договора займа от 31.03.2016, права требования в рамках которого ООО «Новин 3» передал должнику в оспариваемых четырех договорах уступки прав требования. Движение денежных средств между сторонами договора займа являлось транзитным. То есть ООО «Томскинвест» не получило какого-либо эффекта от денежных средств, поступивших в рамках договора займа от 31.03.2016.

Ответчик ООО «Новин 3» и по отношению к (1) первоначальному кредитору ООО «ПрофПроект», и по отношению к (2) должнику подлежит признанию аффилированным лицом с учетом следующего.

Директором ООО «Новин 3» с 01.11.2011 является ФИО2 (сведения из общедоступного информационного источника «Контур.Фокус» на 06.07.2022 – том 2 л.д. 39-45, данное обстоятельство подтверждается в том числе актуальными по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы сведениями ЕГРЮЛ). 

Должник ООО «Каланчевская 13» и ООО «ПрофПроект» входят в группу аффилированных с АО «Norvik Banka» лиц (выдержки из консолидированной отчетности с АО «Norvik Banka» - том 1 л.д. 80-86).

Доводы апеллянта об отсутствии фактической аффилированности ФИО2 и ФИО3 подлежат отклонению, факт аффилированности установлен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 по делу № А40-263938/2020 (указано, что ФИО2 является родственницей председателя совета директоров и основного собственника ПАО «Норвик Банка»). Ответчиком в обособленном споре являлось ООО «Энерджи», его процессуальным представителем – ФИО4, который подписал рассматриваемую в настоящем обособленном споре апелляционную жалобу как процессуальный представитель ООО «Новин 3». То есть ответчику в обособленном споре обществу «Новин 3» данные обстоятельства объективно известны.

Таким образом, надлежит прийти к выводу, что ответчик ООО «Новин 3» по отношению к должнику является заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), причем данное обстоятельство заинтересованности подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами.

Спорные четыре договора уступки прав требования не были признаны судом недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то есть обстоятельства наличия у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, задолженностей перед кредиторами и кредиторов, чьи требования включены впоследствии в реестр требований кредиторов должника, вопреки доводам апеллянта (об отсутствии задолженности перед кредитором AS «PNB Banka», об отсутствии вреда кредиторам и кредиторов как таковых) процессуального значения для рассмотрения обособленного спора не имеет.

Спорные четыре договора уступки прав требования признаны судом первой инстанции недействительными по основаниям ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Коллегия судей вынуждена отклонить доводы апеллянта о действительности прав требования, переданных ответчиком должнику к ООО «Томскинвест», с учетом признания договора займа от 31.03.2016 по делу № А67-7786/2020 притворной сделкой.

Из буквального толкования п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

Таким образом, при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон: в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ" по смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих ее участников (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором нет сомнений в истинной цели сделки, и для квалификации спорной сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии злоупотребления правом контрагентом, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ").

Гражданский кодекс РФ исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке права требования цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По правилам статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу правовой нормы п. 1 ст. 390 ГК РФ за недействительность переданного цессионарию требования ответственность несет цедент, то есть в нашем случае ООО «Новин 3».

Также апелляционный суд обращает внимание сторон обособленного спора на то обстоятельство, что в постановлении апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А67-7786/2020 установлено (том 2 л.д. 95 оборот), что ни займодавец ООО «ПрофПроект», ни заемщик ООО «Томскинвест» собственными денежными средствами для передачи их контрагентам не обладали, не осуществляли предпринимательскую деятельность, которая позволяла бы распоряжаться сопоставимыми денежными средствами, собственных денежных средств или независимых источников для их получения не имели, совершение ими цепочки сделок не входило в число их видов уставной деятельности, обычной операцией не являлось, не имело экономической целесообразности. При этом ООО «Томскинвест» с 06.05.2014 постоянно находилось в состоянии имущественного кризиса (вывод апелляционного суда в постановлении от 01.06.2023 по делу № А67-7786/2020, том 2 л.д. 95 оборот).

Таким образом, в дополнение к указанному выше, при заключении спорных договоров уступки прав требования ответчик ООО «Новин 3» передал должнику права требования к неплатежеспособному лицу – ООО «Томскинвест».

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Поскольку первоначальный кредитор ООО «ПрофПроект», новый кредитор ООО «Новин 3» и должник являются аффилированными лицами и их правоотношения основаны на ничтожной (притворной) сделке, апелляционный суд соглашается с позицией арбитражного суда первой инстанции, в рассматриваемом случае спорные договоры уступки прав требования имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, что позволяет оценивать их с позиции мнимости (ничтожности).

Апелляционный суд исходя из изложенного поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в рамках оспаривааемых четырех договоров уступки прав требования ответчик передал должнику несуществующие права требования (денежные средства из договора займа были перечислены транзитом аффилированным с ответчиком лицам). Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, то есть с 31.03.2016, и она являлась ничтожной в том числе по состоянию на даты заключения ответчиком и должником договоров уступки прав требования в 2019-2020 годах. Соответственно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал спорные четыре договора уступки прав требования мнимыми (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Стороны, совершающие мнимую сделку, понимают, что она не порождает правовых последствий, и не намерены ее исполнять.

Таким образом, для квалификации договора в качестве мнимой сделки должен быть доказан факт его заключения в отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, с той лишь целью, чтобы создать видимость наступления таких последствий.

В настоящем случае порочность воли и должника, и ответчика (обязательное условие признания сделки ничтожной) подтверждается тем, что они являются аффилированными лицами, заинтересованы в сокрытии от иных (третьих) лиц и суда мотивов своего поведения, характер их поведения преследует общую цель, что недоступно обычным (независимым) участникам рыночных отношений.

Также апелляционный суд считает возможным признать недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве договоры уступки прав требования от 24.01.2020, 17.02.2020, поскольку в рамках данных договоров должник уплатил ответчику 1 050 000 руб., но равноценное встречное предоставление должник от ответчика не получил, поскольку права требования к ООО «Томскинвест» признаны ничтожными и были таковыми начиная с 31.03.2016 – даты заключения договора займа. Наличие иных обстоятельств, в том числе недобросовестности контрагента, для данной квалификации не требуется.

Возражения апеллянта в отношении неверного установления судом первой инстанции размера требований (3 750 000 руб.) подлежат отклонению, поскольку именно в данной сумме должник перечислил ответчику денежные средства в качестве оплаты за уступку прав требования в рамках четырех спорных договоров, именно на указанную сумму уменьшилась конкурсная масса должника по результатам исполнения условий спорных сделок. Иная сумма перечисления денежных средств из материалов дела не следует, именно эта сумма являлась согласованной между цедентом и цессионарием ценой сделок.

Последствия признания сделок недействительными, примененные арбитражным судом первой инстанции, соответствуют правовой норме ст. 167 ГК РФ (в том числе, в понимании апелляционного суда, с учетом притворного характера договора займа от 31.03.2016 между ООО «ПрофПроект» и ООО «Томскинвест»), в апелляционной жалобе не обжаловались.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Апелляционная жалоба представляет собой точное изложение представленного в арбитражный суд первой инстанции письменного отзыва ответчика ООО «Новин 3» на заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными (том 2 л.д. 106-120), всем указанным ответчиком обстоятельствам арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Таким образом, определение от 29.07.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. ООО «Томскинвест» в лице его конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «ПрофПроект» привлечены к рассмотрению настоящего обособленного спора определением суда первой инстанции от 15.08.2022 (том 1 л.д. 20-21).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2024 по делу № А40-263938/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ахмедов А.Г.

 

Судьи:                                                                                                                      Бальжинимаева Ж.Ц.

 

                                                                                                             Головачева Ю.Л.