Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17734/2017

г. Владивосток

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-8331/2017 

на решение от 05.10.2017 

судьи Черняк Л.М.

по делу № А51-17734/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО2 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: сельскохозяйственный кооператив «Рыболовецкая артель ФИО3» в лице внешнего управляющего ФИО4   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы по причине отсутствия документального подтверждения уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы, оформленного письмом от 31.03.2017 № 13-10/09944@,

при участии:

от ФИО2: ФИО5, доверенность от 04.04.2016, сроком на 3 года, паспорт;

от УФНС по Приморскому краю: ФИО6, доверенность от 20.07.2017, сроком на 1 год, удостоверение;

от третьего лица: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель, гражданин) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – ответчик, управление) о признании незаконным решения об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы по причине отсутствия документального подтверждения уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы, оформленного письмом от 31.03.2017 № 13-10/09944@.

Решением от 05.10.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что решение от 05.10.2017 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Через канцелярию суда заявителем представлены пояснения к жалобе, в которых он указывает на уважительность причин пропуска срока на обжалование решения регистрирующего органа № 415А от 01.02.2016, ввиду того, что о нарушении своих прав ФИО2 узнал только 09.02.2017 из ответа регистрирующего органа.

От управления через канцелярию суда поступил письменный отзыв на жалобу, в котором ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и ответчик поддержали доводы жалобы, дополнения к ней и возражений на неё.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Регистрирующим органом (ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока) 01.02.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2162543071315 на основании решения от 01.02.2016 № 415А о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице Сельскохозяйственный кооператив «Рыболовецкая артель ФИО3», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. 

Ввиду вынесения вышеназванного решения ФИО2 в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю была подана жалоба от 17.03.2017 (вх. от 24.03.2017 № ЗГ-00496) о признании  незаконным решения от 01.02.2016 № 415А с ходатайством о восстановлении срока на подачу данной жалобы. 

Управление письмом от 31.03.2017 № 13-10/09944@ отказало ФИО2 в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения регистрирующего органа. 

Не согласившись с вышеназванным отказом, посчитав, что срок пропущен заявителем уважительно, акт не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, гражданин обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации) установлен порядок обжалования решения регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

В частности, пунктом 1 статьи 25.1 названного закона установлено, что решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.3 Закона № 129-ФЗ жалоба может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган или в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, если иное не предусмотрено Законом № 129-ФЗ.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

На основании пункта 3 статьи 192 ГК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии со статьей 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 25.5 Закона № 129-ФЗ вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Федеральным законом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, письмом от 31.03.2017 № 13-10/09944@ управление оставило жалобу ФИО2 на решение от 01.02.2016 № 415А о государственной регистрации изменений без рассмотрения в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, посчитав указанную ФИО2 причину пропуска неуважительной.

Материалами дела установлено, что 01.02.2016 регистрирующим органом принято решение № 415А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (сельскохозяйственный кооператив «Рыболовецкая артель ФИО3»), содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). С жалобой на указанное решение в вышестоящий орган заявитель обратился только 17.03.2017, спустя почти год. 

В обоснование причин уважительности пропуска срока на обжалование решения регистрирующего органа от 01.02.2016 заявитель ссылается на то, что ему стало известно о нарушении его законных прав только при получении 09.02.2017 ответа ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока. 

Вместе с тем, учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц о внесенных обществом изменений, при проявлении должной осмотрительности и заботливости, ФИО7, являющийся участником корпоративных споров в арбитражных судах, в том числе по спору о законности вынесения протокола, на основании которого была внесена соответствующая запись о смене юридического адреса, имел возможность отслеживать такую информацию, как на официальных сайтах Федеральной налоговой службы, так и путем обращения к соответствующим сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц. Таким образом, заявитель должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов сразу после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть задолго до получения им ответа инспекции от 09.02.2017 № 20-11/04900.

В связи с изложенным коллегия соглашается с управлением и судом первой инстанции о недоказанности уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлине за подачу жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2017  по делу №А51-17734/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина

В.В. Рубанова