АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4570/2025

г. Владивосток

18 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Майдан А. Н., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО «Дальневосточный банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 690990, 

<

...>) 

к АО «Альфастрахование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 115280, г. Москва, мун. округ Даниловский, пр-кт Лихачёва, д. 15, помещ. 2/15) в лице Владивостокского филиала (адрес: 690002, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств в уточнённом размере 100 729,96 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 24.09.2024, паспорт, диплом (в зале судебного заседания, до перерыва), ФИО2 по доверенности от 15.01.2025, паспорт, диплом (посредством веб-конференции, после первого перерыва),

 от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2023, паспорт, диплом,

установил:

АО «Дальневосточный банк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» в лице Владивостокского филиала о взыскании с ответчика денежных средств в размере 254 401,88 руб., из них 122 660,07 руб. – задолженность по договору о сотрудничестве б/н от 09.11.2017, 131 741,81 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100 729,96 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, ответил на вопросы суда. 

Представитель ответчика ответил на вопросы суда.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство стороны не заявили, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании от 17.07.2025 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 11 часов 05 минут 31.07.2025, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

После возобновления судебного заседания представители сторон изложили позиции своих доверителей, ответили на вопросы суда.

В судебном заседании от 31.07.2025 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 11 часов 45 минут 07.08.2025, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

После возобновления судебного заседания представители сторон ответили на вопросы суда, представитель ответчика выступил с репликой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

09.11.2017 между истцом (Банк) и ответчиком (Страховщик) заключён договор о сотрудничестве (далее – Договор), по условиям которого при одобрении кредитной сделки и при изъявлении заемщиком (залогодателем) желания получить страховую защиту у Страховщика по рискам, указанным в пункте 1.1 Договора, подтвержденного оформлением Договора страхования с заемщиком (залогодателем), Страховщик обязуется выплачивать Банку причитающееся вознаграждение в размере и порядке, определенном Договором. Исключение составляет случай, указанный в п. 4.6 Договора (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. п. 2.1.1 и 2.1.2 Договора Банк обязуется сообщать заемщикам (залогодателям) адрес, контактные телефоны Страховщика для получения дополнительных консультаций по страхованию, а также иную, не являющуюся конфиденциальной, информацию о Страховщике, необходимую для заключения (возобновления) Договора страхования; осуществлять предварительный расчет суммы страховой премии, подлежащей оплате по Договору страхования (полису).

Согласно п. п. 2.1.7 и 2.1.8 Договора Банк обязуется предоставить в течение 3 рабочих дней с момента получения по электронной почте Акта расчета по страховым премиям от Страховщика согласование по электронной почте; в течение 5 рабочих дней после получения от Страховщика Акта расчета по страховым премиям, подписанного уполномоченным представителем, предоставить счет-фактуру на оплату вознаграждения.

В силу п. 3.1.6 Договора Страховщик обязуется предоставлять на согласование в электронном виде до 05 числа каждого месяца следующего за отчетным (в январе до 15 января) в Банк Акт расчета по страховым премиям по договорам, заключенным между Страховщиком и Заемщиками (Залогодателями) Банка для обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному Договору, фактически уплаченных Страхователями в период за предыдущий календарный месяц. После получения по электронной почте согласования от Банка, в течение 2 (двух) рабочих дней предоставить подписанные уполномоченным сотрудником Акты расчета по страховым премиям. Акт расчета по страховым премиям должен быть подписан последним рабочим днем календарного месяца, за который произведен расчет.

В соответствии с п. 4.1 Договора размер вознаграждения Банка составляет 25% с учетом НДС от суммы страховых премий, полученных Страховщиком на расчетный счет или в кассу, по договорам, заключенным между Страховщиком и заемщиками (залогодателями) Банка.

Согласно п. 4.2 Договора общий объем полученных в течение отчетного периода страховых премий и размера вознаграждения определяется на основании Акт расчета по страховым премиям по форме Приложения № 1 к Договору, утверждаемого сторонами. Отчетный период в рамках Договора равен одному календарному месяцу.

В силу п. 4.3 Договора если в течение срока, указанного в п. 2.1.7 Договора, Страховщику поступили мотивированные возражения Банка, то в течение 5 рабочих дней с даты их получения, при условии обоснованности возражений, Страховщик корректирует Акт расчета по страховым премиям и направляет его Банку, после чего повторяется порядок действий Сторон по согласованию Акта расчета по страховым премиям.

В п. 4.4 Договора стороны согласовали, что после предоставления Банком Счета-фактуры и Акта расчета по страховым премиям, Страховщик не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным, перечисляет Банку вознаграждение. В случае невыполнения данного условия, Банк вправе требовать от Страховщика уплаты пени в размере 3% от суммы ежемесячного вознаграждения согласно Акту расчета по страховым премиям за каждый день просрочки платежа, но не более, чем сумма всей выплаты вознаграждения.

В материалы дела истцом представлены следующие подписанные обеими сторонами акты расчёта по страховым премиям:

· за июнь 2021 г. – сумма вознаграждения 2 323,16 руб.,

· за июль 2021 г. № 45 – сумма вознаграждения 5 764,93 руб.,

· за сентябрь 2021 г. № 47 – сумма вознаграждения 8 867,93 руб.,

· за январь 2022 г. № 51 – сумма вознаграждения 9 870,46 руб.,

· за сентябрь 2021 г. № 52 – сумма вознаграждения 9 081,74 руб.,

· за ноябрь 2022 г. – сумма вознаграждения 17 985,00 руб.,

· за февраль 2023 г. № 2/1 – сумма вознаграждения 12 306,00 руб.,

· за март 2023 г. – сумма вознаграждения 48 125,00 руб.,

· за январь 2024 г. № 60 – сумма вознаграждения 2 842,52 руб.,

· за июль 2024 г. № 61 – сумма вознаграждения 14 575,07 руб.,

Сумма вознаграждения итого – 122 660,07 руб.

Между тем, ответчиком вознаграждение в указанном размере не уплачено.

Принимая во внимание изложенное, истец потребовал от ответчика уплатить образовавшуюся задолженность по основному долгу и начисленным пеням (претензия № 01-1070 от 29.11.2024).

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

С учётом условий Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по непоименованному договору.

В силу с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 данной статьи (признаком смешанного договора), правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Кроме того, в силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к таким договорам применяются общие положения об обязательствах, а также общие положения о договорах.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав п. п. 2.1.7 и 2.1.8, 3.1.6, 4.3, 4.4 Договора в системной связи с иными условиями Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что стороны согласовали следующий порядок взаимодействия относительно вопроса о выплате вознаграждения Страховщиком:

1) проект Акта расчета по страховым премиям составляется Страховщиком и далее направляется Банку на согласование,

2) Банк в течение 3 рабочих дней с момента получения от Страховщика проекта Акта расчета по страховым премиям даёт согласование, то есть выражает согласие с расчётом страховой премии, составленным Страховщиком. При этом Банк имеет право не согласиться с предложенным Страховщиком проектом Акта расчета по страховым премиям и выразить возражения. В таком случае Страховщик корректирует Акт расчета по страховым премиям и повторно направляет Банку,

3) уполномоченный сотрудник Страховщика, после получения согласования от Банка, в течение 2 рабочих дней подписывает Акты расчета по страховым премиям и направляет Банку,

4) Банк в течение 5 рабочих дней после получения от Страховщика Акта расчета по страховым премиям, подписанного уполномоченным представителем, предоставить счет-фактуру на оплату вознаграждения,

5) после предоставления Банком Счета-фактуры и Акта расчета по страховым премиям, Страховщик не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным, перечисляет Банку вознаграждение.

Таким образом, проект Акта расчёта по страховым премиям составляется Страховщиком и в дальнейшем, после получения согласия Банка, первым подписывается именно Страховщиком. Указанное позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что Страховщик, в случае уклонения от обязанности выплатить Банку вознаграждение по подписанным обеими сторонами Актам расчёта по страховым премиям, не вправе ссылаться на некорректное составление данных актов, поскольку сам участвует в их составлении (п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, эстоппель).

Из материалов дела усматривается, что после возбуждения производства по настоящему делу ответчиком в адрес истца сопроводительным письмом с исх. № 311 от 03.04.2025 направлено предложение о согласовании актов разногласий применительно к спорным актам расчёта по страховым премиям. В дальнейшем, проведенные сторонами без участия суда переговоры привели к достижению согласия относительно корректной суммы вознаграждения, подлежащего уплате истцу, которая составила 91 648,22 руб. Указанная сумма переведена ответчиком истцу рядом платёжных поручений в период с 29.05.2025 по 11.06.2025.

04.07.2025, как уже отмечено, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся неустойку в размере 100 729,96 руб.

Ответчик оспорил уточнённые исковые требования, сославшись на то, что, поскольку согласие о расчёте страховых премий достигнуто стороны только в период настоящего судебного разбирательства, у истца отсутствуют основания для начисления неустойки за предшествующие периоды – до достижения такого согласия.

Между тем, доводы ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку, как уже отмечено ранее, ответчик не вправе ссылаться на некорректное составление актов расчета по страховым премиям, поскольку сам участвует в их составлении. Ответчик не был лишён возможности отследить возникшие ошибки непосредственно при согласовании актов расчёта страховых премий с учётом того, что оно (согласование) проходит в несколько этапов, а также непосредственно после их согласования после получения от истца счетов-фактур. Между тем, ответчик обратился с истцу с предложением о корректировке спорных актов только после того, как истец обратился с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по договору.

Судом учетно, что сумма начисленной пени не может превышать сумму всей выплаты вознаграждения.

Истцом в материалы дела представлен расчёт неустойки, согласно которому ответчику начислена неустойка в размере 100 729,96 руб.

Произведённый истцом расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком иных возражений против расчёта неустойки, кроме уже рассмотренных и отклонённых судом, не заявлено, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ также не заявлено, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявлена истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 720,00 руб. При этом, первоначальные исковые требования состояли из основного долга в размере 122 660,07 руб., неустойки в размере 131 741,81 руб., всего –254 401,77 руб. Государственная пошлина за исковое заявление с ценой иска в 254 401,77 руб. составляет 17 720,00 руб.

Уточнённые исковые требования состоят только из неустойки в размере 100 729,96 руб. Государственная пошлина за исковое заявление с ценой иска в 100 729,96 руб. составляет 10 036 руб. Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 036 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Далее, истец фактически отказался от требований в части основного долга в размере 91 648,22 руб. из-за добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, следовательно расходы по уплате государственной пошлины за требования в части 91 648,22 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Цена иска без требований в размере 91 648,22 руб. составила бы 162 753,66 руб. Государственная пошлина за исковое заявление с ценой иска в 162 753,66 руб. составляет 13 138 руб. Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 582 (17 720 – 13 138) руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 618 (10 036 + 4 582) руб.

Государственная пошлина в оставшейся части подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу АО «Дальневосточный банк» неустойку в размере 100 729,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 618,00 руб.

2. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

3. Возвратить АО «Дальневосточный банк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 102 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 975612 от 17.03.2025.

Обратить внимание истца, что в силу абз. 8 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решение суда является достаточным основанием для возврата государственной пошлины органом Федерального казначейства.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья Володькина Е. В.