ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25846/2023

город Ростов-на-Дону

31 января 2025 года

15АП-18375/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 09.02.2023,

от ответчика и третьего лица представители не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2024 

о распределении судебных расходов 

по делу № А32-25846/2023 

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к заинтересованному лицу Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Администрация муниципального образования Щербиновский район (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании ненормативных правовых актов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП глава КФХ ФИО2; предприниматель; истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент; ответчик) о признании незаконным решения департамента, выраженного в письме от 20.03.2023 № 52-32-1510052/23, об отказе в предоставлении главе КФХ в аренду сроком на 5 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 23:36:0000000:411 площадью 254 998 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Щербиновский район; возложении на департамент обязанности по подготовке и направлению в адрес предпринимателя в течение 10 дней, с момента вступления решения суда в законную силу, договора аренды данного земельного участка на срок до принятия уполномоченным органом решения о строительстве на данном участке в соответствии с генеральным планом и правилами землепользования и застройки Екатериновского сельского поселения Щербиновского района Краснодарского края, но не более 5 лет; признании незаконными решений департамента, изложенных в письмах от 01.03.2023 № 52-32-15-7632/23, 01.03.2023 № 52-32-15-7643/23, 01.03.2023 № 52-32-157650/23, 01.03.2023 № 52-32-15-7608/23, 20.03.2023 № 52-32-15-10052/23, об отказе в представлении заявителю в аренду сроком на 5 лет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 23:36:0101000:115 площадью 55 700 кв. м; 23:36:0101000:117 площадью 55 700 кв. м; 23:36:0101000:118 площадью 55 700 кв. м; 23:36:0101000:119 площадью 55 700 кв. м; 23:36:0101000:120 площадью 55 700 кв. м; 23:36:0101000:121 площадью 55 700 кв. м; 23:36:0101000:122 площадью 55 700 кв. м, находящихся по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, земельного участка с кадастровым номером 23:36:0101002:109 площадью 55 700 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, х. Молчановка; возложении на департамент обязанности в течение 10 дней, с момента вступления в законную силу решения суда, подготовить и направить в адрес главы КФХ договоры аренды названных земельных участков сроком на 5 лет (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 62 - 65).

Решением от 22.11.2023 заявление удовлетворено: признано незаконным решение департамента, выраженное в письме от 20.03.2023 № 52-32-15-10052/23, об отказе в представлении заявителю в аренду сроком на 5 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 23:36:0000000:411 площадью 254 998 кв. м, находящегося по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, как противоречащее положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс); на департамент возложена обязанность в течение одного месяца, с момента вступления решения в законную силу, совершить действия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса, а именно: обеспечить опубликование извещения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0000000:411 для целей сельскохозяйственного производства, в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) по месту нахождения земельного участка, и разместить извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с последующим проведением аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в случае поступления заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе на право аренды земельного участка (пункты 4, 7 статьи 39.18 Земельного кодекса) либо в случае, если такие заявления не поступят, осуществить подготовку проекта договора аренды данного земельного участка в трех экземплярах, его подписание и направление предпринимателю (пункт 5 статьи 39.18 Земельного кодекса); признаны незаконными решения департамента, изложенные в письмах от 01.03.2023 № 52-32-15-7632/23, 01.03.2023 № 52-32-15-7643/23, 01.03.2023 № 52-32-15-7650/23, 01.03.2023 № 52-32-15-7608/23, 20.03.2023 № 52-32-15-10052/23, об отказе в представлении предпринимателю в аренду сроком на 5 лет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 23:36:0101000:115 площадью 55 700 кв. м; 23:36:0101000:117 площадью 55 700 кв. м; 23:36:0101000:118 площадью 55 700 кв. м; 23:36:0101000:119 площадью 55 700 кв. м; 23:36:0101000:120 площадью 55 700 кв. м; 23:36:0101000:121 площадью 55 700 кв. м; 23:36:0101000:122 площадью 55 700 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, и земельного участка с кадастровым номером 23:36:0101002:109 площадью 55 700 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, х. Молчановка, как противоречащие положениям Земельного кодекса; на департамент возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу совершить действия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса в отношении перечисленных земельных участков.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27.04.2024, решение от 22.11.2023 изменено. Абзацы 1, 2 резолютивной части решения изложены в редакции, согласно которой признано незаконным решение департамента об отказе в представлении предпринимателю в аренду сроком на 5 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 23:36:0000000:411 площадью 254 998 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Щербиновский район, выраженное в письме от 20.03.2023 № 52-32-15-10052/23, как противоречащее положениям Земельного кодекса; на департамент возложена обязанность в течение десяти рабочих дней, с даты вступления решения суда в законную силу, осуществить подготовку проекта договора аренды данного земельного участка, его подписание и направление заявителю; признаны незаконными решения департамента, изложенные в письмах от 01.03.2023 № 52-32-15-7632/23, 01.03.2023 № 52-32-15-7643/23, 01.03.2023 № 52-32-15-7650/23, 01.03.2023 № 52-32-15-7608/23, 20.03.2023 № 52-32-15-10052/23, об отказе в представлении главе КФХ в аренду сроком на 5 лет земельных участков земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 23:36:0101002:109; 23:36:0101000:115; 23:36:0101000:117; 23:36:0101000:118; 23:36:0101000:119; 23:36:0101000:120; 23:36:0101000:121 и 23:36:0101000:122, как противоречащие положениям Земельного кодекса; на департамент возложена обязанность в течение десяти рабочих дней, с даты вступления решения суда в законную силу, осуществить подготовку проекта(ов) договора(ов) аренды указанных земельных участков, его(их) подписание и направление предпринимателю; в иной части решение от 22.11.2023 оставлено без изменения; распределены судебные расходы.

ИП ФИО3 КФХ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ответчика, понесенных судебных расходов в размере 125 857,40 рублей, в том числе 120 000,00 рублей расходы по оплате услуг представителя, 3 181,50 рублей расходы связанные с предоставлением выписок из ЕГРН в отношении спорных земельных участков, транспортные расходы в размере 2 675,90 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2024 о распределении судебных расходов по делу № А32-25846/2023 требования удовлетворены частично: суд взыскал с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ИП ФИО3 КФХ ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 89 000,00 рублей, транспортные расходы в сумме 2 675,90 рублей, а также 3 181,50 рублей расходов, связанных с предоставлением сведений из ЕГРН. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края  обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствующей принципам разумности и обоснованности. Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что на рынке юридических услуг Краснодарского края средняя стоимость оплаты услуг представителя в гражданском процессе одной инстанции не превышает 20 000 рублей. Оказанные представителем юридические услуги не являются объемными, участие двух или более представителей в судебных заседаниях не требовалось. 

Более того, истец в заявлении о взыскании судебных расходов просит взыскать департамента транспортные расходы, при этом не указав город отправления. По мнению заявителя, заявленные транспортные расходы также являются завышенными.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представитель истца не имеет статус адвоката, следовательно, учитывая нормы Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», представитель истца не осуществляет квалифицированную юридическую помощь, в связи с чем положения о гонорарной практике адвокатской палаты Краснодарского края не могут быть применимы для целей определения стоимости возмещения понесенных затрат на услуги представителя.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерно завышенным и подлежит снижению.

В судебном заседании представитель ИП глава КФХ ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить – без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя предприниматель представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде от 30.04.2023, заключенный с исполнителем ИП ФИО1; акт выполненных работ от 24.11.2023, согласно которому Исполнителем период с 30.04.2023 по 24.11.2023 оказаны Заказчику юридические услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции, стоимость услуг определена в размере 40 000 рублей; копия платежного поручения № 15 от 28.05.2023 на сумму 40 000 рублей; дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2023 к договору, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг определена в размере 35 000 рублей; акт выполненных работ от 14.02.2024; копия платежного поручения № 1 от 17.01.2024 на сумму 35 000 рублей; дополнительное соглашение № 2 от 18.03.2024 к договору, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению его интересов в суде кассационной инстанции, стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей; акт выполненных работ от 02.05.2024; копия платежного поручения № 17 от 22.03.2024 на сумму 30 000 рублей; дополнительное соглашение № 3 от 22.07.2024 к договору, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по подготовке и подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов, стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей; копия платежного поручения № 45 от 23.07.2024 на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 120 000 рублей.

Кроме того, в подтверждение судебных издержек представлены квитанции, в подтверждение платы за предоставление сведений из ЕГРН в отношении спорных земельных участков на общую сумму 3150 рублей (без учета комиссии 31,5 руб.), а также электронный билет № 70642019359683 на сумму 2675,90 рублей.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы.

Повторно оценив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей); имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»),

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае, давая оценку разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался Мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, согласно которому минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы. Минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей. 

При этом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между заявителем и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. В соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов является недостаточным для признания таких расходов соразмерными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что установленная судом первой инстанции к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 89 000,00 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей при обеспечении представительских услуг в суде первой инстанции по данной категории дел.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

Мотивированных возражений в части установленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя не приведено. 

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что представитель предпринимателя не имеет статуса адвоката, поскольку само по себе наличие либо отсутствие статуса адвоката не свидетельствует о более высокой квалификации представителя и автоматически не гарантирует более высокую эффективность его работы. Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса. Соответственно, отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг такого представителя либо для отказа во взыскании расходов.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы заявителя о том, что взысканные транспортные расходы также являются завышенными и подлежат снижению, в виду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При оценке заявленных транспортных расходов с точки зрения разумности суд принимает во внимание удаленность аэропорта, необходимость заблаговременного прибытия для регистрации, временем отправления рейсов, как в ранние утренние часы, так и поздно вечером.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражных судов, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В подтверждение понесенных транспортных расходов на сумму 2 675,90 рублей истцом представлены: электронный билет № 70642019359683, кассовый чек № 1022 от 20.01.2024, подтверждающие факт проезда представителя для участия в судебных заседаниях. Таким образом, заявленные к возмещению транспортные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, соответственно, подлежат возмещению в испрашиваемом размере.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, вынесено по существу законное и обоснованное определение частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2024 о распределении судебных расходов по делу № А32-25846/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко