АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47529/2022

30 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-47529/2022 по  иску ООО "МАНЭ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ТИТАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите деловой репутации.

Представители сторон извещены, явку в судебном заседании не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

ООО "МАНЭ" обратилось в суд с иском к ООО "ТИТАН" о защите деловой репутации, просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Манэ»  сведения, опубликованные на интернет ресурсе http://asti.su/ , форума НП 05 мая 2022г.адрес :  https://avto-trast.info/Forum/Search.aspx?forumid=1024&options=5&firmid=1049029 а именно:

«Перевозчик незаконно удерживает груз»

Между компанией ООО «Титан» и ООО «Манэ» была заключена Договор-заявка на осуществление перевозки №243 от 11.04.2022 по маршруту ФИО1 (Московская область) - Усть-Кут (Иркутская область). погрузка 11.04.22., выгрузка 20.04.22. (копия прилагается). Водитель загрузился, что подтверждается накладной (копия прилагается), заявку подписанную на тот момент мы не получили, после погрузки Роман несколько дней обещал подписать, упорно его просили (копия переписки прилагается). 22.04.22 было направлен официальный запрос (копия прилагается), но ответа нет. Роман сообщил что телефон на выгрузке не верный и выгружаться он не будет, был предоставлен верный телефон, но Роман все равно отказывался выгружаться. В ходе разбирательств было установлено что водитель ФИО2 передал груз другому водителю, а тот еще следующему, что является грубым нарушением п.7 заявки. Нами было предпринято несколько попыток безуспешных переговоров, на что Роман заявил, что теперь его не устраивает сумма заявки и он хочет больше денег (сколько тоже не сказал, видимо сам не придумал еще) На 05.05.22 груз не доставлен, информации о местонахождении нет. Готовим документы ы в полицию.

«на сегодняшний день груз по-прежнему не доставлен, информации нет. Хочу всем сообщить, что данный аккаунт имеет клон код ати 549860 ООО ТЭК Хорошая компания. Роман один и тот же человек, директора в обоих организациях номинальные»

Обязать ООО «Титан »  в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Манэ»  сведения, путем размещения  на интернет ресурсе http://asti.su/ опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, на главной странице, которое должно быть размещено на интернет - ресурсе http://asti.su/  и находится на данном ресурсе по настоящее время.

Взыскать с ООО «Титан» компенсацию (репутационного) вреда в пользу истца в размере 50 000 рублей.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно которому просит суд самостоятельно определить экспертную организацию. 

От ответчика поступил отзыв на иск, из которого следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, так как в спорных фрагментах  отсутствует указание именно на истца, следовательно, его деловая репутация не затронута.   

Также от истца поступила правовая позиция и ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит истребовать у грузоотправителя (ООО ГК  «Теплосила» ИНН7720706635 г. Москва) доверенность на приём - передачу груза к спорной перевозке по ТН № 2204 11 – 07 от 11.04.2022г., а так же просит обязать ответчика представить надлежащие доказательства заключения договора-заявки и подтверждение этого факта товаросопроводительными документами.

Суд, изучив данное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения в порядке ст. 66 АПК РФ, поскольку истец просит истребовать документ (доверенность), существование которой сам же отрицает, возложение же на ответчика обязанности представить доказательства (надлежащие доказательства заключения договора-заявки и подтверждение этого факта товаросопроводительными документами) нормами АПК РФ не предусмотрено, поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК) и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

От истца поступило дополнение к правовой позиции.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

В целях разрешения по существу заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд счел возможным направить запрос в экспертную организацию - Федеральное бюджетное учреждение «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

При таких обстоятельствах, судебное заседание отложено на основании ст. 158 АПК РФ.

От экспертной организации поступил ответ на запрос о возможности проведения экспертизы и о ее стоимости – 47500 руб., срок проведения 30 календарных дней с момента поступления всех документов эксперту.

От истца поступили дополнительные пояснения.

Между тем истец в судебное заседание не явился. В связи с тем, что истец не произвел внесение денежных средств на депозит суда в размере 47500 руб. для разрешения ранее заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд отложил судебное заседание на основании ст. 158 АПК РФ.

От истца поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Также истец представил доказательства внесения денежных средств на депозит суда для назначения судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, счел возможным его удовлетворить его на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначить судебную экспертизу по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, производство по делу приостановлено.

11 апреля 2023 г. в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением суда  от 13.04.2023 г. производство по делу возобновлено.

От истца поступило уточнение правовой позиции по делу.

В судебном заседании представители сторон явку не обеспечили, дополнительных документов и возражений не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2022г. на форуме НП (недобросовестные партнёры) интернет ресурса .http://asti.su/,( сайт АТИ.СУ) в  отношении ООО «Манэ» было размещено письменное заявление ООО"ТИТАН" с  названием   «Перевозчик незаконно удерживает груз», 06 Мая 2022 года  ООО"ТИТАН"  размещено  ещё  одно заявление.

 В материале под заголовком «Перевозчик незаконно удерживает груз», опубликовано следующее:

Между компанией ООО «Титан» и ООО «Манэ» была заключена Договор-заявка на 

осуществление перевозки №243 от 11.04.2022 по маршруту ФИО1 (Московская область) - Усть-Кут (Иркутская область). погрузка 11.04.22., выгрузка 20.04.22. ( копия прилагается).

Водитель загрузился, что подтверждается накладной (копия прилагается), заявку 

подписанную на тот момент мы не получили, после погрузки Роман несколько дней обещал подписать, упорно его просили (копия переписки прилагается).

22.04.22 было направлен официальный запрос (копия прилагается), но ответа нет. 

Роман сообщил что телефон на выгрузке не верный и выгружаться он не будет, был предоставлен верный телефон, но Роман все равно отказывался выгружаться. В ходе разбирательств было установлено что водитель ФИО2 передал груз другому водителю, а тот еще следующему, что является грубым нарушением п.7 заявки.

Нами было предпринято несколько попыток безуспешных переговоров, на что Роман 

заявил, что теперь его не устраивает сумма заявки и он хочет больше денег (сколько тоже не сказал, видимо сам не придумал еще) На 05.05.22 груз не доставлен, информации о местонахождении нет. Готовим документы ы в полицию.

В письменном заявлении этого же  автора  от 06 мая 2022г. содержится  следующее:

- на сегодняшний день груз по-прежнему не доставлен, информации нет. Хочу всем сообщить что данный аккаунт имеет клон код ати 549860  . Роман один и тот же человек, директора в обоих организациях номинальные.

Полагая, что данная информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ООО "МАНЭ", истец обратился в суд с иском о защите деловой репутации.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Исходя из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3, обстоятельствами, имеющими в силу положений статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована свобода мысли и слова, и никто не может быть принужден к изменению своего мнения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

            Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом изложенного, предметом судебного разбирательства является факт распространения сведений, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

При этом, истец должен доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер сведений, а ответчик - соответствие сведений действительности.

Факт опубликования оспариваемых сведений подтвержден материалами дела (скриншоты публикаций) и самим ответчиком не оспаривается.

При этом возражения ответчика сводятся к тому, что указанные сведения соответствуют действительности.

Согласно экспертному заключению, установлено следующее.

Исследование фрагмента № 1:

Исследованию подлежит следующий текст: «Между компанией ООО «Титан» и ООО «Манэ» была заключена Договор-заявка на осуществление перевозки №243 от 11.04.2022. по маршруту ФИО1 (Московская область) - Усть-Кут (Иркутская область), погрузка 11 04.22, выгрузка 20.04.22. ( копия прилагается). Водитель загрузился, что подтверждается накладной (копия прилагается), заявку подписанную на тот момент мы не получили, после погрузки Роман несколько дней обещал подписать, упорно его просили (копия переписки прилагается)». В тексте содержатся следующие группы пропозиций:

-между ООО «Титан» и ООО «Манэ» был заключен договор-заявка № 243 от 11 апреля 2022 года на транспортные услуги (перевозка некоторого груза) по маршруту от города ФИО1 а до города Усть-Кута с предполагаемыми датами погрузки 11 апреля 2022 года и выгрузки 20 апреля 2022 года, что подтверждается копией договора: «Между компанией ООО «Титан» и ООО «Манэ» была заключена Договор-заявка на осуществление перевозки №243 от 11.04.2022 по маршруту ФИО1 (Московская область) - Усть-Кут (Иркутская область), погрузка 11.04.22.. выгрузка 20.04.22. ( копия прилагается)»;

- водитель принял груз, что подтверждается сопроводительным документом: «Водитель загрузился, что подтверждается накладной (копия прилагается)»;

- договор-заявка водителем, принявшим груз, не был подписан и отдай клиенту: «заявку подписанную на тот момент мы не получили»;

- клиент настойчиво сообщал водителю о необходимости подписания и выдачи договора-заявки, что подтверждается скриншотами переписки водителя и клиента: «упорно его просили (копия переписки прилагается)».

Таким образом, речь идет о неисполнении своих обязанностей фирмой-перевозчиком «МАНЭ» (о том, что речь идет именно об этом ООО, говорит указание-отметка после основной части текста: «Отмечена фирма / ФИО2. ИИ / По документам: МАНЭ / ИНН: 

<

***>»), следовательно, во фрагменте № 1 имеется негативная информация об ООО «МЛНЭ».

Сведения обладают следующими свойствами:

-         информационный характер сообщаемого (сообщение обладает признаком акциональности);

-         совершенность (информация фактологическая, то есть представляет собой сообщение о том, что случилось в прошлом): используются предикаты в прошедшем времени «быт заключена», «загрузился», «подписанную», «не получили», «обещал подписать», «просили»;

-         верифицируемость, т. е. конкретность и наблюдаемость события:

а)       адресату названа конкретная ситуация, произошедшая в «физической сфере»,

б)       ситуация локализована во времени,

в)       событие может быть «засвидетельствовано» в результате внешнего наблюдения:

-         отсутствие альтернативы (нет показателей сомнения и пр.). Следовательно, информация о том, что:

-         ООО «Титан» обратились к ООО «МАНЭ» как к перевозчику, составили договор-заявку, касающийся перевозки груза JM»243 от 11.04.2022 г. но маршруту от г. ФИО1 а до г. Усть-Кута, с расчетом, что погрузка будет осуществлена 11 апреля 2022 года;

-         водитель взял груз, что отражено в сопроводительном документе;

-         подписанный договор-заявку водитель Роман обещал подписать, но так и не подписал, несмотря на просьбы заказчика;

-         у автора имеются копия договора-заявки, накладная на груз, скриншоты переписки с Романом, что подтверждает его поведение, представлена в форме утверждения.

Исследование объекта № 2:

Исследованию подлежит следующий фрагмент: «22.04.22 было направлен официальный запрос (копия прилагается), но ответа нет», в котором содержатся следующие группы пропозиций:

-         22 апреля 2022 года заказчиком был направлен официальный запрос (из общего контекста поста - о получении подписанной заявки), что подтверждается прикрепленной копией: «было направлен официальный запрос (копия прилагается)»;

-         сотрудники ООО «МАНЭ» не ответили на этот запрос: «но ответа нет».

Данные сведения являются негативными, так как автором говорится о нарушении коммуникации между заказчиком и исполнителем услуги. Эти сведения обладают следующими свойствами:

-         информационный характер сообщаемого (сообщение обладает признаком акциональности);

-         совершенность (информация фактологическая, то есть представляет собой сообщение о том, что случилось в прошлом): используется предикат прошедшего времени «было направлен», а также настоящего времени в значении «до момента речи и на момент речи» - «ответа нет»;

-         верифицируемость, т. е. конкретность и наблюдаемость события:

а)       адресату названа конкретная ситуация, произошедшая в «физической сфере»,

б)       ситуация локализована во времени,

в)       событие может быть «засвидетельствовано» в результате внешнего наблюдения;

-         отсутствие альтернативы (нет показателей сомнения и пр.).

Следовательно, информация о том, что ООО «МАНЭ» не ответили на официальный запрос заказчика о предоставлении подписанного договора-заявки, представлена в форме утверждения.

Исследование фрагмента № 3:

Исследованию подлежит следующий фрагмент текста: «Роман сообщил что телефон на выгрузке не верный и выгружаться он не будет, был предоставлен верный телефон, но Роман все равно отказывался выгружаться». В исследуемом фрагменте имеются следующие пропозиции:

-         водитель Роман сообщил заказчику, что ему дан неверный номер телефона человека / организации, которым предполагалось привезти груз: «Роман сообщил что телефон на выгрузке не верный и выгружаться он не будет»;

-         заказчик сообщил Роману, что телефонный номер, указанный для звонка при выгрузке, верный: «был предоставлен верный телефон»;

-         водитель Роман отказался выгружать отправление: «но Роман все равно отказывался выгружаться».

Таким образом, во фрагменте сообщается о несогласованности действий водителя ООО «МАНЭ» с указаниями клиента, следовательно, информация является негативной.

Сведения, содержащиеся во фрагменте № 3, обладают следующими свойствами:

-         информационный характер сообщаемого (сообщение обладает признаком акциональности);

-         совершенность (информация фактологическая, то есть представляет собой сообщение о том, что случилось в прошлом): используются предикаты в прошедшем времени «сообщил», «был предоставлен», «отказывался выгружаться»;

-         верифицируемость, т. е. конкретность и наблюдаемость события:

а)       адресату названа конкретная ситуация, произошедшая в «физической сфере»,

б)       ситуация локализована во времени,

в)       событие может быть «засвидетельствовано» в результате внешнего наблюдения;

-         отсутствие альтернативы (нет показателей сомнения и пр.). Следовательно, информация о том, что:

-         водитель ООО «МАНЭ» Роман отказался производить выгрузку отправления;

-         не отреагировал на слова заказчика, что указанный в документах номер телефона верный, представлена в форме утверждения.

Исследование объекта № 4:

Исследованию подлежит следующий фрагмент текста: «В ходе разбирательств было установлено что водитель ФИО2 передал груз другому водителю, а тот еще следующему.

что является грубым нарушением п. 7 заявки». Во фрагменте реализованы следующие пропозиции:

-         производилось выяснение обстоятельств, связанных с грузом автора текста: «В ходе разбирательств...»;

-         водитель фирмы «ФИО2» передал отправление автора другому водителю: «водитель ФИО2 передал груз другому водителю»;

-         водитель, который получил отправление автора от ФИО2, передал груз другому водителю: «а тот еще следующему»;

-         вышеуказанные передачи от водителя к водителю не предусматривались договором-заявкой и являются нарушением пункта 7 этого договора: «что является грубым нарушением п 7 заявки».

Таким образом,  представленная  информация  является  негативной, так как автором говорится о нарушении договоренности, подкрепленной документально. Указанная информация обладает следующими свойствами:

-         информационный характер сообщаемого (сообщение обладает признаком акциональности);

-         совершенность (информация фактологическая, то есть представляет собой сообщение о том, что случилось в прошлом): используются предикаты в прошедшем времени «было установлено». «передал»;

-         верифицируемость, т. е. конкретность и наблюдаемость события:

а)       адресату названа конкретная ситуация, произошедшая в «физической сфере»,

б)       ситуация локализована во времени,

в)       событие может быть «засвидетельствовано» в результате внешнего наблюдения;

-         отсутствие альтернативы (нет показателей сомнения и пр.).

Следовательно, информация о том, что водитель ООО «МАНЭ» ФИО2 передал груз заказчика другому водителю, другой водитель, в свою очередь, снова передал груз, что не предполагалось пунктом № 7 договора-заявки между ООО «МАНЭ» и заказчиком, представлена в форме утверждения.

Исследование объекта № 5:

Исследованию подлежит фрагмент: «Нами было предпринято несколько попыток безуспешных переговоров, на что Роман заявил, что теперь его не устраивает сумма заявки и он хочет больше денег (сколько тоже не сказал (А), видимо сам не придумал еще) (Б)». В данном предложении содержатся следующие пропозиции:

-         заказчик предпринимал попытки договориться с Романом об условиях исполнения ООО «МАНЭ» услуги (перевозке груза): «Нами было предпринято несколько попыток безуспешных переговоров»;

-Роман сообщил, что он не согласен с заказчиком в вопросе о цене перевозки: «на что Роман заявил, что теперь его не устраивает сумма заявки и он хочет больше денег»:

-         Роман не назвал конкретной цены заказчиком: «сколько тоже не сказал»;

-для автора текста аргумент Романа выглядит несерьезным: «видимо сам не придумал еще)» (автор использует приём иронии с опорой на слово «придумать», близкое семантически к «выдумать то, чего не было, нет» [7] - так автор показывает, что сообщение о цене для него не имеет оснований, «придуманное»).

Данная информация является негативной, так как речь идет об изменении содержания договоренностей исполнителем без согласования с заказчиком в процессе выполнения услуги.

Информация, указанная во фрагменте 5А, обладает следующими свойствами:

-информационный характер сообщаемого (сообщение обладает признаком акциональности);

-         совершенность (информация фактологическая, то есть представляет собой сообщение о том, что случилось в прошлом): используются предикаты в прошедшем времени «было предпринято», «заявил», «не сказал»;

-         верифицируемость, т. е. конкретность и наблюдаемость события:

а)       адресату названа конкретная ситуация, произошедшая в «физической сфере»,

б)       ситуация локализована во времени,

в)       событие может быть «засвидетельствовано» в результате внешнего наблюдения;

-         отсутствие альтернативы (нет показателей сомнения и пр.).

Следовательно, информация о том, что Роман в одностороннем порядке решил изменить цену в сторону повышения уже в процессе выполнения услуги, не аргументировав это заказчик) и не назвав конкретной цены, которая бы его удовлетворила, представлена в форме утверждения.

Дополнительная информация, представленная в скобках во фрагменте 5Б: «(...видимо сам не придумал еще)», реализует иронию, насмешку, выражает негативное отношение автора к описанной ситуации, следовательно, фрагмент 5Б реализует негативную информацию в форме оценки (оценочного суждения).

Исследование фрагмента № 6:

Исследованию подлежит фрагмент: «На 05.05.22 груз не доставлен, информации о местонахождении нет (А). Готовим документы ы в полицию (Б)», в котором содержатся следующие пропозиции:

-         к 5 мая 2022 года отправление не находится в необходимом месте назначения, заказчику неизвестна информация о грузе: «На 05.05.22 груз не доставлен, информации о местонахождении нет»;

-         заказчик работает над сбором документов для сотрудников правоохранительных органов: «Готовим документы ы в полицию».

Данная информация является негативной, так как речь идет о некачественном выполнении услуги, которая квалифицируется автором текста как нарушение закона.

Информация, указанная во фрагменте 6А, обладает следующими свойствами:

-         информационный характер сообщаемого (сообщение обладает признаком акционалыюсти);

-         совершенность (информация фактологическая, то есть представляет собой сообщение о том, что случилось в прошлом и происходит «в момент речи»): используются предикаты в прошедшем времени «не доставлен»;

-         верифицируемость, т. е. конкретность и наблюдаемость события:

а)       адресату названа конкретная ситуация, произошедшая в «физической сфере»,

б)       ситуация локализована во времени,

в)       событие может быть «засвидетельствовано» в результате внешнего наблюдения;

-         отсутствие альтернативы (нет показателей сомнения и пр.).

Следовательно, информация о том, что отправление не доставлено в необходимое место, а где находится груз, заказчику не сообщено, представлена в форме утверждения.

Завершающая текст информация, представленная во фрагменте 6Б: «Готовим документы ы в полицию», реализует диффузную (неточную) юридическую квалификацию деяния. Следует отметить, что в «квалифицирующих» высказываниях могут быть эксплицированы как фактологическая информация (что он сделал?), так и нефактологическая информация (субъективно-оценочная: квалификация совершенного действия, т.е. его оценка) [8, с. 137]. В исследуемом тексте фактологическая часть представлена ранее (во фрагментах №№ 1, 2, 3, 4, 5А, 6А), а фрагмент № 6Б выполняет завершающую, квалификационную роль, содержит информацию о том, что автор оценивает действия ООО «МАНЭ» как такие, о которых необходимо сообщать правоохранительным органам, противозаконные. Таким образом, информация во фрагменте № 6Б представлена в форме оценки (оценочного суждения).

Информация, представленная после фрагмента № 6, а именно: «Отмечена фирма ФИО2, МП / По документам: МАНЭ / ИНН: 

<

***> / Тверь, Тверская область, Россия / Документы — 7 шт. Доступны только платным участникам АТИ», является уточняющей, служит для более четкой референции (предметно-понятийной отнесенности) для потенциального читателя (указывается индивидуальный предприниматель, его идентификационный номер налогоплательщика, место регистрации / работы указанной фирмы). Также прикреплены документы, на которые в тексте дает ссылки автор.

Исследование фрагмента № 7:

Исследованию подлежит следующий фрагмент: «На сегодняшний день груз по-прежнему не доставлен, информации нет. Хочу всем сообщить что данный аккаунт имеет клон код ати 549860 ООО ТЭК Хорошая компания. Роман один и тот же человек, директора в обоих организациях номинальные», имеющий группы пропозиций:

-         груз не доставлен после 5 мая 2022 года, а также некоторое время после публикации первой части текста (фрагментов №№ 1-6): «На сегодняшний день груз пo-прежнем) не доставлен»;

-         информации об отправлении нет у заказчика: «информации нет»;

-         ООО «МАНЭ» имеет компанию-клон, т. е. зарегистрирована дважды, в том числе, как ООО ТЭК «Хорошая компания»: «Хочу всем сообщить что данный аккаунт имеет клон код ати 549860 ООО ТЭК Хорошая компания»;

-         код компании на сервисе грузоперевозок «АТИ» - «549860»;

-руководители указанных компаний находятся на своих должностях формально, не выполняют свои должностные обязанности, «номинальные4»;

-         Роман значится в двух указанных фирмах: «Роман один и тот же человек». Эксплицированная информация является негативной, так как автор сообщает о нарушении

фирмой договоренностей с заказчиком, а также о «непрозрачности» ее действий. Информация, указанная во фрагменте 7, обладает следующими свойствами:

-         информационный характер сообщаемого (сообщение обладает признаком акциональности);

совершенность (информация фактологическая, то есть представляет собой сообщение о том. что случилось в прошлом и происходит «в момент речи»): используются предикаты в прошедшем и настоящем времени «не доставлен», «нет», «имеет клон», «норминальные»;

-         верифицируемость, т. е. конкретность и наблюдаемость события:

а)       адресату названа конкретная ситуация, произошедшая в «физической сфере»,

б)       ситуация локализована во времени,

в)       событие может быть «засвидетельствовано» в результате внешнего наблюдения;

-         отсутствие альтернативы (нет показателей сомнения и пр.). 

Следовательно, информация о том, что:

-         отправление заказчика не доставлено в необходимое место, а где находится груз, заказчику не сообщено;

-         ООО «МАНЭ» зарегистрировано также под наименованием ООО ТЭК Хорошая компания;

-         руководители ООО «МАНЭ» и ООО ТЭК Хорошая компания назначены формально и не выполняют своих обязанностей, представлена в форме утверждения.

Таким образом, из выводов экспертного заключения следует, что информация, содержащаяся во фрагменте № 1, о том, что ООО «Титан» обратились к ООО «МАНЭ» как к перевозчику, составили договор-заявку, касающийся перевозки груза №243 от 11.04.2022 г. по маршруту от г. ФИО1 а до г. Усть-Кута, с расчетом, что погрузка будет осуществлена 11 апреля 2022 года; водитель взял груз, что отражено в сопроводи тельном документе; подписанный договор-заявку водитель Роман обещал подписать, но так и не подписал, несмотря па просьбы заказчика, что подтверждается копией договора-заявки, накладной на груз, скриншотами переписки заказчика с Романом, представлена в форме утверждения.

Информация, содержащаяся во фрагменте №2, о том, что сотрудники ООО «МАНЭ» не ответили на официальный запрос заказчика о предоставлении подписанного договора-заявки, представлена в форме утверждения.

Информация, содержащаяся во фрагменте № 3, о том, что водитель ООО «МАНЭ» Роман отказался производить выгрузку отправления; не отреагировал на слова заказчика, что указанный в документах номер телефона верный, представлена в форме утверждения.

Информация, содержащаяся во фрагменте № 4, о том, что водитель фирмы «ФИО2» (документально - ООО «МАНЭ») передал груз заказчика другому водителю, другой водитель, в свою очередь, снова передал груз, что не предполагалось пунктом № 7 договора-заявки между ООО «МАНЭ» и заказчиком, представлена в форме утверждения. 

Информация, содержащаяся во фрагменте № 5А, о том, что Роман в одностороннем порядке решил изменить цепу в сторону повышения уже в процессе выполнения услуги, не аргументировав это заказчику и не назвав конкретной цены, которая бы его удовлетворила, представлена в форме утверждения.

Информация, содержащаяся во фрагменте № 5Б, представлена в форме оценки (оценочного суждения): автор оценивает поступок Романа как несерьезный, безосновательный.

Информация, содержащаяся во фрагменте № 6А, о том, что отправление не доставлено в необходимое место, а где находится груз, заказчику не сообщено, представлена в форме утверждения.

Информация, содержащаяся во фрагменте № 6Б, представлена в форме оценки (оценочного суждения): автор оценивает действия ООО «МАНЭ» как нарушение законодательства.

Информация, содержащаяся во фрагменте № 7, о том, что отправление заказчика не доставлено в необходимое место, а где находится груз, заказчику не сообщено; ООО «МАНЭ» зарегистрировано также под наименованием ООО ТЭК Хорошая компания; руководители ООО «МАНЭ» и ООО ТЭК Хорошая компания назначены формально и не выполняют своих обязанностей, представлена в форме утверждения.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, фрагменты 5Б и 6Б не могут быть признаны несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, поскольку изложены в форме оценочного суждения и не носят оскорбительный характер.

Остальные фрагменты признаны судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Истец просит обязать ООО «Титан»  в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Манэ»  сведения, путем размещения  на интеренет ресурсе http://asti.su/ опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, на главной странице, которое должно быть размещено на интернет - ресурсе http://asti.su/  и находится на данном ресурсе по настоящее время.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Также истцом заявлено требование о взыскании 50000 руб. репутационного вреда.

При этом истец не представил доказательств сформированной деловой репутации и доказательств неблагоприятных последствий распространения ответчиком сведений именно для деловой репутации истца, в том числе факт утраты доверия к его репутации после распространения оспариваемых ответчиком сведений.

Сами по себе уведомления от 10.05.2022, 15.05.2022, отчеты о финансовых результатах доказательствами сформированной деловой репутации истца и её утраты в результате опубликования  оспариваемой публикации не являются.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 50000 руб. репутационного вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного расходы по оплате государственной пошлины и расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить частично.

2.      Признать не соответствующими действительности, порочащими 

деловую репутацию ООО «Манэ»  сведения, опубликованные на интернет ресурсе http://asti.su/ форума НП 05 мая 2022 по адресу:  https://avto-trast.info/Forum/Search.aspx?forumid=1024&options=5&firmid=1049029 а именно:

«Между компанией ООО «Титан» и ООО «Манэ» была заключена Договор-заявка на осуществление перевозки №243 от 11.04.2022 по маршруту ФИО1 (Московская область) - Усть-Кут (Иркутская область). погрузка 11.04.22., выгрузка 20.04.22. (копия прилагается). Водитель загрузился, что подтверждается накладной (копия прилагается), заявку подписанную на тот момент мы не получили, после погрузки Роман несколько дней обещал подписать, упорно его просили (копия переписки прилагается).  22.04.22 было направлен официальный запрос (копия прилагается), но ответа нет. Роман сообщил что телефон на выгрузке не верный и выгружаться он не будет, был предоставлен верный телефон, но Роман все равно отказывался выгружаться. В ходе разбирательств было установлено что водитель ФИО2 передал груз другому водителю, а тот еще следующему, что является грубым нарушением п.7 заявки. Нами было предпринято несколько попыток безуспешных переговоров, на что Роман заявил, что теперь его не устраивает сумма заявки и он хочет больше денег (сколько тоже не сказал). На 05.05.22 груз не доставлен, информации о местонахождении нет. «На сегодняшний день груз по-прежнему не доставлен, информации нет. Хочу всем сообщить что данный аккаунт имеет клон код ати 549860 ООО ТЭК Хорошая компания. Роман один и тот же человек, директора в обоих организациях номинальные».

Обязать ООО «Титан »    в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Манэ»  сведения, путем размещения  на интеренет ресурсе http://asti.su/ опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, на главной странице, которое должно быть размещено на интернет - ресурсе http://asti.su/  и находится на данном ресурсе по настоящее время.

В остальной части в иске отказать.

3.      Взыскать с ООО "ТИТАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу

ООО "МАНЭ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 47500 руб. – в возмещение стоимости экспертизы.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                              М.В. Артепалихина