1165/2018-274379(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-9051/2016

27 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Казарян К.Г., Сотова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А. 

при участии: 

от истца: до перерыва не явился, после перерыва директор Зверев Р.С. по приказу  от 16.11.2017 № 88-ЛС;  

от ответчика: до перерыва представитель Мерзлякова И.Ю. по доверенности от 20.03.2017, после перерыва представитель не явился; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19522/2017) ПАО «ТГК-1» на решение Арбитражного  суда Республики Карелия от 20.06.2017 по делу № А26-9051/2016 (судья  Шалапаева И.В.), принятое по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Вега-Союз» 

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая  компания № 1»  

об обязании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вега-Союз» (далее - истец,  ООО «Вега-Союз», Управляющая организация, Общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Карелия далее – суд) с иском к публичному  акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее -  ответчик, ПАО «ТКГ-1», Теплоснабжающая организация, Компания) об обязании  обеспечить отпуск тепловой энергии с соблюдением проектного температурного  графика.  

В обоснование иска истец указал, что являясь управляющей организацией в  отношении 58 многоквартирных домов, оборудованных системой центрального  отопления и расположенных в населенных пунктах Пряжинского района, выступает  в интересах собственников помещений этих домов в отношениях с  

теплоснабжающей организацией - ПАО «ТКГ-1», которая поставляет тепловую  энергию с отступлением от нормативов температуры теплоносителя. Проектной  документацией на многоквартирные дома, расположенные в центральной части пос.  Пряжа, заключением ООО «Спецстройпроект», а также техническими условиями для  организации учёта расхода тепловой энергии, выданными ответчиком в отношении  ряда домов, подтверждается необходимый температурный уровень теплоносителя  95/70 градусов при температуре наружного воздуха -29 градусов. Несоблюдение  ПАО «ТКГ-1» указанного норматива влечет несоответствие параметров внутреннего  воздуха в жилых помещениях допустимых значений ГОСТ и СанПин.  

Определением суда первой инстанции от 30.11.2016 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Администрация  Пряжинского национального муниципального района.  

В судебном заседании 07.06.2017 Администрация Пряжинского  национального муниципального района, в отсутствие возражений сторон, исключена  из числа лиц, участвующих в деле, поскольку суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что решение по делу не порождает у Администрации прав или  обязанностей в отношении истца или ответчика, и не затронет её законные  интересы.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2017 исковые  требования удовлетворены, суд первой инстанции обязал ПАО «ТКГ-1» обеспечить  отпуск тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирные дома,  управляемые ООО «Вега-Союз»: расположенные в селе Ведлозеро Пряжниского  района Республики Карелия, - с соблюдением утвержденного температурного  графика 95/70 С; в многоквартирные дома, расположенные в пос. Эссойла, - с  соблюдением проектного температурного графика 95/70 С. Также с ПАО «ТКГ-1» в  пользу ООО «Вега-Союз» взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины и 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг сторонней организации -  ООО «Спецстройпроект», выполнившего заключение.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в  которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «ТКГ-1» в том числе  сослалось на недоказанность заявленных требований и на несоответствие выводов  суда первой инстанции нормам материального права.  

Как полагает податель апелляционной жалобы, судом не была дана  надлежащая оценка возражениям ответчика о том, что требования истца об  обязании соблюдать проектный температурный график 95/70С не основаны на  действующих правовых нормах; теплонабжающая организация обязана соблюдать  только температурный график, утвержденный схемой теплоснабжения; ответчик не  является лицом, обязанным по отношению к истцу, поскольку договор  теплоснабжения между сторонами не заключен, услуга теплоснабжения  оказывается напрямую населению Пряжинского района; истец не представил  доверенности, подтверждающие наделение его полномочиями выступать в  интересах других лиц; из представленного истцом перечня домов (62) только 11  потребляют тепловую энергию, производимую ПО «ТГК-1»: на котельной 1 в с.  Крошнозеро, котельной 2 в с. Ведлозеро, котельной 1 в п. Пряжа; перечисленные  котельные переданы ответчику по концессионному соглашению для производства  тепловой энергии; остальные многоквартирные дома, находящиеся в управлении  истца, потребляют тепловую энергию от источников тепловой энергии,  

принадлежащих ООО «Питер Пит», у которого ПАО «ТГК-1» на основании договора  поставки приобретает уже произведенную энергию, следовательно, требования  истца подлежат предъявлению к владельцу источника тепловой энергии.  

Также ПАО «ТКГ-1» указало, что решение суда первой инстанции затрагивает  права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: (далее -  ООО «Питер Пит»), которое является собственником источника тепловой энергии  (котельной) в пос. Эссойла и у которого ПАО «ТКГ-1» на основании договора  поставки приобретает уже произведенную энергию.  

29.08.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную  жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Определением суда от 21.02.2018 производство по апелляционной жалобе  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2а- 350/2017-М-334/2017 по административному исковому заявлению ПАО «ТКГ-1» к  Администрации Ведлозерского сельского поселения о признании постановления  Администрации Ведлозерского сельского поселения от 11.11.2015 № 54  недействующим, далее производство по апелляционной жалобе приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А26-13081/2017.  

Определением от 21.05.2018 производство по делу было возобновлено,  рассмотрение жалобы отложено для направления ответчиком в адрес истца  письменных пояснений, указания ответчиком ссылок на тома и листы дела в  письменных пояснениях, представлении истцом отзыва по всем пунктам  апелляционной жалобы.  

В связи с нахождением судьи Черемошкиной В.В. в очередном отпуске  определением и. о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров,  возникших из гражданских и иных правоотношений от 20.06.2018 произведена  замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Казарян К.Г.  

В судебном заседании 20.06.2018 рассмотрение апелляционной жалобы  начато сначала, приобщен отзыв истца, поступивший 18.06.2018 в суд  апелляционный инстанции, на стадии реплик в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 9-55  26.05.2018.  

После окончания перерыва ответчик представителя в судебной заседание не  направило.  

Явившейся в судебное заседание директор Общества на стадии реплик  поддержал возражения на жалобу, приобщенные в прошлых судебных заседаниях.  

Поскольку истцом не была обеспечена явка в судебное заседание 20.06.2018  согласно определению суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не  установила оснований для возвращения к стадии заслушивания объяснений лиц,  участвующих в деле, исследования материалов дела.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Вега-Союз» осуществляет  деятельность по управлению 62 многоквартирными домами, оборудованных  системами центрального отопления, расположенных в населенных пунктах  Пряжинского района Республики Карелия.  

В 2016 году ТСО направила в адрес Управляющей организации оферту на  заключение договора теплоснабжения от 22.06.16 (т.2 л.д.11-24), указав точками  поставки тепловой энергии 62 многоквартирных дома.  

Управляющая организация подписала договор с протоколом разногласий (т. 2  л.д. 25-32), заявив о разногласиях, в том числе, относительно предложенного в  приложении № 3 графика температуры воды в трубопроводах тепловой сети,  

соответствующей предельному температурному графику 95/70 градусов Цельсия на  источнике тепла Котельная пос. Эссойла № 3; по прочим источникам тепловой  энергии Пряжинского филиала - соответствующей предельному температурному  графику 74/53 градусов Цельсия. В протоколе разногласия Управляющая  организация настаивала на температурном графике 95/70 градусов Цельсия.  

Разногласия не урегулированы, на разрешение арбитражного суда не  передавались.  

В период отопительного сезона 2015-2016 г. ТСО обеспечивало работу  тепловых сетей Пряжинского района по согласованному с Главой Администрации  Пряжинского национального муниципального района предельному температурному  графику 74/53 градусов Цельсия (т.1 л.д.37).  

На отопительный сезон 2016-2017 года филиалом Карельского ПАО «ТГК-1»  утвержден температурный график работы котельных Пряжинского района с теми же  параметрами теплоносителя (т.3 л.д.149).  

Из актов замеров показателей теплоносителя систем отопления следует, что  тепловая энергия потребителям МКД, управляемых истцом, подавалась ПАО  «ТГК-1» в соответствии с температурным графиком 74/53, а нормативная  температура воздуха в жилых помещениях достигалась при помощи электрических  обогревателей (т. 4 л.д. 27, 37, 42, 47, 123-152), либо за счет увеличения  собственниками квартир количества секций радиаторов (т. 5 л.д. 21-54, 65-151).  

Согласно объяснениям ответчика часть источников (котельных),  генерирующих тепловую энергию, поставляемую в дома, управляемые ООО «Вега- Союз» переданы ПАО «ТГК-1» по концессионному соглашению для производства  тепловой энергии (т. 1 л.д. 64-95); часть многоквартирных домов, находящиеся в  управлении истца, потребляют тепловую энергию от источников тепловой энергии,  принадлежащих ООО «Питер Пит», заключившему договор поставки тепловой  энергии с ПАО «ТГК-1» (т. 4 л.д. 96-110).  

В представленных в материалы дела многочисленных обращениях ООО  «Вега-Союз» в адрес ТСО имеются ссылки на жалобы граждан, проживающих в  многоквартирных домах, управляемых ООО «Вега-Союз», относительно низкой  температуры воздуха в жилых помещениях. Ссылки на обращения собственников по  проблемам теплоснабжения в период отопительных сезонов 2015-2016, 2016-2017  годов имеются и в письме обслуживающей организации – ООО «Обслуживание  объектов капитального строительства» (т. 3 л.д. 127-132). О нарушении  температурно-влажностного режима жилых квартир в период отопительного сезона  2015-2016 года свидетельствуют и обращение Министерства строительства,  жилищного хозяйства и энергетики Республики Карелия от 15.01.2016, 27.10.15 в  адрес ООО «Питер Пит» и ООО «Вега Союз» с предложением принять  незамедлительные матеры по предоставлению качественной и бесперебойной  услуги теплоснабжения (т. 4 л.д. 2,4.)  

Из переписки управляющей и теплоснабжащей организаций следует, что  претензии ООО «Вега-Союз» о несоблюдении параметров теплоносителя  предельному температурному графику 95/70, были отклонены ОАО «ТГК-1»,  сообщившим, что, являясь теплоснабжающей организацией, обеспечивает  теплоснабжение потребителей в соответствии с утвержденным графиком работы  тепловой сети, согласованным Главой администрации района (т. 1 л.д. 45).  

Ссылаясь на обязанность теплоснабжающих организаций, теплосетевых  организаций, предусмотренных нормам части 5 статьи 20 ФЗ «О теплоснабжении»,  по проверке готовности к отопительному периоду теплоснабжающих организаций,  теплосетевых организаций осуществляется в целях определения соответствия  источников тепловой энергии и тепловых сетей требованиям, установленным  

правилами оценки готовности к отопительному периоду, наличия соглашения об  управлении системой теплоснабжения, готовности указанных организаций к  выполнению графика тепловых нагрузок, поддержанию температурного графика,  утвержденного схемой теплоснабжения, соблюдению критериев надежности  теплоснабжения, установленных техническими регламентами, а источников  тепловой энергии также в целях подтверждения наличия нормативных запасов  топлива, суд пришел к выводу о наличии у Кампании как теплоснабжающей  организации по поддержанию температурного графика, утвержденного схемой  теплоснабжения.  

При рассмотрении дела судом установлено, что в отношении Пряжинского  городского поселения постановлением Администрации Пряжинского городского  поселения от 4 декабря 2014 года № 25 утверждена схема теплоснабжения  Пряжинского городского поселения, содержащая температурный график 74/53 С (т.6  л.д.21-23).  

Постановлением администрации Ведлозерского сельского поселения от 11  ноября 2015 года № 54 утверждена схема теплоснабжения Ведлозерского сельского  поселения с температурным графиком 95/70 (т.6).  

Температурный график 74/53, являющийся частью схем теплоснабжения  Пряжинского городского поселения, в установленном порядке недействительным не  признан.  

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил  обязать ответчика обеспечить поддержание температурного графика 95/70 в  отношении жилых домов, находящихся в управлении ООО «Вега-Союз»,  расположенных в Ведлозерском сельском поселении, а также на территории  Эссойльского сельского поселения.  

Поскольку требование истца в отношении домов, расположенных на  территории Ведлозерского сельского поселения, соответствует  

утвержденной схеме теплоснабжения, являющейся обязательной для  теплоснабжающей организации, требование, суд признал обоснованными  требования истца в данной части.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения подателя апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  решения в части обязания ПАО «ТКГ-1» обеспечить отпуск тепловой энергии на  нужды отопления в многоквартирные дома, управляемые ООО «Вега-Союз»:  расположенные в селе Ведлозеро Пряжинского района Республики Карелия, - с  соблюдением утвержденного температурного графика 95/70 С по следующим  основаниям.  

Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у Общества  полномочий на обращение в защиту иных лиц, в данном случае – собственников  помещений, которые нормами пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ  предоставлены только товариществам собственникам жилья, при отсутствии  договора между Обществом и Компанией, а также на указанные в решении по делу   № А26-13081/2017, с которыми суд апелляционной инстанции не может согласиться.  

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при  управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений за предоставление  коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям  установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления,  приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений.  

По условиям договоров управления ООО «Вега-Союз» обязалось  обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях  многоквартирных домов не ниже +18 градусов (в угловых комнатах не ниже +20  градусов).  

Теплоснабжающей организацией (далее – ТСО), осуществляющей поставку  тепловой энергий в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца,  осуществляет ОАО «ТГК-1». Это обстоятельство ответчиком не оспаривается.  

Выводы суда по решению от 27.03.2018 по делу № А26-13081/2017 об  отсутствии в постановлении в данном случае признаков наличия властно –  распорядительных полномочий по отношению к заявителю - ОАО «ТГК-1», при  относимости постановления к единой теплоснабжающей организации – ОАО «ПКС-  Тепловые сети» не освобождают Общество от обязанности, предусмотренный  нормами части 5 статьи 20 ФЗ «О теплоснабжении», именно как теплоснабжающей  организации в отношении собственников помещений, по поддержанию  температурного графика, утвержденного схемой теплоснабжения.  

Довод ответчика о невозможности обеспечить соблюдение указанного  температурного графика в отношении жилых домов, поставка теплового ресурса в  которые осуществляется с источников тепловой энергии, принадлежащих ООО  «Питер Пит», судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку  ответчик не доказал невозможность выработки тепловой энергии и приобретения её  у своего поставщика по температурным параметра м 95/70С.  

Оснований для отмены по безусловным основаниям ввиду непривлечения к  участию в деле ООО «Питер Пит» не усматривается.  

Апелляционный довод об отсутствии указания в решении суда на конкретные  адреса домов и срока, в течение которого ответчик обязан произвести действия не  привели к принятию неправильного решения, поскольку в случае необходимости при  неясности на стадии исполнения судебного акта Компания вправе обратиться к  Обществу, в части срока с учетом заключения договоров с собственными  посещений имеется ввиду обязание на период действия Постановления  администрации Ведлозерского сельского поселения от 11.11.2015 года № 54,  которым утверждена схема теплоснабжения Ведлозерского сельского поселения с  температурным графиком 95/70.  

В части обязания ответчика по обеспечению отпуска тепловой энергии на  нужды отопления в многоквартирные дома, управляемые ООО «Вега-Союз»,  расположенные в пос. Эссойла, - с соблюдением проектного температурного  графика 95/70С суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы  апелляционной жалобы, решение суда в указанной части подлежащим отмене  ввиду неприменения норм материального права, подлежащих применению по  следующим основаниям.  

Согласно объяснениям сторон схема теплоснабжения Эссойльского  поселения в соответствии с ФЗ «О теплоснабжении» не утверждалась.  

Разрешая спор относительно многоквартирных домов, расположенных на  территории этого поселения и находящихся под управлением истца, судом учтено,  что по заказу ООО «Вега-Союз» в соответствии с договором № С16/03-08 от 28  марта 2016 года (т.1 л.д.69-72) ООО «Спецстройпроект» выполнило экспертное  заключение по параметрам теплоносителей системы центрального отопления  зданий, расположенных в Пряжинском районе (т.1 л.д.20-34). Целью заключения  являлась оценка влияния снижения температуры теплоносителя градусов в  наружных сетях на температуру внутреннего воздуха в жилых помещениях.  Согласно теплотехническому расчёту при проектном значении температуры воды в  подающей линии, равном 95 градусов при наружной температуре воздуха -29  

градусов, понижение температуры теплоносителя в наружных сетях до 74 градусов,  при наружной температуре воздуха - 29 градусов и сохранении расхода воды и  требуемой теплоотдачи нагревательных приборов, повлечет понижение  температуры внутреннего воздуха до -1С. Для компенсации проектных потерь тепла  в этом случае требуется увеличение площади отопительных приборов. При  сохранении проектной площади отопительных приборов без значительного  увеличения расхода теплоносителя допустимые параметры внутреннего воздуха не  обеспечиваются. При увеличении расхода теплоносителя через отопительный  прибор необходимо увеличение диаметров трубопроводов системы отопления,  чтобы обеспечить допустимую скорость движения воды в трубопроводах для  соблюдения допустимого эквивалентного уровня шума.  

По результатам теплотехнического расчёта ООО «Спецстройпроект» пришло  к выводу о невозможности без реконструкции систем отопления многоквартирных  домов обеспечить параметры внутреннего воздуха в жилых помещениях  допустимым нормативным значениям при значительном понижении температуры  теплоносителя в наружных сетях по сравнению с проектными значениями,  указанными в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок.  

Приложением 11 к Постановлению № 170 установлен график качественного  регулирования температуры воды в системах отопления 95/70 и 105/70 градусов.  Хотя приложение № 11 носит рекомендательный характер, ряд других действующих  правовых актов в их нормативном единстве, как следует из решения, подтверждают  обоснованность требования истца в отношении многоквартирных домов,  расположенных на территории Эссойльского сельского поселения.  

Из представленных истцом копий технических паспортов (т.6) видно, что  расположенные на территории Эссойльского сельского поселения многоквартирные  дома, находящиеся в управлении ООО «Вега-Союз», введены в эксплуатацию до  1991 года.  

Действовавшие в период проектирования и строительства жилых домов:  СНиП II-Г.7-62, СНиП II-33-75, СНиП 2.04.05-86, СНиП 2.04.05-91 «Отопление,  вентиляция и кондиционирование воздуха» содержали требования при  проектировании систем отопления жилых домов руководствоваться предельными  температурами поверхностей нагревательных приборов 95С.  

Поскольку расчётная температура, принятая при проектировании систем  отопления домов, соответствовала 95С, суд пришел к выводу, что в отсутствие  утвержденной схемы теплоснажбения с иным температурным графиком,  теплоснабжающая организация обязана руководствоваться расчётным (проектным)  температурным графиком 95/70С.  

При обосновании обязанности ответчика соблюдать проектный  температурный график 95/70С суд сослался на действовавшие в период  проектирования СНиПы.  

Между тем, как обоснованно указала Компания, указанные строительные  нормы следовало соблюдать при проектировании отопления, вентиляции и  кондиционирования воздуха в помещениях зданий и сооружений, как это указано в  СНиПах. В данных СНиПах не указано на их обязательное распространение на  теплоснабжающие организации.  

При этом, в указанных судом СНиПах параметры теплоносителя являются  предельными (п. 3.3 СНиП 2.04.05-91), т.е. максимальными, в то время как  конкретные температурные графики, относящиеся к конкретным населенным  пунктам, следует принимать с учетом отсутствия императивных требований в  отношении температуры подаваемой сетевой воды в системах отопления.  

Так, в силу абз. 1 п. 6 ст. 2.59 Правил технической эксплуатации тепловых  энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115  температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с  утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной  температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 - 24 ч.,  определяемый диспетчером теплосетевой организации в зависимости от длины  сетей, климатических условий и других факторов.  

Таким образом, в отсутствие утвержденного в установленном законом  порядке температурного графика отпуска тепловой энергии в целях обеспечения  населения пос. Эссойла тепловой энергией ответчик в порядке п. 2.3.2 Приказа  Госстороя РФ от 01.10.2001 № 225 «Об утверждении "Методики определения  нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей  систем коммунального теплоснабжения» разработал температурный график работы  котельных Пряжинского района на 2016-2017 г.г., представленный в материалы  дела.  

Ответчик обоснованно полагает, что до утверждения в установленном  законом порядке схемы теплоснабжения пос. Эссойла должен действовать именно  указанный температурный график, иное будет означать отсутствие возможности  исполнить императивные требования пунктов 105, 107 Правил № 1034,  утвержденных Постановлением Правительства от 22.02.2012; пункта 9.2.1 Правил  технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом  Минэнерго России от 24.03.2003 № 115.  

 В действующих нормативно-правовых актах не указано, что  теплоснабжающая организация обязана соблюдать какие-либо проектные  температурные графики, нет их нормативного определения, нет порядка их  разработки и утверждения.  

 Разрешая вопрос об обоснованности присуждения обязанности ответчика  поставки ресурса, исходя из температурного графика 95/70 С на территории  п.Эссойла, суд учел «Экспертное заключение по параметрам теплоносителя  системы центрального отопления зданий, расположенных в Пряжинском районе».  

Вместе с тем, данное заключение не соответствует принципу относимости  доказательства, поскольку не подтверждает и не опровергает заявленное  требование, является самостоятельным исследованием по вопросу, не влияющему  на исход дела, а также не является допустимым в виду необоснованности  сделанных выводов и ошибок в расчетах.  

Основной целью расчетов, произведенных на листах 5 и 6 заключения,  является определение температуры внутреннего воздуха в жилом помещении, при  соблюдении оспариваемого температурного графика.  

Однако ответчиком оспаривались расчеты, указанные в заключении, как не  соответствующие действительности и опровергнутые актами замеров температур  теплоносителя, составленных ООО «Вега-Союз» в отношении жилых помещений  домов п. Эссойла, где температура в жилых помещениях в условиях используемого  ответчиком температурного графика, соответствует нормативным и колеблется от  18 до 26 С.  

При этом данное заключение основывается на справочных данных,  обобщенных проектных значениях, без учета конкретных данных по жилым  помещениям, по наличию (отсутствию) отопительных чугунных приборов в каждом  жилом помещении, состояния внутридомовых сетей.  

В частности, проектный температурный график 95/70 С был разработан  проектным институтом «Карелгражданпроект» только для теплоснабжения  центральной части пос. Пряжа, от требований в отношении которого истец  впоследствии отказался. Таким образом, выводы суда о необходимости применения  

к пос. Эссойла указанного температурного графика не соответствуют материалам  дела.  

Представленный в материалы дела проект 18-квартирного жилого дома в п.  Эссойла также не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как  не указан адрес дома, следовательно, надлежащим образом не подтвержден факт  того, что дома, находящиеся в управлении истца, были построены по данному  проекту.  

При указанных обстоятельствах оснований для обязания ответчика по  обеспечению отпуска тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирные  дома, управляемые ООО «Вега-Союз», расположенные в пос. Эссойла, у суда  первой инстанции не имелось.  

Расходы по оплате услуг по выполнению ООО «Спецпроект» заключения по  параметрам теплоносителя системы в сумме 45 000 руб. не подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, поскольку не относятся в смысле статьи 106 АПК РФ к  судебным расходам.  

При этом необходимо отметить, что из текста решения по делу   № А26-1929/2016 не усматривается, что Обществом данное заключение было  представлено в материалы данного дела № А26-1929/2016.  

При распределении расходов по государственной пошлине по иску и по  апелляционной жалобе и расходов по оплате услуг представителя по рассмотрению  дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия  при частичном удовлетворении требований неимущественного характера принципа  пропорционального распределения судебных издержек.  

В части распределения судебных расходов по государственной пошлине  расходов по оплате услуг представителя по иску суд апелляционной инстанции не  находит оснований для изменения решения.  

Расходы ответчика, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  оставлены за ответчиком, поскольку в полном объеме апелляционная жалоба не  была удовлетворена.  

 Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2017 по делу   № А26-9051/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей  редакции:  

«Обязать публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 1» (место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6,  лит. Б, ОГРН: 1057810153400) с момента изготовления данного постановления  обеспечить отпуск тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирные дома,  управляемые обществом с ограниченной ответственностью «Вега-Союз»,  расположенные в селе Ведлозеро Пряжниского района Республики Карелия, с  соблюдением утвержденного температурного графика 95/70 С.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерное общество «Территориальная  генерирующая компания № 1» (место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул.  Броневая, д. 6, лит. Б, ОГРН: 1057810153400) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Вега-Союз» (место нахождения: 186120, Республика Карелия,  Пряжинский район, поселок городского типа Пряжа, ул. Строительная, д. 10, ОГРН:  

1071038000967, ИНН: 1021504593) 6000 руб. расходов по государственной пошлине  по иску.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Вега-Союз» о взыскании судебных расходов по оплате услуг общества с  ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» в размере 45 000 руб.  отказать.»  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  Судьи К.Г. Казарян  

 И.В. Сотов