ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8993/2019

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2021 года

15АП-4257/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 14.01.2020;

от третьего лица: представителя ФИО3 по доверенности от 01.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Русская группа», ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу № А32-8993/2019 

по иску ООО «ВЛ-Логист» к ООО «Русская группа»

при участии третьего лица: ИП ФИО4, 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛ-Логист» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская группа» о взыскании задолженности в размере 22 437 800 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 22 437 800 руб. задолженности. Суд также взыскал с ответчика 135 189 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Суд констатировал факт заключения сторонами договора, факт поставки товара по товарным накладным. Доводы об отсутствии поставки судом отклонены со ссылкой на исследованные книги покупок и продаж, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты удовлетворил иск.

С принятым судебным актом не согласились ответчик и третье лицо, обжаловали его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что третье лицо не было надлежащим образом извещено о процессе, истец не направлял третьему лицу копию искового заявления. Также судом не были оценены доводы ответчика и третьего лицо о том, что истец не доказал факт передачи товара, фактическое существование товара. Апеллянт также настаивает на доводах о том, что подпись с договоре и накладных проставлены не ответчиком. Также ответчик не согласен с оценкой судом обстоятельств, установленных из книг покупок и продаж. Ответчик также указывает, что спорный товар был им получен от иных лиц, что подтверждается представленными к дополнениям документам.

Апелляционная жалоба третьего лица мотивирована тем, что предприниматель не была извещена о процессе ввиду отсутствия вторичного извещения. Предприниматель не оспаривает наличие договорных правоотношений с истцом в части услуг по перевозке товаров, однако предприниматель указывает, что поручения (заявки на перевозку) товара ответчику он не получал и не исполнял, более того, у предпринимателя отсутствует необходимый автопарк для перевозки такого объема товара. 

В дополнениях к жалобам апеллянты указали на то, что истец не доказал как товар был доставлен из г. Владивостока в г. Краснодар в течение одного дня, что также свидетельствует о недоказанности поставки.

В отзывах истец указал на несостоятельность доводов жалобы, отмечал, что ответчиком наличие печати на договоре, спецификациях и накладных не оспаривались, в связи с чем доводы о подписании документов неуполномоченным лицом не имеют правового значения. 

Также истцом было заявлено о фальсификации представленных третьим лицом доказательств договора на перевозку №3012/16 от 30.12.2016, акты №2 от 09.01.2017,   №10 от 23.01.2017, №16 от 06.02.2017, №17 от 06.12.2017, №23 от 20.02.2017, №30 от 06.03.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд апелляционной инстанции отклоняет его по основаниям, изложенным ниже.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017г. между ООО «ВЛ-Логист» (далее - поставщик) и ООО "Русская I руина (далее - покупатель) заключен договор поставки №06/17, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификациями, а покупатель принять и оплатить.

Как указал истец, в рамках, подписанных сторонами спецификации №1, спецификации №2, спецификации №3 являющиеся неотъемлемой частью договора поставки №06 17 о т 01.06.2017г. поставщик свои обязательства по поставке товара выполнил полностью, чти подтверждается подписанными товарными накладными: №129 от 29.06.2017 на сумму 10 443 130 руб., №130 от 30.06.2017 на сумму 3 760 670 руб.. №131 от 30.06.2017г. на сумму 8 234 000руб.

Вышеуказанные товарные накладные подписаны покупателем, однако оплата задолженности не произведена,  сумма задолженности составила 22 437 800 руб.

В претензии, направленной 18.06.2018, истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Доводы о ненадлежащем извещении третьего лица отклоняются апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктами 4,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.20140 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суды  должны ориентироваться на сведения о месте нахождения юридического лица.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся сведения о местонахождении юридического лица (предпринимателя).

Как следует из материалов дела, копия определения о привлечении предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица была направлена по юридическому адресу последнего (указанный адрес также приведен предпринимателем и в жалобе) письмом №35093140372027.

Указанная корреспонденция не была получена третьим лицом, о чем свидетельствует вернувшийся в суд почтовый конверт по причине  (л.д. 21 том 2).

Согласно сведениям с сайта АО «Почта России» указанное письмо прибыло в место вручения 21.11.2019, в указанный день зафиксирована неудачная попытка вручения. 29.11.2019 письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

При этом, согласно отметкам на почтовом конверте ответчику оставлялись извещения. 

Согласно пункту 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При этом, из указанного пункта были исключены положения об обязанности предприятия связи осуществлять вторичное извещение адресата.

Указанные положения вступили в силу с 09.04.2018.

Доводы жалоб об обратном основаны на не актуальной редакции приведенного пункта Правил.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Действуя добросовестно, предприниматель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234).

Таким образом, предприятием связи правила доставки почтовой корреспонденции разряда «судебное» были соблюдены, почтовое отправление не вручено исключительно по вине ответчика, последний не обеспечил своевременную явку в почтовое отделение по извещению о необходимости получения судебной корреспонденции, и не обеспечил вручение доверенности на получение почтовой корреспонденции каким-либо уполномоченным лицам. 

Доказательств нарушения предприятием почтовой связи правил вручения корреспонденции апеллянт не представил.

В такой ситуации судом первой инстанции правомерно применена установленная процессуальным законом фикция извещения. Третье лицо считается надлежащим образом извещенным о процессе.

По указанной причине не принимаются ссылки ответчика о том, что истцом не направлялась копия искового заявления с приложениями в адрес третьего лица, поскольку будучи извещенным третье лицо не изъявило желание на участие в процессе, не реализовало свое право на ознакомление с материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность безусловного основания для отмены судебного акта, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции не имеется.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст.486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела были представлены договор, спецификации, товарные накладные, в которых имеется подпись и печать ответчика.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в суд первой инстанции постановление о возбуждении уголовного дела от 19.07.2019 и заключение эксперта №288/1-э-289/1-э от 06.03.2019, в котором указано следующее. Подписи от имени ФИО5 в договоре, спецификациях, накладных, а также почерк (рукописные записи "ФИО5") выполнены, вероятно, не ФИО5.

В Определении Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 № 1102-О указано, что ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности.

Верховный Суд РФ в своем Определении от 20.05.2015 № 303-ЭС14-7854 по делу № А51-15241/2013 указал, что заключение эксперта согласно ст. 71 АПК РФ, не имело заранее установленной силы. Оно подлежало оценке по общим правилам главы 7 АПК РФ.

Оценивая указанное заключение со ссылкой на Институт судебных экспертиз и криминалистики (Institute of Judicial Examinations and Criminalistics) (Центр судебных экспертиз), суд указал, что к заключению в части того, что подписи и текст "ФИО5" в оспариваемых ответчиком документах выполнены, вероятно, не ФИО5 относится критически.

Поскольку, как указывали представители ответчика в судебных заседаниях, договор, спецификации и накладные руководителем ответчика не подписывались, суд выяснял вопрос о том, откуда у общества - покупателя появились экземпляры указанных документов.

Представитель пояснил, что их ответчику в подлинном виде направил истец с претензией об оплате. Этот довод судом в качестве надлежащего не принят во внимание в силу следующего.

Претензия была направлена ответчику 18.06.2018, что подтверждается копией квитанции Почты России, представленной в дело.

В ней отсутствует указание на наличие (направление с ней) каких-либо приложений.

В заключении эксперта от 06.03.2019 содержится информация о предоставлении ответчиком на экспертизу подлинных (оригиналов) документов.

В дело по запросу суда ИФНС России № 1 по г. Краснодару представлены первичные налоговые декларации (сведения из книги покупок ответчика) по ДНС за 2-4 кварталы 2017 года, в которых отражены поставки истца по трем спорным накладным с указанием на даты принятия их к учету, наименование продавца, его ИНН, КПП, сумму поставок без НДС и налог отдельными строками.

Датами принятия спорных операций к учету ответчиком в книге продаж и декларациях, принятых налоговым органом, указаны 29.06.2017 и 30.06.2017.

Суд указал, что следуя логике ответчика, им к учету спорные поставки приняты в 2017 году, то есть ранее, чем сфальсифицированные, по его мнению, документы были направлены ему продавцом - 18.06.2018 и с совпадением сумм трех поставок с тремя суммами, отраженными в книге продаж и декларациях.

Суд к таким множественным совпадениям относся критически. Кроме того, суд указал, что сумма 22 437 800 руб. является существенной независимо от финансового состояния субъекта предпринимательской деятельности.

Из представленной налоговым органом книги продаж ответчика судом установлено незначительное количество его контрагентов, которые имели операции на сопоставимые с суммой каждой спорной поставки (накладной) отдельно. Общая сумма - 22 437 800 руб. является максимальной операцией ответчика применительно к периоду, указанному в полученных судом из ИФНС документах. По мнению суда, ее декларирование не могло быть осуществлено ошибочно в отсутствие фактической передачи имущества, тем более, в период отсутствия, как поясняли представители покупателя, первичных документов с совпадением до рубля сумм трех поставок с суммами, отраженными в документах для фискального органа.

Доводы представителей ответчика о неподписании документов руководителем покупателя по спорным правоотношениям и о неполучении товара опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе и изготовленных самим ответчиком для контролирующего государственного органа.

Суд первой инстанции указал, что избранная юридическими поверенными ответчика линия защиты в виде отрицания подписания директором общества договора, спецификаций и накладных, указание на их получение (информированности о них) через год после отражения операций по поставкам в налоговой отчетности, ставит под сомнение все иные доводы этой стороны по делу.

С такой оценкой фактических обстоятельств дела апелляционная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В суде первой инстанции (л.д. 16-17 том 2) ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью для обязания истца предоставить доказательства: приобретения товара и его оплаты; передачи товара для перевозки из г. Владивостока в г. Краснодар, оплаты перевозки, ввоза товара на территорию Российской Федерации (таможенная декларация и декларации соответствия на поставляемый товар), пояснения о порядке заключения договора и подписания товарных накладных одной датой, как поставщиком, так и покупателем, сведения от Почты России о входящей корреспонденции в адрес истца за период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года, подлинник договора поставки от 01.06.2017, спецификации N 1, N 2, N 3 и товарные накладнее от N 129 от 29.06.2017, N 130 от 30.06.2017, N 131 от 30.06.2017.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство по формальным основаниям и уклонился от исследования заявленных ответчиком доводов.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Фактически заявленное ходатайство было направлено в обоснование довода о мнимом характере сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 закрепляет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из указанных положений следует, что бремя доказывания мнимости сделки возлагается на ответчика, как на лица, которое ссылается на мнимость.

По общему правилу, подписанная уполномоченным лицом товарная накладная, содержащая сведения о количестве, наименовании товара, является «презумпцией поставки». В связи с чем, бремя доказывания «бестоварности» должно быть возложено на покупателя. Именно ответчиком должно быть доказано и объяснено суду, почему им подписаны товарные накладные в условиях, когда товар отпущен не был.

Материалами дела не подтверждается, что директор ответчика ФИО5 не подписывал спорные документы, поскольку выводы эксперта в рамках уголовного дела носят вероятностный характер.

Надлежащим опровержением представленных истцом доказательств, является заявление о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ, которое должно было быть подано суду первой инстанции в письменном виде по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с одновременным оформлением ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку для рассмотрения такого заявления установлен особый порядок.

При этом, соответствующие действия могут быть осуществлены ответчиком исключительно в суде первой инстанции ввиду установленных правилами частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничений.

Как разъяснено в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ответчик был надлежащим образом извещен о процессе,  следовательно, ответчик мог и должен был оспаривать представленные истцом доказательства.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции представленные доказательства не оспорил, в установленном порядке о фальсификации не заявил, что является его риском по смыслу статьи 9 АПК РФ.

Вместе с тем, само по себе заявление о фальсификации не является единственным инструментом оспаривания представленных истцом доказательств.

Как было указано ранее, заявленные доводы квалифицированы апелляционным судом как заявление о мнимости сделки.

Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из указанного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По указанной причине довод истца об отражении спорных операций в книгах ответчика само по себе не позволяет опровергнуть доводы о мнимости сделки и не является надлежащим возражением против довода об отсутствии реальной хозяйственной операции ввиду следующего.

В силу положений пунктов 1,3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 утверждены Правила заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, в том числе Правила ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, согласно пункту 1 которых продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - книга продаж), на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров физическому лицу - гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав). 

В случае невыставления счетов-фактур на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в книге продаж регистрируются первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала).

Согласно положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. 

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем, исполняющим обязанности налогового агента в соответствии с пунктом 8 статьи 161 данного Кодекса, исчисленных сумм налога к вычету в установленном порядке. 

Налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из приведенных положений законодательства следует, что счет-фактура, равно как и книга продаж (покупок), это односторонние документы, которые не могут достоверно подтверждать факт вручения товара покупателю и основываются на первичном документе, подтверждающем факт совершения соответствующей хозяйственной операции, в данном случае на товарной накладной.

Поэтому данные документы сами по себе не могут ни подтверждать, ни опровергать реальность хозяйственной операции. 

Судом не учтено, что накладная № 130 от 30.06.2017 отражалась то во втором, то в третьем квартале, а накладная № 131 от 30.06.2017 вообще введена была корректировкой ко второму кварталу 2017 года взамен накладной № 130 от 30.06.2017. 

Апелляционный суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что бухгалтер отразила в учете документы истца вместо документов ООО «РИВЬЕРА», поскольку они полностью совпали по сумме. А так как сумма заявленного вычета, отраженная в налоговой отчетности данного отчетного периода, уже была достаточной и отражение дополнительных поставок привело бы к налоговой проверки. К тому же полученные позже от ООО «РИВЬЕРА», бухгалтер провела в книге покупок в другом отчетном периоде. Данное обстоятельство и послужило причиной, что задвоение не было сразу обнаружено.

С утверждение суда о том, что документы были отражены исключительно в июле 2017 года, апелляционная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Как видно, счет-фактуры по данной покупке отражались в книге продаж как во 2 квартале 2017г (июне), так и в 3 квартале 2017г.(июле), а то обстоятельство, что в последствии данные документы были в дальнейшем исключены из вышеуказанной налоговой отчетности (корректировка декларации за 2 кв.2017г. № 4 от 10.09.2019г. корректировка декларации за 3 кв.2017г. № 5 от 10.09.2019г.).

Данное обстоятельство подтверждается информацией и книгами покупок, предоставленной Арбитражному суду Краснодарского края ИФНС России №1 по г. Краснодару. 

Также сопроводительным письмом налоговой, дополнительно сообщается о подаче документов за 4 квартал 2017 года, в которых указано: отчетность по НДС подана, «нулевая» книга покупок и продаж не заполнена. Впоследствии была предоставлена уточненная декларация по НДС и книга покупок и продаж (корректировка № 1). 

Апелляционный суд приходит к выводу, что указанное письмо как раз и показывает, что декларация первоначально сдавалась нулевой, а уже впоследствии корректировалась с добавлением в нее покупок и продаж. 

При этом,  указанный порядок с добавлением и исключением документов, возможен в течение трех лет. 

Суд, делая вывод, что поскольку спорная поставка отражена в книге покупок и продаж за 2017 год, значит она однозначно проведена в бухгалтером в учет в 2017 году, не учел особенности налогового законодательства Российской Федерации и не учел, что возможна подача уточнённых деклараций за 2017 год в течение еще 3 лет.

Более того, поскольку суд первой инстанции уклонился от исследования входящих в предмет доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принял новые доказательства (договор, спецификации, товарные и товарно-транспортные накладные, оборотно-сальдовые ведомости, платежные поручения), подтверждающие взаимоотношения ответчика и общества «Ривьера» по поставке спорного осветительного оборудования, которое нашло свое подтверждение не только в первичной документации, но также в книге покупок ответчика.

Руководствуясь  данным пунктом суд также принял новые доказательства от третьего лица – договоры аренды автомобильной техники, из которой видно, что у предпринимателя имелись в распоряжении малотоннажные транспортные средства.

Апелляционный суд также принимает во внимание доводы апеллянтов о том, что перевозка не могла быть осуществлена силами третьего лица – предпринимателя, поскольку, во-первых, в накладных дата составления и дата принятия товара одинакова, что физически невозможно, ввиду того, что истец находится в г. Владивосток, а груз был принят в г. Краснодаре, при том, что перевозка, по утверждению истца, осуществлялась автомобильным транспортом, во-вторых, из представленных третьим лицом доказательств с очевидностью не следует возможность осуществления перевозки.

Согласно сайту транспортной компании ПЭК «https://pecom.ru/» предварительная стоимость доставки из г. Краснодара в г. Владивосток груза весом 100 кг, 10 м кубических объемом, длиной товар в 1 метр (как пример взят светильник ZGB-T5W1200SMD-15ZD (один из спорных товаров), габариты которого 580 х 20 х 20 мм) автотранспортом составит 84 617,50 рублей, при этом товар будет идти 16 дней. 

При этом, из материалов дела следует, что истец осуществлял поставку товара в количественных характеристиках значительно превышающий указанный. 

Как следует из материалов дела, третье лицо владеет на праве аренды только мелкогабаритным транспортом, а именно Автофургон 2834РЕ 2011 года, гос. номер 

<

***> Автофургон 2834РЕ 2012 года,   гос. номер 

<

***> Автофургон 2844РЕ 2013 года, гос. номер 

<

***> Бортовая платформа с воротами 2824DJ 2014 гос. номер Т8360Е123, Бортовая платформа с воротами 172424 2013 гос. номер С398К0123, - это бортовые и не бортовые «Газели» с грузоподъёмностью от 1,5 тонны до 3 тонн. 

Указанная грузоподъёмность не позволила при всем желании осуществить доставку товара из г. Владивостока в г. Краснодар, поскольку данные машины предпринимателя не предназначены для подобных перевозок, к тому же не подошли бы под технические характеристики перевозимого груза. 

Апелляционный суд также принимает во внимание, что затраты только на топливо при такой перевозке составляют около 45 000 рублей только в одну сторону, при расходе 10 литров топлива на 100 км, при его цене в 42 рубля за литр и расстоянии 9759 км. между точками отправления и назначения, а время на дорогу составляет 99 часов 16 минут и это без учета отдыха и ночёвок. 

Все это указывает на то, что доставка товара автомобильным транспортом не могла быть осуществлена тем более за один день.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают возможность осуществления доставки товара из г. Владивостока в г. Краснодар при помощи третьего лица, учитывая, что сторонами была согласовано именно доставка товара.

Иных доказательств, подтверждающих доставку товара ответчику материалы дела не содержат.

В целях реализации процессуальных прав сторон на доказывание обстоятельств, имеющих значение для дела, суд предлагал истцу представить доказательства наличия закупки спорного товара.

В этой связи, истцом были представлены договор поставки с обществом «Мариста», счет-фактура, товарная накладная (л.д.51-59 том 3).

При исследовании представленных документов судом установлено, что доказательств доставки товара обществом «Мариста» не представлено, также имеются расхождения в номенклатуре товара, поставленного истцу ООО «Мариста» и спорного товара, стоимость которого истец просил взыскать с ответчика.

В этой связи, суд неоднократно в определениях об отложении судебного разбирательства предлагал истцу представить доказательства доставки товара (ТТН, иное) ответчику, подлинные документы в обоснование иска (договор, накладные); доказательства доставки товара истцу от поставщика ООО «Мариста»; документальные пояснения относительно расхождений в номенклатуре товара, поставленного истцу ООО «Мариста» и спорного товара, стоимость которого истец просил взыскать с ответчика.

Вместе с тем, такой процессуальной возможностью истец не воспользовался, что является его риском по смыслу статьи 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно представленным истцом документам,  общество «Мариста» доставило товар по адресу: 

<

...>. каб. 29, которое согласно общедоступным сведениям «Яндекс.Карты» представляет собой административное хозяйственное здание, которое не располагает возможностью хранения доставленного товара.

Доказательств наличия у истца складского помещения, в котором можно было бы хранить спорный товар, материалы дела также не содержат, равно как и не представлено доказательств исполнения обязательств истцом перед обществом «Мариста».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих реальные хозяйственные операции, поставку товара между истцом и ответчиком, что свидетельствует о мнимости (ничтожности) договора.

В этой связи, ссылки истца на то, что ответчиком наличие печати на договоре, спецификациях и накладных не оспаривались, отклоняются апелляционным судом, поскольку  не могут конвалидировать сделку ввиду ее мнимости.

Как было указано ранее, истцом было заявлено о фальсификации доказательств.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Вместе с тем, истец явку директора не обеспечил, с целью отбора подписей, равно как и не обеспечил внесение денежных средств на оплату экспертизы не исполнил.

Более того, оспариваемые истцом доказательства не легли в основу выводов суда апелляционной инстанции, необходимость их проверки отсутствует, поскольку выходят за предмет исследования по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, заявление истца подлежит отклонению, о чем суд принял протокольное определение.

Поскольку истец не представил доказательств реальности хозяйственных операций относимыми и допустимыми доказательствами, постольку оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, вследствие чего решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отмена решения суда влечет перераспределение судебных расходов, понесенных сторонами по делу, которые распределяются по правилам статьи 110 АП КРФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам относится государственная пошлина (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом были заявлены требования на сумму 22 437 800 руб., государственная пошлина при такой цене иска составляет 135 189 руб.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты пошлины.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, постольку с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 135 189 руб. государственной пошлины по иску.

Аналогичным образом подлежат распределению судебные расходы по апелляционной жалобе.

При подаче жалоб апеллянтами было уплачено по 3000 руб. государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования по жалобам удовлетворены, постольку с истца в пользу ответчика и третьего лица надлежит взыскать по 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 26.02.2020 по делу № А32-8993/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ВЛ-Логист» в доход федерального бюджета 135 189 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «ВЛ-Логист» в пользу ООО «Русская группа» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «ВЛ-Логист» в пользу ИП ФИО4 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин