Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А70-752/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Казарина И.М.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2023 (судья Целых М.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 (судьи Зорина О.В., Дубок О.В., Смольникова М.В.) по делу № А70-752/2023, принятые по исковому заявлению ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, акционерное общество «Объединенная страхования компания», акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В помещении суда принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 08.02.2022.

Суд установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 13.01.2023 обратился ФИО3 (далее также – истец) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее также – ответчик) 214 158,39 рублей в возмещение убытков.

Решением суда от 14.09.2023 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы 21 835,77 рублей в счет возмещения убытков, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2023 решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании 214 158,39 рублей с ФИО2 в счет возмещения убытков.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2024 постановление апелляционного суда от 27.11.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 26.04.2024 решение суда от 14.09.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 214 158,39 рублей в счет возмещения убытков.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявления ФИО3

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что суды вышли за пределы заявленных требований, изменив по собственной инициативе основание иска, неправильно применили нормы материального права, вменив ответчику не предусмотренные законом обязанности, неверно определили дату начала течения срока исковой давности.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2016 по делу № А81-4030/2015 производственный кооператив «Градиент» (далее – ПК «Градиент», кооператив) признан (несостоятельным) банкротом.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2017 по делу № А81-6355/2017 с индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5) в пользу ПК «Градиент» взыскан долг в размере 286 110 рублей, в том числе задолженность по арендной плате в размере 254 320 рублей и пени в размере 31 790 рублей.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 26.12.2017 серия ФС № 02080340, на основании которого 18.01.2018 возбуждено исполнительное производство № 5744/18/89006-ИП.

ФИО2 разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 07.04.2019 о проведении торгов в форме открытого аукциона, в составе лота № 9 выставлено на продажу право требования к ИП ФИО5 на сумму 286 110 рублей, размер задатка – 2 250 рублей.

По результатам проведенных торгов посредством открытого аукциона победителем по лоту № 9 признан ФИО3

Между ПК «Градиент» в лице ФИО2 и ФИО3 заключен договор от 23.05.2019, по условиям которого истцу уступлено право требования к ИП ФИО5 на сумму 286 110 рублей.

На момент подведения итогов торгов ИП ФИО5 частично погашена задолженность перед ПК «Градиент» (71 951,61 рубль), остаток уступленной задолженности составил 214 158,39 рублей.

С учетом погашения части задолженности стоимость уступленного права требования составила 33 682,50 рубля, которая оплачена ФИО3 платежным поручением от 23.05.2019 № 150345.

ФИО3 обратился 03.06.2019 в суд в рамках дела № А81-6355/2017 с заявлением о замене взыскателя – кооператива правопреемником – ФИО3

Определением суда от 21.06.2019 по делу № А81-6355/2017 заявление ФИО3 удовлетворено.

Указанное определение направлено 24.06.2019 истцом в службу судебных приставов.

Исполнительное производство № 5744/18/89006-ИП окончено 10.09.2019 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), взысканные денежные средства перечислены в полном объеме ПК «Градиент» - взыскателю по исполнительному производству.

ФИО3 08.08.2019 ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства от 18.01.2018 № 5744/18/89006-ИП, как ошибочно перечисленных кооперативу.

ФИО3 12.08.2020 повторно в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств.

ФИО2 11.09.2020 направлен ответ на претензию, согласно которому денежные средства будут возвращены истцу в соответствии с очередностью, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 05.11.2020 по делу № А81-4030/2015 конкурсное производство в отношении ПК «Градиент» завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 14.12.2020 внесена запись о ликвидации кооператива.

Поскольку денежные средства в размере 214 158,39 рублей не были возвращены, ФИО3, ссылаясь на незаконность действий ФИО2 по принятию исполнения от ИП ФИО5, причинивших убытки истцу, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не предприняты меры по предотвращению поступления денежных средств на счет ПК «Градиент» после отчуждения истцу права требования к ИП ФИО5; ФИО3 не совершил действий для минимизации собственных потерь.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 382, 384, 388, 389.1, 390, 404, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 20.3, 20.4, 61.6, 134, 142 Закона о банкротстве, статьи 52 Закона об исполнительном производстве, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводам о том, что ФИО2 не исполнена обязанность по передаче ФИО3 приобретенного им на торгах права требования к ИП ФИО5; ответчик, обладая информацией о поступлении в конкурсную массу денежных средств, не принадлежащих кооперативу, не принял мер к их сохранению и передаче истцу; в связи с отсутствием со стороны ФИО3 действий (бездействия), способствовавших увеличению его потерь, оснований для уменьшения размера ответственности ФИО2 не имеется; срок исковой давности ФИО3 не пропущен.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вопросы возмещения убытков, причиненных должнику, кредиторам и иным лицам арбитражным управляющим, не исполнявшим или ненадлежащее исполнявшим свои обязанности, регулируются пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также общими положениями статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что в результате бездействия ФИО2, выразившегося в непринятии мер по предотвращению поступления денежных средств от ИП ФИО5 после уступки права требования к ней, а также в необеспечении сепарации не принадлежащих кооперативу денежных средств, поступающих от взыскания реализованной дебиторской задолженности, ФИО3 лишился имущества – права требования к ИП ФИО5, приобретенного на торгах у ПК «Градиент».

Таким образом, ФИО2, реализовав дебиторскую задолженность кооператива, продолжал осуществлять ее взыскание в рамках исполнительного производства с последующим распределением денежных средств среди кредиторов ПК «Градиент».

С учетом изложенного апелляционным судом сделан обоснованный вывод о причинении ФИО2 убытков ФИО3 в размере 214 158,39 рублей.

Также судом апелляционной инстанции правомерно указано на отсутствие предусмотренных статьей 404 ГК РФ оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика сумм в счет возмещения убытков, поскольку истец принял разумные меры для получения надлежащего исполнения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.

Указание кассатора на выход судов за пределы заявленных требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО3 предъявлен иск о возмещении убытков в результате неправомерных действий (бездействия) ФИО2, конкретизация которых судом не является изменением основания иска.

Утверждение ответчика о вменении ему не предусмотренных законом обязанностей судом округа отклоняется, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом конкурсный управляющий самостоятельно выбирает тактику ведения процедуры конкурсного производства, которая должна быть эффективной, соответствующей целям конкурсного производства и при этом не нарушающей права и законные интересы как участников дела о банкротстве, так и иных лиц.

Непринятие ФИО2 мер к недопущению взыскания в пользу ПК «Градиент» дебиторской задолженности с ИП ФИО5, ранее отчужденной ФИО3 по результатам торгов, и соответственно, неосновательного обогащения кооператива за счет истца, а тем более распределение между кредиторами поступивших в конкурсную массу денежных средств, принадлежащих ФИО3, не соотносится с разумным и добросовестным поведением конкурсного управляющего.

С учетом квалификации и стажа ФИО2, обладающего исчерпывающей информацией о финансовом состоянии ПК «Градиент», не способного погасить текущие платежи, ему должна была быть очевидной в случае непринятия со своей стороны действий (прекращение получения денежных средств в рамках исполнительного производства, сепарация взыскиваемой дебиторской задолженности от имущества кооператива) невозможность последующего получения ФИО3 исполненного ИП ФИО5

Предпринимательский риск истца, на который ссылается ответчик, состоит в возможности получения взысканных с ИП ФИО5 сумм, однако на цессионария (ФИО3) не могут быть возложены риски неполучения приобретенной дебиторской задолженности в связи с ее необоснованным взысканием цедентом после отчуждения.

Поскольку возможность взыскания неосновательного обогащения с ПК «Градиент» утрачена в связи с его ликвидацией, убытки, причиненные истцу в результате действий (бездействия) ФИО2, подлежат возмещению ответчиком.

При этом если ФИО2 полагает, что в результате действий (бездействия) службы судебных приставов кооператив необоснованно получил не принадлежащие ему денежные средства, что повлекло последующее взыскание соответствующих сумм с ответчика, он не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием к службе судебных приставов.

Ссылка кассатора на положения статьи 390 ГК РФ не принимается судом округа, поскольку в настоящем случае ответственность ФИО2 обусловлена не недействительностью уступленного права требования, а бездействием ответчика, в результате которого ФИО3 утратил возможность получения исполнения от ИП ФИО5

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

С учетом трехгодичного срока исковой давности, даты завершения конкурсного производства в отношении ПК «Градиент» (05.11.2020) и даты обращения с иском (13.01.2023) срок ФИО3 не пропущен.

Сообщение ФИО2 о возможности погашения задолженности в составе текущих платежей свидетельствует о том, что до завершения конкурсного производства ФИО3 не мог осознавать необходимости предъявления иска о возмещении убытков к ФИО2, при этом к конкурсной массе требование истцом уже было предъявлено.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию кассатора, заявленную в суде апелляционной инстанции, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права, влекущих отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А70-752/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         И.М. Казарин

 

Судьи                                                                                                        Н.Б. Глотов

 

ФИО1