﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140471/2020

07 июня 2021 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКБ МЕНЕДЖМЕНТ»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года  (резолютивная часть от 19.11.2020) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу №А40-140471/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Земченко Дианы Владимировны 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ МЕНЕДЖМЕНТ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Земченко Диана Владимировна (далее – ИП Земченко Д.В., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – ООО «ПКБ МЕНЕДЖМЕНТ», Общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 322 652 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 2 573 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 31.07.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 (резолютивная часть решения от 19.11.2020), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПКБ МЕНЕДЖМЕНТ». Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 между ИП Земченко Д.В. (субарендатор) и обществом (арендатор) заключен договор субаренды N ЛТ-К140/2019, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает право на размещение торгового оборудования в месте размещения, на 1-м этаже ТРК Лето площадью 9 кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. А.

Договор заключен сроком до 05.07.2020.

Субарендатор получил от арендатора уведомление от 27.03.2020 N 53 о приостановке работы ТРК Лето с 28.03.2020 по 05.04.2020 в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCov) и изданием постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

ТРК Лето возобновил работу в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.07.2020 N 563 «О внесении изменений в постановление правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 27.07.2020».

ИП Земченко Д.В. получил уведомление от 24.04.2020 N 74 о досрочном расторжении договора и акт возврата места размещения, подписанный обществом.

Субарендатор подписал акт возврата места размещения, сделав следующую отметку: «Деятельность не осуществлялась и фактические арендные отношения прекращены с 28.03.2020. Финансовые вопросы между сторонами не урегулированы. Визуальный осмотр не производился», который посредством почтовой связи был направлен арендатору с требованием возвратить 15 716 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с 28.03.2020 по 31.03.2020, 12 1800 руб. арендной платы за апрель 2020 года и 185 136 руб. части невозвращенного обеспечительного платежа.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения ИП Земченко Д.В. в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статей 381.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходил того, что согласно пункту 3.9 договора обеспечительный платеж подлежит возврату субарендатору в течение 45 рабочих дней после подписания сторонами акта возврата места размещения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что датой для возврата арендатором обеспечительного платежа субарендатору является 16.07.2020.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 ГК РФ следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Практика применения приведенных норм закона об аренде определена в том числе информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Таким образом, положениями части 3 Закона N 98-ФЗ предусмотрено право арендатора потребовать от арендодателя уменьшения арендной платы в связи с невозможностью использования имущества. При этом данная норма является общей, не ограничивающей возможность ее применения определенным субъектным составом (категорией арендаторов).

Доводы кассационной жалобы, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года  (резолютивная часть от 19.11.2020) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу №А40-140471/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                   Е.В. Кочергина