Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                        Дело № А32-3538/2023

02.12.2025 

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам рассмотрения дела 09.10.2025

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.М. Данько при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ю. Миделяевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Мегафон», г. Москва (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Артеком», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам № К-001-ПСЭ/ОПТС о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействия от 01.02.2012 г. и агентскому договору № КК-001-АГ/2 от 01.04.2012 г. в размере 218 364,03 руб., неустойки в размере 127 190,20 руб., 

по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Артеком», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Мегафон», г. Москва (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам № К-001-ПСЭ/ОПТС о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействия от 01.02.2012 г. и агентскому договору № КК-001-АГ/2 от 01.04.2012 г. в размере 218 364,03 руб., неустойки в размере 127 190,20 руб., 

в отсутствие представителей

ПАО «МегаФон» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Артеком» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 308 532,77 руб. (триста восемь тысяч пятьсот тридцать два рубля семьдесят семь копеек) по договорам № К-001-ПСЭ/ОПТС от 01.02.2012 и № КК-001-АГ/2 от 01.04.2012, из которых: 218 364,03 руб. – сумма основного долга, 90 168,74 руб. – неустойка и 9 911 руб. в возмещение судебных расходов с учетом заявления об изменении размера требований от09.09.2025.

Поскольку изменение размера требований является правом истца, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Обращение в суд мотивировано следующим.

01.02.2012 ОАО «МегаФон» и ЗАО «Линки» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) заключен договор № К-001-ПСЭ/ОПТС о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии (далее – Договор 1).

Согласно п. 2.1. Договора 1 «МегаФон» оказывает «Линки» Услугу присоединения сети местной телефонной связи «Линки» к сети фиксированной телефонной связи «МегаФон» на местном уровне и Услуги по пропуску трафика.

По п. 4.1.1. Договора 1 «Линки» обязуется оплачивать оказываемые «МегаФон» Услугу присоединения и Услуги по пропуску трафика на условиях настоящего Договора.

Направления связи между двумя узлами связи Сторон организуются на основе использования двусторонних цифровых каналов связи (п. 6.1. Договора 1).

01.04.2012 ОАО «МегаФон» и ЗАО «Линки» заключен агентский договор № КК-001-АГ/2 (далее – Договор 2).

В соответствии с п. 2.1. Договора 2 Оператор, действующий в качестве агента, обязуется от имени ОАО «МегаФон» совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение оказания Абонентам Услуг связи.

Оператор обязан производить расчеты с МегаФон в соответствии с положениями Договора (п. 3.3.17 Договора 2).

ЗАО «Линки» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Артеком» (далее – Ответчик). Запись о реорганизации внесена в ЕГРЮЛ 23.10.2017.

В соответствии с действующим законодательством РФ в результате реорганизации в форме присоединения ООО «Артеком» является правопреемником по всем правам и обязанностям ЗАО «Линки», в отношении всех его кредиторов и должников.

В связи с этим, с 23.10.2017 стороной по всем ранее заключенным договорам становится ООО «Артеком», переход прав и обязанностей к которому, по заключенным договорам, не влечет за собой необходимость их изменения или расторжения.

Условия договоров не меняются, за исключением реквизитов, по которым необходимо будет производить дальнейшую оплату.

Истец указывает, что у Ответчика перед ним образовалась задолженность по Договору 1 за период с июня 2020 г. по май 2022 г. в размере 11 045,55 руб. и по Договору 2 за период с августа 2017 г. по май 2022 г. в размере 1 022 070, 57 руб. 

В отношении Ответчика 23.11.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А32-47630/2018, в связи с чем, Истец в рамках настоящего дела предъявил к взысканию только текущие требования за период с декабря 2019 г. по май 2022 г. в размере 207 318,48 руб.

Требования за период с августа 2017 г. по ноябрь 2019 г. в размере 814 752,09 руб. как реестровые, были заявлены для включения в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Артеком».

Во включении этих требований в реестр заявителю было отказано  в виду того, что ПАО «МегаФон» произведено сальдирование, которым эти требования считаются погашенными предусмотренным законом способом, что подтверждается выводами определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2023 по делу № А32-47630/2018 21/18-УТ.

Условиями заключенных Договоров предусмотрена неустойка за нарушение исполнения обязательств, а именно:

в п. 11.2. Договора 1 указано, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по оплате счетов в пользу другой Стороны, за оказанные Услуги по пропуску трафика и/или Услуги присоединения, другая Сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы, но не более 5% (пяти процентов) от суммы задолженности.

в п. 5.2. Договора 2 закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Оператором иных, чем предусмотренных п. 3.3.24., обязательств по Договору, МегаФон вправе взыскать с Оператора пеню в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы Начисленного дохода по данным Оператора (за период, в котором допущена просрочка) за каждый день просрочки исполнения Оператором своих обязательств. Оператор обязан оплатить пени МегаФон в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения соответствующего письменного требования об оплате и выставленного счета.

В связи с чем, Истцом предъявлена к взысканию неустойка, которую в порядке уменьшения требований от 09.09.2025, за вычетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ПАО «МегаФон» пересчитал, и в окончательном размере по Договору 1 она составляет 509,25 руб., по Договору 2 - 89 659,49 руб. 

В судебное заседание 09.10.2025 представитель Истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, просил удовлетворить заявленные требования с учетом уменьшения их размера. При обеспечении явки в ранее состоявшиеся судебные заседания, представитель ПАО «МегаФон» поддержал изложенную в исковом заявлении и письменных пояснениях позицию.

Представитель конкурсного управляющего и должника полагает, что в удовлетворении требований ПАО «МегаФон» надлежит отказать в виду того, что требования сальдированы, также отсутствуют основания для начисления и взыскания неустойки.

При этом ООО «Артеком» в лице конкурсного управляющего предъявил в суд встречный иск к ПАО «МегаФон» о взыскании задолженности по договору № К-001-ПСЭ/ОПТС о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействия от 01.02.2012  в размере 187 666, 24 руб.

По договору от 01.02.2012 № К-001-ПСЭ/ОПТС согласно пункту 4.2.1 обязанностью «МегаФон» является оплата оказываемые «Линки» Услуги по пропуску трафика.

Исходными данными по Трафику для расчетов между Сторонами за Услуги по пропуску трафика являются данные о трафике, зафиксированные системой тарификации вызовов Стороны, оказывающей Услугу по пропуску трафика (п. 7.1. Договора 1).

По мнению истца по встречному иску у истца по первоначальному иску (Ответчика по встречному иску) образовалась задолженность по Договору 1 за период сентября 2018 г. по май 2022 г. в размере 187 666, 24 руб. 

Представитель ПАО «МегаФон» возражал против удовлетворения заявленного встречного иска, в виду того, что в ответе от 14.03.2024  № 5/7-ССВС-Исх-0008923 на претензию от 08.02.2023 г. исх. № 85 Истец по первоначальному иску (Ответчик по встречному иску) сообщил Истцу по встречному иску (Ответчику по первоначальному иску), что по требованиям об уплате за период с сентября 2018 г. по январь 2020 г. в размере 85 357,44 руб. истек срок исковой давности. А оставшаяся задолженность в размере 102 308,80 руб. за период с февраля 2020 г. по май 2022 г. сальдирована актом от 13.03.2023 г. 

Поэтому ПАО «МегаФон» просит суд  отказать ООО «Артеком» во взыскании задолженности по двум основаниям: пропуск срока исковой давности по одной части требований, проведение зачета по другой части требований.

При принятии решения по делу, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

На основании положений п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, ни одна из Сторон не представила доказательств оплаты за спорные периоды.

В то же время ПАО «МегаФон» представлены документы, свидетельствующие о том, что 13.03.2023 и 19.04.2023 было произведено сальдирование однородных встречных требований по договорам № КК-001-АГ/2 от 01.04.2012  о совершении в качестве агента от имени оператора юридических и иных действий, направленных на обеспечение оказания абонентам услуг связи; № 1011/17-МИ от 10.11.2017  об оказании услуг связи; № К-001-ПСЭ/ОПТС от 01.02.2012  о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии; №27-03/14 от 01.11.2014  об оказании услуг по предоставлению в пользование оптических волокон.

В результате сальдирований задолженность ООО «Артеком» перед ПАО «МегаФон»:

по Договору № КК-001-АГ/2 от 01.04.2012 за период с августа 2017 г. по ноябрь 2018 г. и за период с декабря 2019 г. по май 2022 г. отсутствует;

по Договору № 1011/17-МИ от 10.11.2017 г. за период с сентября по октябрь 2018 г. отсутствует;

 по Договору № К-001-ПСЭ/ОПТС от 01.02.2012 г. за период с июня 2020 г. по май 2022 г. отсутствует. 

Задолженность ПАО «МегаФон» перед ООО «Артеком»:

по Договору №27-03/14 от 01.11.2014 г. за период с 01.09.2021 по 01.03.2023 г. равна 2 685 584,42 руб. и оплачена платежными поручениями № 793146 от 26.09.2023, № 793145 от 26.09.2023, № 793148 от 26.09.2023, № 793147 от 26.09.2023.

по Договору № К-001-ПСЭ/ОПТС от 01.02.2012 г. за период с февраля 2020 г. по май 2022 г. отсутствует. 

В части сальдирования по  спорным правоотношениям суд исходит из следующего.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 N 307-ЭС23-4950 по делу N А56-59474/2019 сделан вывод о том, что согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448 и др.).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890).

При этом даже факт взыскания встречных задолженностей, подлежащих сальдированию, в рамках различных судебных дел вступившими в законную силу судебными актами не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149(15)).

Кроме того, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275 по делу N А19-12341/2018, указано следующее - действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по включенным в договор встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве исполнителя может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку компания-заказчик не получает предпочтения.

Сама по себе информированность компании об объективном банкротстве общества не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что компания знала или должна была знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована устойчивая позиция, по которой сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2, 3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Таким образом, сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров сторон) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора (от 23.06.2021 № 305- ЭС19-17221(2), от 13.10.2022 № 305-ЭС22-10895, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 по делу № А65-18636/2019; от 13.10.2022 № 305-ЭС22-10895 по делу № А40-222003/2019, Определение СКЭС ВС РФ от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) по делу № А40-90454/2018).

Оценив представленные в материалы дела договоры, уведомления о сальдировании, суд приходит к выводу о том, что сальдирование состоялось в рамках договоров, направленных на предоставление услуг связи, не оспорено сторонами, а соответственно, правомерно по отношению к возникшим между сторонами правоотношениям. Кроме того, в судебных актах по иным спорам между теми же сторонами, сальдирование признано состоявшимся (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024) и № А32-47630/2018 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2023). Также, представитель Конкурсного управляющего в позиции от 14.07.2025 подтвердил, что данное сальдирование состоялось.

Кроме того, по ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.  Как следует из материалов дела, задолженность ПАО «МегаФон» перед ООО «Артеком» образовалась по Договору 1 за период сентября 2018 г. по май 2022 г. Претензия была направлена в адрес Ответчика по встречному иску 08.02.2023. В суд встречное исковое заявление поступило 12.04.2023.  Соответственно, суд применяет последствия истечения срока исковой давности по требованиям об уплате за период с сентября 2018 г. по январь 2020 г. в размере 85 357,44 руб.

В части взыскания неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ПАО «МегаФон» предъявлено требование о взыскании с ООО «Артеком» неустойки по двум договорам в размере 90 186,74 руб. (509,25 руб. по Договору 1, 89 659,49 руб. по Договору 2). Сумму неустойки в ходе рассмотрения дела Истец уменьшил по заявлению от 09.09.2025 г., вычел период действия моратория.

Ответчик возражал против взыскания неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также учесть нахождение в процессе банкротства. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленных сумм неустойки, не приведено контррасчета, а также суд учитывает тот факт, что по Договору 1 предусмотрено ограничение по сумме неустойки (5 % от суммы задолженности), а по Договору 2 размер неустойки составляет 0,1 %.  Данный размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, что прямо следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, а также коррелируется с единообразием применения судебной практики (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2024 г. по делу № А83-445/2023).

В связи с чем, основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усматриваются.

Кроме того, произведенное сторонами сальдирование прекращает обязательство в момент возникновения более позднего из обязательств с учетом разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», применяемых по аналогии.

ПАО «МегаФон» выполнен расчет неустойки по состоянию на 13.01.2023 (дата подготовки искового заявления), сальдирование было произведено 13.03.2023 и 19.04.2023 , т.е. период начисления неустойки не выходит за пределы сальдирования.

В силу того, что в результате сальдирования были прекращены взаимные обязательства сторон, факт просрочки исполнения взаимных требований сторон подтвержден.

В рамках судебного дела № А32-23125/2023 по иску ООО «Артеком» к ПАО «МегаФон» о взыскании задолженности по договору и неустойки, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.02.2024 пришел к выводу о возможности взыскания неустойки, начисленной до даты проведения сальдирования.

Выполненное сторонами сальдирование признано состоявшимся, по своей природе оно направлено на прекращение взаимных обязательств сторон путем установления конечного сальдо. А в силу того, что суммы требований по основному долгу, как первоначального иска, так и встречного иска, были учтены при произведенном сальдировании, эти требования считаются погашенными законным способом, в связи с чем, требования ПАО «МегаФон» и ООО «Артеком» по основному долгу удовлетворению не подлежат. При этом, в виду прекращения обязательств произведенным сальдированием, подтвержденной материалами дела просрочкой исполнения обязательств, суд усматривает основания для взыскания с ООО «Артеком» неустойки в размере 90 186,74 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 911 руб.

Требования ПАО «МегаФон» суд удовлетворяет частично, в связи с чем, с ООО «Артеком» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 896,5 руб.

При подаче встречного искового заявления определением суда от 17.05.2023 г. ООО «Артеком» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В виду рассмотрения настоящего спора по существу, с Истца по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

Ходатайство истца об изменении размера требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Артеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО «МегаФон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 90 168,74 руб. неустойки и 2 388,38 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

ПАО «МегаФон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выдать справку на возврат из бюджета 1 740 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 53170 от 19.01.2023.

По встречному иску.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Артеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 630 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                     М.М. Данько