ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-2283/2022

город Воронеж

15» сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ушаковой И.В., судей Миронцевой Н.Д., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Гофротара»: представитель  не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах  дела;  

от открытого акционерного общества «Курский хладокомбинат»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Курский хладокомбинат» на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2022 по делу  

 № А08-2283/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Гофротара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  открытому акционерному обществу «Курский хладокомбинат» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 479 605 руб. 40 коп.,   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гофротара» (далее – ООО  «Гофротара», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  иском к открытому акционерному обществу «Курский хладокомбинат»  (далее – ОАО «Курский хладокомбинат», ответчик) о взыскании 1 386 696  руб. 72 коп. долга по договору поставки № 58-04/17 от 01.03.2017, 92 908 руб.  68 коп. неустойки за период с 16.12.2021 по 21.02.2022, всего – 1 479 605 руб.  40 коп.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2022 по  делу № А08-2283/2022 исковые требования удовлетворены полностью.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ОАО «Курский хладокомбинат»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило  обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.08.2022 в связи с болезнью председательствующего судьи рассмотрение  апелляционной жалобы откладывалось.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.08.2022 для рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Курский  хладокомбинат» на решение Арбитражного суда Белгородской области от  16.05.2022 по делу № А08-2283/2022 произведена замена  председательствующего судьи Алфёровой Е.Е. на судью Ушакову И.В.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.09.2022  стороны явку полномочных представителей не обеспечили.  

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ООО  «Гофротара» поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий  заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания,  апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке  статей 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.09.2022.  

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на  официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).  

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное  заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили.  Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев  дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения  

представителей сторон, считает необходимым решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2017 между ООО  «Гофротара» (поставщик) и ОАО «Курский хладокомбинат» (покупатель)  был заключен договор поставки № 58-04/17, в соответствии с пунктом 1.1  которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а  покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в спецификации к  настоящему договору.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, номенклатура  (ассортимент), цена товара, срок поставки, условия поставки товара, тип  материала, используемого для изготовления товара, определяется сторонами  в спецификации к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью  настоящего договора.  

Согласно пункту 2.4 договора, расчеты по договору производятся  посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика  или путем внесения денежных средств в кассу поставщика, с соблюдением  предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между  юридическими лицами по одной сделке, либо, по письменному соглашению  сторон, любым иным, не противоречащим законодательством РФ способом  оплаты.  

В силу пункта 2.5 договора, оплата стоимости продукции  осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа в течение 30  (тридцати) календарных дней, если иное не предусмотрено спецификациями  к настоящему договору.  

Во исполнение договора ООО «Гофротара» поставило ОАО «Курский  хладокомбинат» товар, что подтверждается универсальными передаточными  документами № 3834 от 18.08.2021 на сумму 907 517 руб. 70 коп., № 4121 от  03.09.2021 на сумму 690 464 руб. 70 коп., № 4363 от 20.09.2021 на сумму 366  232 руб. 02 коп.  

ОАО «Курский хладокомбинат» обязательство по оплате товара  надлежащим образом не исполнило, задолженность по оплате поставленного  товара составила 1 386 696 руб. 72 коп.  

В пункте 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты или поставки  товара виновная сторона уплачивает другой стороне по ее письменному  требованию (претензии) штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости  товара, оплата и поставка которого просрочена, за каждый день просрочки по  день выплаты неустойки включительно.  

ООО «Гофротара» начислило ОАО «Курский хладокомбинат»  неустойку в сумме 92 908,68 руб. за период с 16.12.2021 по 21.02.2022.  

Поскольку направленная ООО «Гофротара» претензия исх. № 11/296 с  требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена ОАО «Курский  хладокомбинат» без ответа и удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом  и ответчиком в рамках исполнения договора № 58-04/17 от 01.03.2017 к  возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре  поставки.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором  срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах,  связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные  товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный  законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно  до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).  

Факт поставки истцом товара по договору № 58-04/17 от 01.03.2017  подтверждается универсальными передаточными документами № 3834 от  18.08.2021 на сумму 907 517 руб. 70 коп., № 4121 от 03.09.2021 на сумму 690  464 руб. 70 коп., № 4363 от 20.09.2021 на сумму 366 232 руб. 02 коп,  представленными в материалы дела, подписанными и скрепленными  печатями сторон.  

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к  качеству, количеству и срокам поставки товара покупателем не заявлялись.  

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 386 696 руб. 72  коп.  

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств  оплаты задолженности по оплате полученного товара в полном объеме, либо  наличия иных обстоятельств, освобождающих его как покупателя от  

принятого на себя обязательства, на момент рассмотрения настоящего дела  по существу не представил.  

При таких обстоятельствах, оценив совокупность собранных по делу  доказательств, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что  требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 386 696 руб. 72 коп.  является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за  нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 92 908 руб. 68 коп. за  период с 16.12.2021 по 21.02.2022.  

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты или поставки  товара виновная сторона уплачивает другой стороне по ее письменному  требованию (претензии) штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости  товара, оплата и поставка которого просрочена, за каждый день просрочки по  день выплаты неустойки включительно.  

Содержание договора стороны определяют на основе свободного  волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при  неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по  отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).  

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнял надлежащим  образом обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что  ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также  наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ,  апелляционный суд находит правомерным применение судом первой  инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражные  суды признали его арифметически верным, соответствующим условию  договора, предусматривающим имущественную ответственность за  нарушение денежного обязательства.  

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции  ответчик расчет подлежащей взысканию неустойки не оспорил, контррасчета  не представил, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не заявил.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 

92 908 руб. 68 коп. за период с 16.12.2021 по 21.02.2022 правомерно  удовлетворено арбитражным судом области.  

Доводы ОАО «Курский хладокомбинат» о неправомерности взыскания  неустойки со ссылкой на постановление Правительства РФ от 28.03.2022  

 № 497, действие моратория с 01.04.2022, подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции.  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК  РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории  Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо  финансовых санкций на задолженность ответчика.  

Вместе с тем, период взыскания неустойки определен истцом с  16.12.2021 по 21.02.2022, в то время как положения постановления  Правительства от 28.03.2022 № 497 распространяются на взыскание  неустойки с 01.04.2022.  

Ссылки ответчика на нарушение его права на участие в судебном  заседании для отстаивания своей позиции, отклоняются апелляционным  судом.  

12.05.2022 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства (л.д. 94), которое судом рассмотрено  не было, поскольку поступило в материалы дела после оглашения  резолютивной части решения по настоящему делу.  

Указанное ходатайство стороны мотивировано невозможностью явки  генерального директора ОАО «Курский хладокомбинат» в связи с  нахождением в командировке и необходимостью представления  дополнительных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество  продукции, обоснования снижения неустойки. К ходатайству приложен  приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку № 47 от  04.05.2022.  

Какие-либо иные приложения, отзыв, возражения на иск в материалах  дела отсутствуют.  

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного  разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

Из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в  арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо  представителей. Занятость генерального директора общества, не лишает  ответчика права направить в судебное заседание представителя с  документами, подтверждающими соответствующие полномочия.  

Очевидно, что нахождение генерального директора ОАО «Курский  хладокомбинат» в командировке, не может быть признано уважительной  причиной для отложения судебного разбирательства, кроме того, ответчик не  был лишен возможности представить свои возражения по иску и  доказательства в обоснование этих возражений в разумные сроки с учетом  нерабочих (праздничных) дней, до оглашения резолютивной части.  

У ответчика было достаточно времени на отправление ходатайства об  отложении, а также иных необходимых документов, заблаговременно в целях  обеспечения доставки корреспонденции к установленному судом сроку  судебного заседания. Иного ответчиком, вопреки статьям 9, 65 АПК РФ не  доказано.  

Следовательно, при отсутствии мотивированных возражений по  существу заявленных требований, с учетом представленных по делу  доказательств и обстоятельств спора, исходя из приведенной формулировки  ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, оснований к  его удовлетворению не имелось.  

Бесспорных оснований полагать, что суд первой инстанции рассмотрел  дело по существу при наличии возражений ответчика, не явившегося в  заседание суда, лишив его тем самым возможности защитить свои права и  законные интересы, заявить свои возражения по иску и представить их  обоснование, апелляционным судом также не установлено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской  области от 16.05.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и  возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2022 по  делу № А08-2283/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Курский хладокомбинат» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Ушакова 

Судьи Н.Д. Миронцева 

ФИО1