ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41989/2024 

 

Москва                                                                                Дело № А40-65282/14 

 14 августа 2024 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ямалстройгаздобыча» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-65282/14, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Ямалстройгаздобыча»,

об отказе в снижении вознаграждения;

 

при участии в судебном заседании:

ФИО1  – лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 года в отношении ООО «Ямалстройгаздобыча» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №132 от 25.07.2015. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ямалстройгаздобыча», конкурсным управляющим ООО «Ямалстройгаздобыча» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период с 16.07.2015 по 07.10.2020 до 10 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Ямалстройгаздобыча» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о необходимости снижения размера вознаграждения заявителем указано на следующие нарушения:

 - непередача ФИО1 всех документов по делу о банкротстве должника;

 - превышение лимитов на привлеченных лиц в деле о банкротстве;

 - реализация имущества без проведения торгов; 

- занижение стоимости реализации имущества в целях непроведения электронных торгов; 

- бездействие по возврату имущества должника в конкурсную массу; 

- бездействия в части розыска имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд исходил из недоказанности заявителем фактов ненадлежащего исполнения управляющим ФИО1  своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, ранее конкурсным управляющим заявлялось требование об истребовании у ФИО1 документации должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанными судебными актами было установлено, что вся имеющаяся у ФИО1 документация была передана конкурсному управляющим, доказательств наличия у него и сокрытия иной документации должника, суду представлено не было.  

Таким образом, указанный довод заявителя правомерно признан судом необоснованным.

Также конкурсным управляющим указано на превышение лимитов в деле о банкротстве на привлеченных лиц, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу № А40-131861/20-21-944. В обоснование указанного довода управляющим указано на привлечение ФИО1 организатора торгов ЗАО «Антикризисный консалтинг».

Вместе с тем, указанный довод был предметом рассмотрения жалобы ФИО3 (правопредшественник - ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча») на действия ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023, в удовлетворении жалобы на действия/бездействия ФИО1 отказано. Указанным судебным актом установлено, что лимит расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц на весь период конкурсного производства в размере 1 369 952,5 руб.

При этом, из отчетов конкурсного управляющего усматривается, что указанный лимит не был превышен. ФИО1 на оплату юриста и бухгалтера было потрачено лишь 1 274 000,00 руб.

Привлечение организатора торгов (ЗАО «Антикризисный консалтинг») не входит в указанный лимит расходов, поскольку в соответствии со ст. 110 Закона о банкротства услуги организатора торгов производятся за счет имущества должника.

Таким образом, судебным актом, правильность выводов которого проверена вышестоящими инстанциями, установлена правомерность привлечения организатора торгов. 

Довод о реализации имущества без проведения торгов также являлся предметом рассмотрения жалобы на действия/бездействия ФИО1

Довод о занижении стоимости имущества в целях реализации имущества без проведения торгов также признается судом недействительным, поскольку реализации указанного имущества была одобрена собранием кредиторов должника. 

Доводы о бездействии по розыску и возврату имущества также являлись предметом рассмотрения жалобы на действия/бездействия ФИО1

Таким образом, фактически заявление конкурсного управляющего сводится к несогласию с выводами судом и переоценке установленных обстоятельств, что недопустимо. 

Поскольку судом не установлено ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, в удовлетворении заявления о снижения размера вознаграждения обоснованно отказано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы заявления конкурсного управляющего, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-65282/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Скворцова

 

                                                                                                                      ФИО4