АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

 http://kirov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-1402/2022

ФИО1

28 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2022 года                                

Арбитражный суд ФИО1 ской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ОЙЛ ФИО1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бройлер43» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 129110, Россия, Москва, 

<

...> этаж 1помещ.III, ком.2, офис 99)

о взыскании 356 044 рубля 00 копеек  долга, 30 157 рублей 79 копеек пеней,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 11.05.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГА-ОЙЛ ФИО1» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бройлер43» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 356 044 рубля 00 копеек, пени в размере 30 157 рублей 79 копеек за период с 13.09.2021 по 25.10.2021 с дальнейшим начислением пеней, исходя из 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2021.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв суду не представил. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку полномочного представителя и с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. В ходатайстве ответчик указал, что исковые требования не признает.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с целью предоставить возможность ответчику принять меры к урегулированию спора.

После перерыва ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, информации о реальности намерений урегулировать спор с истцом суду не представил.

Представитель истца возражает против отложения судебного разбирательства, указывает, что у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора во внесудебном порядке, между тем, никаких предложений о заключении мирового соглашения истцу не поступало. Считает, что ответчик умышленно затягивает судебный процесс, оплачивая небольшие суммы непосредственно перед судебным заседанием, в результате чего истец вынужден каждый раз перед судебным заседанием уточнять исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. 

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора. 

В рассматриваемом случае, принимая во внимание позицию истца, а также учитывая возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела и отклоняет ходатайство ответчика, как необоснованное.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования с учетом произведенных ответчиком оплат. Согласно последнему уточнению от 23.06.2022 истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в размере 271 044 рубля 00 копеек и пени за просрочку оплаты товара за период с 14.09.2021 по 25.10.2021 в размере 28 708 рублей 65 копеек. В остальной части заявленных требований истец заявляет отказ от требований и просит суд прекратить производство по делу.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что частичный отказ истца от исковых требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны, суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным принять данное ходатайство.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании на удовлетворении исковых требований в оставшейся части истец настаивает,  поддерживает доводы искового заявления и дополнений к нему.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №5365 поставки продукции от 19.05.2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать фасованные масла, автохимию и сопутствующие товары (продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2021) поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате поставляемой продукции в течение 30 календарных дней.

При нарушении покупателем срока оплаты продукции, поставщик вправе предъявить пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.3 договора стороны согласовали претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию – 10 календарных дней с момента ее получения; а также изменили территориальную подсудность, установив подсудность исков, вытекающих из договора, Арбитражному суду ФИО1 ской области.

В рамках договора истцом ответчику поставлен  товар на общую сумму 489 220 рублей 00 копеек, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены УПД от 12.08.2021 № 1К000015946  и от 09.09.2022 № 1К000018119 с печатями ответчика и подписями его представителя.  

При этом ответчиком оплата поставленного товара произведена только частично.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате поставленного товара, истец направил ему претензию от 25.10.2021 с требованием оплаты поставленного товара, а впоследствии обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно представленным в материалы дела документам остаток задолженности составляет 271 044 рубля 00 копеек.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора, односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, установленных законом или договором. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в рамках договора поставил ответчику товар,  который последним получен. При этом документов, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, материалы дела не содержат.

Ответчиком факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору не оспорен, не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ответчик доказательств уплаты суммы долга в полном объеме суду не представил.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании долга в сумме 271 044 рубля 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обеспечительные меры по исполнению обязательства в виде неустойки, которую должник оплачивает кредитору в случае просрочки исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора истец  начислил ответчику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, которые за период с 14.09.2021 по 25.10.2021 составили 28 708 рублей 65 копеек. 

Данный расчет судом проверен.  Возражений по расчету пени у ответчика не имеется, контррасчет не представлен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил. 

На основании вышеизложенного суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 28 708 рублей 65 копеек. 

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 11 207 рублей 00 копеек по платежному поручению от 09.02.2022 № 206.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 995 рублей 00 копеек относятся на ответчика в пользу истца.  Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 2 212 рублей 00 копеек  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ОЙЛ ФИО1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от части исковых требований о взыскании задолженности в сумме 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек и неустойки в сумме 1 449 (одна тысяча четыреста сорок девять) рублей 14 копеек принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ОЙЛ ФИО1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в оставшейся части  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бройлер43» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 129110, Россия, Москва, 

<

...> этаж 1помещ.III, ком.2, офис 99) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-ОЙЛ ФИО1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>):

299 752 (двести девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 65 копеек, в том числе: 271 044 (двести семьдесят одну тысячу сорок четыре) рубля 00 копеек долга, 28 708 (двадцать восемь тысяч семьсот восемь) рублей 65 копеек неустойки;

8 995 (восемь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-ОЙЛ ФИО1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 212 (две тысячи двести двенадцать) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 09.02.2022 № 206. Выдать справку.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО1 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья                                                              Р.В. Серегин