АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2728/2023

18 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2728/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению Пышминского городского округа "Управление образования и молодежной политики" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 7 433 275 руб. 50 коп.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 16.02.2024), ответчика ФИО2 (доверенность от 10.01.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Пышминского городского округа "Управление образования и молодежной политики" о взыскании денежных средств в размере 7 433 275 руб. 50 коп.

Определением от 01.02.2023  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

02.03.2023 от ответчика в материалы дела поступил отзыв.

05.04.2023 от истца поступили возражения на отзыва ответчика.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 07.04.2023 назначено основное судебное заседание.

04.05.2023 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

12.05.2023 от истца поступили возражения на отзыв.

Определением от 15.05.2023 судебное заседание отложено.

01.06.2023 от ответчика поступило дополнения №2 к отзыву.

07.06.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением от 09.06.2023 судебное заседание отложено.

14.07.2023 от ответчика поступили дополнения.

Судом сторонам разъяснено, что в целях установления объема выполненных работ может быть заявлено ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы.

Либо согласие о внесении денежных средств в депозит. 

При наличии спора по объему и качеству выполненных работ по делу должна быть назначена экспертиза.

1. Выполнены ли фактически на спорном объекте работы, заактированные в актах приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2021 № 14, 15, от 24.01.2022 № 16, 19?

Если нет, то необходимо отдельно указать, какие работы фактически выполнены с указанием конкретизации их вида, объема и стоимости, а какие работы фактически не выполнены с конкретизацией их вида, объема и стоимости.

2. Соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком и заактированных в актах выполненных работ по форме от 20.12.2021 № 14, 15, от 24.01.2022 № 16, 19 условиям договора строительного подряда, проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ?

Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков. 

3. Каковы причины возникновения недостатков? Являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа объекта, несоблюдения требований по эксплуатации здания, ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком, и проч.?

4. Возможно ли при обнаруженных недостатках использование объекта по назначению?

5. Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

Определением от 25.07.2023 судебное заседание отложено.

01.08.2023 от УТПП поступило согласие на проведение экспертизы.

01.08.2023 от ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» поступило согласие на проведение экспертизы.

03.08.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик приобщил копию общего журнала работ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при наличии между сторонами спора о качестве и (или) объеме выполненных работ по делу следует назначить судебную экспертизу.

Принимая во внимание, что вопросы,  связанные с определением объема и  качества выполненных работ, являются областью специальных познаний, и,  суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит удовлетворению на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов сторон, суд назначает по делу судебную экспертизу.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту Уральской торгово-промышленной палаты ФИО3 (имеющая высшее строительно-техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом ЭВ № 455637, выданный 14.06.1995 г. УрГАПС - Уральская Государственная Академия Путей Сообщения), — сертификат № СТ-206/12 от 26.04.2012 г. О прохождении обучения в рамках научно-практической конференции «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертизы объектов недвижимости», выданный МГСУ и ИГУН. Эксперт занесен в Национальный реестр специалистов в области строительства по «Организации выполнения по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства» (идентификационный номер №С-66-114337 от 30.10.2017 г.). Стаж работы по специальности более 25 лет. Эксперт имеет диплом о профессиональной переподготовке per. номер 0620-СЭС, №232401065400 ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» от 11.06.2014 г., сертификат соответствия ОСЭ 2020/06-4954 на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации «Основы судебной экспертизы» 26.06.2020 г. соответственно, выданные НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», сертификаты соответствия ОСЭ 2020/06-4955, выданные НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», от 26.06.2020 г. соответственно на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям: 16.1      «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки», 16.2   «Исследование обстоятельств несчастного случая в строительстве с целью установления его причин, условий и механизма, а также круга лиц, в чьи обязанности входило обеспечение безопасных условий труда», 16.3         «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, ^заданными судом; разработка вариантов указанного раздела», 16.4   «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной и полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», 16.5  «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», 16.6 «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», -удостоверение о повышении квалификации №232405495372 от 14.06.2017 г. по дополнительной профессиональной программе «Судебная строительно-техническая экспертиза», выданное ЧОУ ВО Южный институт менеджмента. Специалист награжден дипломом I степени (рег.номер 2018/11-494), выданный НП «СРО судебных экспертов» (г. Москва) за вклад в повышение стандартов качества проведения экспертиз и за содействие в распространении передового опыта и знаний в области судебно-экспертной деятельности. Стаж работы судебным экспертом - более 11 лет. Эксперт имеет квалификационный аттестат серии AT №00031 от 26.09.2017 г., о подтверждении соответствия уровня знаний, предъявляемого в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве, выданный Уральским региональным центром экономики и ценообразования в строительстве. Эксперт зарегистрирован в реестре Союза инженеров-сметчиков: р/н-02729 и имеет Профессиональный сертификат специалиста высшей категории в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве №ВК-01759/19 (серия А №002083), выданный Ассоциацией строителей России и Союзом инженеров-сметчиков 28.08.2019 г. Эксперт имеет диплом о профессиональной переподготовке ГШ № 674361 ГОУ ВПО «Российский государственный институт интеллектуальной собственности» от 09.09.2010г. по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», повышение квалификации по программе НП СРОО «Экспертный совет»: «Оценка стоимости объектов недвижимости» актуальные вопросы, методические проблемы и варианты их решения 10-11 ноября 2010 г., «Актуальные вопросы оценки предприятия (бизнеса)» 13-14 ноября 2012 г. Стаж работы Оценщиком с 2010 года.).

Стоимость проведения экспертизы по указанным выше вопросам составит 194 400 рублей 00 копеек, включая НДС 20 %. Срок проведения экспертизы составит 25 рабочих дней со дня предоставления необходимых документов и материалов дела в распоряжение эксперта и осмотра объекта экспертизы в месте его нахождения.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда. 

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 26.09.2023 (включительно).

Определением арбитражного суда от 11.08.2023 судом назначена по делу экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты ФИО3

В п. 6 резолютивной части определения, судом установлен срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд (через канцелярию либо сервис «Мой арбитр») – до 26.09.2023 (включительно).

От Уральской торгово-промышленной палаты 01.09.2023 поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов для проведения экспертизы, а также о привлечении специалиста.

Экспертная организация указывает, что в процессе ознакомления с материалами дела № А60-2728/2023 экспертом ФИО3 установлено, что в предоставленных материалах дела не содержится исчерпывающая информация для ответа на поставленные судом вопросы.

При проведении последующего выезда на осмотр объекта исследования необходимо будет проводить линейные измерения трасс воздушного кабеля, канализации. В целях качественного и обоснованного исследования по поставленным судом вопросам эксперт ФИО3 пришла к выводу о необходимости привлечения специалиста, имеющего специальные познания в области геодезии и картографии.

Также эксперт указал, что при выезде на осмотр объекта экспертизы необходимо произвести вскрытие грунта для освидетельствования прокладки наружной санитарной и производственной канализации.

С учетом изложенного экспертная организация просит:

- Привлечь к проведению экспертизы специалиста - ФИО4, имеющего высшее инженерное образование по специальности «Городской кадастр» (диплом ВСГ 5443358, выдан ГОУ ВПО «Уральский государственный горный университет»). Имеет удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по направлению «Инженерные изыскания», специализация «Организация инженерных изысканий генеральным подрядчиком», per. №63309 от 18.06.2018, выдано АНОДПО «Профобразование». Стаж работы в области геодезии и картографии - 12 лет.

- Истребовать у лиц, участвующих в разбирательстве по делу, следующие дополнительные документы и материалы, необходимые для проведения полного, всестороннего и объективного исследования:

1) Акт по форме КС-2 №15 от 24.01.2022 г.;

2) Рабочую/проектную документацию:

-  раздел 34372-001-14-ИОС3.1 Наружные сети водопровода»;

-  раздел 34372-001-15-ИОС1 Электроснабжение вынос сетей 10_0,4кВ;

-  раздел 34372-001-15-АР, КР;

-  раздел 34372-001-14-ИОС3.1;

3)      локальные сметные расчеты:

-  № 02-01-01 Общестроительные работы;

-  №01-01-01 - вынос сетей 10_0,4кВ;

-  №06-04-04- Наружные сети водоотведения;

4) Акты на дополнительные работы, обосновывающие объемы непредвиденных

затрат;

5) Исполнительная документация - АОСР (Акты освидетельствования скрытыхработ), сертификаты на материалы, паспорта качества, общий журнал работ, геодезическиесъемки по работам, указанных в спорных актах КС-2 №14-19.

Кроме того, экспертная организация просит продлить срок экспертизы на 25 дней, со дня передачи документов.

Определением от 08.09.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявленного ходатайства.

В судебном заседании 18.09.2023 истец и ответчик против увеличения стоимости экспертизы возражают.

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства на привлечение специалиста сторонами внесены не будут, постольку суд отказывает в привлечении к проведению экспертизы специалиста ФИО4.

Относительно истребования документов, суд отмечает, что запрашиваемые документы были направлены на электронную почту экспертной организации 24.08.2023 сопроводительным письмом от 23.08.2023.

Между тем эксперт вправе заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела в случае отсутствия у него необходимых для производства экспертизы документов.

В связи с вышеизложенным, суд счел возможным продлить срок проведения экспертизы до 16.10.2023 (включительно).

20.10.2023 от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, а также продлении сроков проведения экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем суд счел возможным продлить срок проведения экспертизы до 27.11.2023 (включительно).

Определением от 28.11.2023 срок производства экспертизы продлен.

Определением от 20.12.2023 суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.  

21.12.2023 в электронном виде поступило заключение экспертов.

25.12.2023 заключение экспертов поступило в бумажном виде.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. 

29.01.2024 от истца поступила письменная позиция.

Определением от 01.02.2024 производство по делу возобновлено.

01.03.2024 от ответчика поступили дополнения.

14.03.2024 от истца поступила письменная позиция.

В судебном заседании 21.03.2024 истцом заявлено ходатайство об обязании эксперта представить подробный расчет. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Также истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 21.03.2024 судебное заседание отложено.

01.04.2024 от истца поступили вопросы для эксперта.

В судебном заседании 10.04.2024 эксперт ФИО3 давала пояснения по проведенному исследованию.

Определением от 10.04.2024 судебное заседание отложено.

26.04.2024 от экспертной организации поступило ходатайство о перечислении денежных средств с депозитного счета суда.

14.05.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд в судебном заседании 17.05.2024 перед сторонами поставил вопрос относительно возможности назначения дополнительной экспертизы.

Определением от 17.05.2024 судебное заседание отложено на 18.06.2024.

03.06.2024 от ответчика поступила консолидированная позиция.

05.06.2024 от истца поступила консолидированная позиция по делу.

Протокольным определением от 18.06.2024 судебное заседание отложено на 04.07.2024.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 между МКУ Пышминского городского округа "Управление образования и молодежной политики" (муниципальный заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (Подрядчик, истец) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.02.2021 (извещение N 0162200011821000026) в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе был заключен Муниципальный контракт N 0162200011821000026 на строительство объекта "Начальная школа на 400 мест МБОУ ПГО "Пышминская общеобразовательная школа" по адресу: ул. Куйбышева, 39 в р.п. Пышма Свердловской области" (далее – Контракт).

При этом Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-14071/2021-АК от 28 января 2022 г. по делу № А60-42711/2021 Контракт признан ничтожным, а правоотношения Заказчика и Подрядчика по вопросу его исполнения прекращены.

Однако истец указывает, что согласно актам о приёмке выполненных работ № 1-12, 14, 15 Подрядчик сдал, а Заказчик последовательно принял работы на сумму 33 476 058 руб. 59 коп. 

Вместе с тем Заказчик оплатил выполненные работы в размере 29 783 505 руб. 06 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Таким образом, Заказчик подписанием соответствующих документов и выполнением действий по оплате многократно подтвердил то, что выполненные Подрядчиком этапы работ и их результаты имеют для Заказчика потребительскую ценность и служат достижению целей вышеуказанного Контракта.

Кроме того, истец указывает, что Заказчиком не были оплачены работы на сумму 3 740 724 руб. 97 коп. Сведения о стоимости работ содержатся в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 24 января 2022 г., в актах о приемке выполненных работ № 16-19. Документы по работам на указанную сумму были подписаны организацией, осуществляющей строительный контроль, и сданы Заказчику. Однако Заказчик не направил подписанные документы в адрес Подрядчика и оплату не произвел. Справка о стоимости выполненных работ вместе с соответствующими актами о приемке выполненных работ № 16-19 была направлена в адрес Заказчика за исх. № 2401-1ашк от 24 января 2022 г.

Также истец ссылается на то, что в связи поручением Заказчика по предоставлению интересов Заказчика по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, Подрядчик понёс расходы в размере 127 917,08 руб. А именно оплачено повторное проведение экспертизы, по результатам которой получено положительное заключение № 66-1-1-2-001610-2022 от 18 января 2022 г., по договору № 21-0846 Д от 30 ноября 2021 г. Оплата произведена за счет средств Истца 08.12.2021 г.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов настоящего дела следует, что настоящий муниципальный контракт был предметом рассмотрения по делу № А60-32408/2022. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-13686/2022-ГК от 07.02.2023 г. по делу № А60-32408/2022 с ООО «Прогресс» в пользу МКУ ПГО «УОИМП» взысканы денежные средства в размере 3 706 097 руб. 05 коп. Истцом по указанному делу является Прокуратура Свердловской области. Исковые требования Прокуратуры заключались в применении последствий недействительности муниципального контракта от 15.03.2021 № 0162200011821000026 и взыскании с ответчика в пользу МКУ ПГО «УОИМП» денежных средств в размере 29 783 505 руб. 06 коп. (т.е. возврате всех полученных по контракту средств).  Указанное Постановление от 07.02.2023 г. оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2400/23 от 21.04.2023 г. по делу № А60-32408/2022.

Постановлением от 07.02.2023 с ООО «Прогресс» взысканы только те денежные средства (3 706 097 руб. 05 коп.), которые были получены ООО «Прогресс» до того момента, когда Заказчик узнал о нарушениях ООО «Прогресс» как участника торгов и у Заказчика возникла обязанность отказаться от исполнения ничтожного контракта (т.е. до 23.08.2021 г.). 

Таким образом, судами в рамках дела № А60-32408/2022 установлено, что ООО «Прогресс» не действовало недобросовестно, когда выполняло работы в период с 23.08.2021 г., когда заказчик узнал о наличии оснований для отказа от муниципального контракта, но не отказался от него. Это находит отражение в абз. 1 стр. 6 Постановления от 07.02.2023 г.: «При указанных обстоятельствах нет оснований считать, что ответчик, выполняя работы и получая оплату на сумму 26 077 408 руб. 01 коп., заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права в этот период». Суд кассационной инстанции согласился с тем, что в действиях Подрядчика отсутствует недобросовестность за период с 23.08.2021 г. (стр. 7 Постановления от 21.04.2023 г.).

Также суд апелляционной инстанции установил, что «Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса). В данном случае оплата суммы в размере 26 077 408 руб. 01 коп. произведена казенным учреждением за выполненные работы 26.08.2021, 13.12.2021 и 22.12.2021, то есть после того момента, как стало известно о нарушениях участника торгов и возникла обязанность заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта (не позднее 23.08.2021), что дало основание другим лицам полагаться на действительность сделки» (абз. 1-2 стр. 5 Постановления от 07.02.2023 г.). Это в свою очередь говорит о недобросовестности заказчика в период с 23.08.2021 г., т.к. заказчик должен был отказаться от муниципального контракта, но не сделал этого.  

При этом истец по настоящему делу просит взыскать стоимость работ, выполненных в период, когда заказчик продолжал принимать результаты работ, хотя должен был отказаться от контракта. 

Более того, суды не стали применять к спорному контракту правовую позицию, изложенную в п. 20 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, на которую ссылается ответчик. В противном случае, с ООО «Прогресс» в рамках дела № А60-32408/2022 была бы взыскана вся уплаченная по контракту сумма на основании выполнения работ в отсутствие контракта.

По делу № А60-32408/2022 суды применили к доводам Заказчика п. 5 ст. 166 ГК РФ - Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Следует также отметить, что в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2023 г. по делу № А60-32408/2022 суд отдельно отметил, что «При этом в рамках дела № А60-42711/2021 об оспаривании торгов и контракта арбитражный суд 24.08.2021 отказал в применении обеспечительной меры в виде запрета на осуществление работ по строительству объекта, указав, что ее применение может привести к существенному нарушению публичных интересов, приостановление исполнения контракта способно привести к ситуации отсрочки выполнения работ на неопределенный срок. Затем 01.10.2021 арбитражный суд отменил и ранее принятую обеспечительную меру в виде приостановления оплаты выполненных работ по контракту, сославшись на то, что в случае удовлетворения иска заказчик обязан будет оплатить выполненные работы, так как невозможно вернуть полученное по контракту в натуре; для выполнения работ по контракту работы должны быть своевременно оплачены».

Таким образом, действия ООО «Прогресс» по выполнению работ нельзя признать недобросовестными, т.к. до вынесения Постановления суда от 28.01.2022 г. по делу № А60-42711/2021 у ООО «Прогресс» отсутствовали какие-либо правовые основания прекратить работы либо приостановить их, или расторгнуть контракт. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция ответчика, согласно которой истец не может рассчитывать на получение оплаты в связи со своим незаконным и недобросовестным поведением, не соответствует обстоятельствам дела. 

При этом, отказ заказчика от контракта (в данном случае признание контракта ничтожным, а правоотношения Заказчика и Подрядчика по вопросу его исполнения прекращенными) влечет его обязанность по оплате фактически выполненных до момента принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта работ.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела, возникли вопросы, связанные с определением объема и  качества выполненных работ, постольку принимая во внимание, что разрешение указанных вопросов, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы судом поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты ФИО3

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли фактически на спорном объекте работы, заактированные в актах приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2021 № 14, 15, от 24.01.2022 № 16 -19?

Если нет, то необходимо отдельно указать, какие работы фактически выполнены с указанием конкретизации их вида, объема и стоимости, а какие работы фактически не выполнены с конкретизацией их вида, объема и стоимости.

2. Соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком и заактированных в актах выполненных работ по форме от 20.12.2021 № 14, 15, от 24.01.2022 № 16 - 19 условиям договора строительного подряда, проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ?

Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков. 

3. Каковы причины возникновения недостатков? Являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа объекта, несоблюдения требований по эксплуатации здания, ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком, и проч.?

4. Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

Определением от 11.08.2023 производство по делу приостановлено.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта.

Из содержания заключения экспертизы следует, что экспертиза проведена с выездом на осмотр объекта, исследования предоставленной документации и материалов, оформления и выдачи экспертного заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом в ходе исследования установлено следующее.

На первый вопрос эксперты ответил, что на спорном объекте не все работы, заактированные в актах приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2021 № 14, 15, от 24.01.2022 № 16 –19, фактически выполнены. Подробное описание видов и объемов работ фактически выполненных и невыполненных работ представлены в таблице 2 настоящего заключения.

Стоимость подтвержденных фактически выполненных работ, указанных в актах КС-2 составила 2 175 695,06 руб. (два миллиона сто семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 06 коп.

Стоимость работ фактически невыполненных работ составила: 2 545 091,73 руб. (два миллиона пятьсот сорок пять тысяч девяносто один) руб. 73 коп.

По второму вопросу эксперт ответил, что работы по устройству перекрытия над подвалом и кирпичная кладка выполнены с должным качеством.

Ввиду отказа в привлечении геодезиста (кадастрового инженера) для исследования качества и объёмов фактически выполненных работ по устройству наружных сетей водоотвода, а также при наличии в материалах дела документов, имеющих противоречия, а именно: исполнительная схема, выполненная подрядчиком и Заключение специалиста №015-06.2023-ТО от 16.06.2023 г., произвести оценку качества выполненных работ по КС-2 №17 и №19 не представляется возможным.

Стоимость качественно выполненных работ соответствует сумме фактически выполненных и подтвержденных работ, т.е. 2 175 695,06 руб. (Два миллиона сто семьдесят пять тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 06 коп.

По третьему вопросу эксперт указал, что при ответе на второй поставленный судом вопрос экспертом установлено, что работы по устройству перекрытия подвала и кирпичной кладки недостатки не обнаружены. Следовательно, причины возникновения недостатков по данным видам работ не устанавливались. Оценка качества выполнения работ по устройству наружного водоотвода в связи экспертом не проводилась ввиду отклонения судом ходатайства о привлечении геодезиста (кадастрового инженера). Поэтому причины возникновения дефектов/недостатков экспертом не выяснялись.

На третий вопрос эксперт ответил, что ввиду отсутствия недостатков в работах по устройству перекрытия подвала здания и кирпичной кладки, то в определении видов и стоимости недостатков, указанных выше выполненных работ нет необходимости, т.е. стоимость устранения недостатков равна «нулю».

Кроме того, по ходатайству сторон эксперт был вызван в судебное заседание. 

В судебном заседании 10.04.2024 заслушивался эксперт по проведенному исследованию.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения  ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Между тем принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, а также пояснения эксперта, в соответствии с которыми материалы не могу быть приняты без выполнения работ, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость подтвержденных фактически выполненных работ, указанных в актах КС-2 в сумме 2 175 695 руб. 06 коп.

Кроме того, требования истца о взыскании расходов  по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации в размере 127 917 руб. 08 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку пунктом 22.5 Контракта, предусмотрено, что в случае необходимости проведения повторной государственной экспертизы проектной документации расходы на ее проведение несет Подрядчик. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ). 

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 493  руб. 88 коп., а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 55 928 руб. 88 коп. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения Пышминского городского округа "Управление образования и молодежной политики" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме  2 175 695 руб. 06 коп.

3. Взыскать с муниципального казенного учреждения Пышминского городского округа "Управление образования и молодежной политики" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 493 руб. 88 коп., а также расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 55 928 руб. 88 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                        Н.В. Зорина