Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1792/2018

28 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Дальнереченск  Авиа», Администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края

на решение от  14.02.2018

по делу № А73-20420/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальнереченск  Авиа»

к Администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края

о  взыскании 1 018 556 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальнереченск Авиа» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «Дальнереченск Авиа») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Администрации Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, место нахождения: с. Аян, Хабаровский край, далее – Администрация Аяно-Майского района) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании долга в размере 1 018 556 руб., неустойки в размере 102 809,85 руб. за период с 24.01.2017 по 13.12.2017.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате транспортных услуг, оказанных на основании муниципального контракта от 25.12.2016 № 0122300023115000014.

До разрешения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 1 018 556 руб.

Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено. 

Решением от 13.02.2018 иск удовлетворен частично: с Администрации Аяно-Майского района в пользу ООО «Дальнереченск Авиа» взыскана неустойка в сумме 84 501,71 руб.

Не согласившись с судебным актом, Администрация Аяно-Майского района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать. 

Отзыв в материалы дела не представлен. 

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 25.12.2016 между Администрацией Аяно-Майского района (заказчик) и ООО «Дальнереченск Авиа» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0122300023115000014, по условиям которого исполнитель обязался оказать транспортные услуги по осуществлению полетов на территории Аяно-Майского района Хабаровского края для нужд администрации муниципального района в декабре 2015 года по заявке заказчика в соответствии с Приложениями, являющимися неотъемлемой частью контракта. 

В соответствии с пунктом 4.2. контракта расчет производится за оказанные услуги по фактическому объему часов налета по типам воздушных судов на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта-отчета о выполнении договора-заявки на полет.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки. Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Во исполнение условий контракта исполнителем на основании заявки на полет  оказаны услуги заказчику на сумму 1 079 750 руб., что подтверждается актом от 25.12.2016 № 510, актом-отчетом о выполнении договора-заявки на полет от 25.12.2016 (л.

<

...>).

Для оплаты оказанных услуг исполнитель направил заказчику счет-фактуру от 25.12.2016 № 588 на сумму 1 079 750 руб. (л.д.31).

Платежными поручениями от 17.05.2017 № 801837, от 13.12.2017 № 452188 заказчик произвел оплату оказанных услуг на сумму 1 079 750 руб. (л.

<

...>).

Просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом. 

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ  муниципальным контрактом признается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Аналогичный размер неустойки определен пунктом 9.2 контракта.

В связи с просрочкой исполнения обязательств Администрацией по муниципальному контракту от 25.12.2016 № 0122300023115000014  истцом на основании пункта 9.2  муниципального контракта за период с 24.01.2017 по 31.12.2017 начислена неустойка в сумме 102 809,85 руб., исходя из суммы задолженности и учетных ставок рефинансирования, действовавших в период просрочки. 

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учетом указанной правовой позиции, суд первой инстанции, произвел расчет неустойки, на основании пункта 9.2 контракта, исходя из количества дней просрочки, за период просрочки с 24.01.2017 по 13.12.2017, суммы задолженности, с учетом произведенных оплат, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения - 7,5% за каждый день просрочки, размер которой составил 84 501,71 руб.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционный судом проверен и признан верным. 

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за   нарушение  обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда  РФ   от  24.03.2016  №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ   от  24.03.2016  №7).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая установленный пунктом 9.2 контракта размер неустойки в виде одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являющийся минимальным для государственных контрактов, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. 

В этой связи решение отмене не подлежит.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Хабаровского края от  14.02.2018 по делу № А73-20420/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко