ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.10.2024

Дело № А40-226750/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года по делу № А40-226750/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» о взыскании,

третье лицо: садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба», 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ответчик, ПАО «Россети МР») о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 884 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 020 руб. 23 коп., с продолжением начисления по дату фактической оплаты, задолженности по оплате стоимости потерь электроэнергии в сетях в размере 90 273 руб. 82 коп., неустойки в размере 1 895 руб. 75 коп., с продолжением начисления по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба» (далее – третье лицо).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО «Россети МР» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

04 сентября 2007 года между истцом и ПАО «Россети МР» заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии № 17-3916, по условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В соответствии с положениями договора оплата услуг сетевой организации производится исходя из объема электрической энергии, фактически переданной потребителям АО МЭС. При этом размер фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившей в сети ответчика и переданной потребителям истца.

11 ноября 2007 года между истцом и СНТ «Дружба» заключен договор энергоснабжения № 90900003007838.

Истец указал, что за декабрь 2022 года показания, переданные абонентом через ЛКК по бытовым потребителям, не были приняты к расчету для формирования полезного отпуска за декабрь 2022 года, что привело к некорректному счету за потребленную электрическую энергию, выставленную СНТ «Дружба».

Исковые требования мотивированы тем, что из-за неверного определения объема полезного отпуска электрической энергии по потребителю СНТ «Дружба» за декабрь 2022 года в связи с невычетом из объема потребления данных потребителей объема потребления транзитных потребителей на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 40 884 руб. 26 коп., а также задолженность по оплате стоимости потерь электроэнергии в сетях в размере 90 273 руб. 82 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 542, 543, 544, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, учитывая, что истцом не представлено доказательств проведения корректировки в установленном законом порядке, приняв во внимание, что представленные суду выкопировки из форм 18 юр и 18 физ, акты допуска приборов учета в эксплуатации составлены истцом в одностороннем порядке и не могут служить основанием для удовлетворения иска, отметив, что оплата стоимости услуг в адрес ПАО «Россети МР» за спорный период была произведена на основании заключенного сторонами договора № 17-3916, при этом, акты приема-передачи электрической энергии и акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период были подписаны без спорных в рамках данного дела разногласий, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как заявленные истцом ко взысканию денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика. Поскольку истцом не был доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы истца о невычете транзитных объемов, присоединенных к потребителю СНТ «Дружба», со ссылкой на выкопировку из формы 18-юр за декабрь 2022 года, из которой следует, что из объемов по ПУ 45519239 был произведен вычет транзитных потребителей в объеме 13 242 кВтч, апелляционный суд исходил из того, что доказательств того, что из объемов по расчетному прибору учета необходимо вычитать объем больше чем в 13 242 кВтч транзитного потребления в материалы дела не предоставлено.

Апелляционным судом также отмечено, что в материалы дела не предоставлены выкопировки из форм 18 по транзитным потребителям даже на сумму 13 242 кВтч.

Кроме того, из выкопировки 18 физ, полученных ответчиком на этапе претензионного урегулирования, можно сделать вывод, что за декабрь 2022 года в качестве транзита вычтен объем равный начислению по форме 18-физ - 13 242 кВтч, следовательно, сколько было включено ответчику в объем полезного отпуска по транзитному потребителю за декабрь 2022 (13 242 кВтч), столько же было вычтено из объемов по СНТ «Дружба» за декабрь 2022 года (13 242 кВтч).

Отклоняя довод истца о доначислении полезного отпуска за декабрь 2022 года в январе 2023 года, апелляционный суд указал, что в отношении транзитных потребителей на начало января 2023 года взяты показания на конец декабря, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований истца и необоснованности довода о доначислении излишних объемов за январь 2023 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 162 Основных положений № 442 именно на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате, формы 18 являются вспомогательными документами, при этом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих исполнение истцом своей обязанности по предоставлению ответчику вышеуказанных сведений, равно как и не представлены акты снятия показания по указанным истцом транзитным потребителям, а также доказательства направления актов снятия показаний в адрес сетевой организации.

Отклоняя ссылку истца на предоставление ответчику информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки по формам 18, апелляционный суд указал, что приведенные обстоятельства не отменяют его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Также отклоняя ссылку истца на акты оказанных услуг и платежные документы об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в адрес ПАО «Россети МР», апелляционный суд указал, что из представленных документов невозможно идентифицировать оплату в адрес ответчика по точкам поставки спорного потребителя, иных доказательств оплаты стоимости услуг по потребителям истец в материалы дела не представил.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года по делу № А40-226750/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                          Ж.П. Борсова