АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

Дело № А84-2425/2020

13 сентября 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена  11.09.2024

Постановление в полном объёме изготовлено   13.09.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

              Силаевой Н.Л.,

судей

              Гнездовского С.Э.,

 

              ФИО1,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

 

   ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

ИП ФИО4 и его представителя ФИО5 по доверенности от 15.04.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А84-2425/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО4) о взыскании 402 556,02 рублей убытков в виде расходов на демонтаж рекламных конструкций.

Определением суда от 01.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КБРСГ" (ранее - ООО "Стандарт-Строй), индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью "Морские инновации" и конкурсный управляющий ФИО7, общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство города "Севастополь", государственное бюджетное учреждение города Севастополя "Парки и скверы", департамент городского хозяйства города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2023 с предпринимателя в пользу департамента взысканы убытки в размере 307 155 рублей 18 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 8 432 рубля государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 решение суда в части удовлетворения требований отменено. Суд постановил изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя отказать в полном объеме.

Взыскать с департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Апелляционную жалобу департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя оставить без удовлетворения."

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

   Как следует из материалов дела и установлено судом, предпринимателю выданы разрешения на размещение рекламных конструкций (№ 426 - по пр. Генерала Острякова, район вещевого рынка; № 809 - по пр. Генерала Острякова, 98; № 981 - ул. Хрусталева, 49; № 982 - ул. Хрусталева, 111; № 1075 - 5-й км, район вещевого рынка; № 1076 - 5-й км, район вещевого рынка; № 1499 - пр-т Гагарина; № 1503 - пр-т Гагарина) и заключен договор от 29.12.2014 № 03-06/6 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании и ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя.

30.05.2016 департамент выдал предпринимателю предписание от № 26 на демонтаж указанных рекламных конструкций. 

В связи с тем, что ответчик демонтаж рекламных конструкций не произвел, департамент в рамках заключенного с ООО "Стандарт - Строй" (впоследствии - ООО "КБРСГ", исполнитель) государственного контракта от 17.11.2017 № 06/2017 направил исполнителю заявки на выполнение работ по демонтажу (сносу), перемещению и хранению незаконно размещенных объектов наружной рекламы и информационных конструкций.

В заявке № 1 от 17.11.2017 указаны рекламные конструкции по адресам: 

<

...>) и 

<

...>).

В заявке № 3 указаны рекламные конструкции по адресам: 

<

...> (№ 981); ул. Хрусталева, 111 (№ 982); 5-й км (Балаклавского шоссе), район входа на вещевой рынок (№ 1075); 5-й км (Балаклавского шоссе), район вещевого рынка (№ 1076); пр. Генерала Острякова, район вещевого рынка (№ 426); пр. Генерала Острякова, 98 (№ 809).

Демонтаж указанных в заявках рекламных конструкций, принятие их на хранение специализированной организацией и на учет департаментом подтверждаются актами № 4 от 28.11.2017 и № 9 от 04.12.2017.  

28.11.2017 и 04.12.2017 предпринимателю направлены уведомления о произведенном демонтаже и принятии на хранение демонтированных рекламных конструкций, указано, что демонтированные конструкции подлежат хранению в течение 30 календарных дней с момента вручения или публикации данного уведомления, а также разъяснено, что в течение 30 календарных дней с момента получения данного уведомления предприниматель обязан возместить затраты бюджета города Севастополя на демонтаж рекламных конструкций.

Указанные уведомления получены предпринимателем 02.12.2017 и 09.12.2017. 

Уклонение ответчика от возмещения расходов на демонтаж рекламных конструкций послужило основанием для обращения департамента с иском в арбитражный суд.

   Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, и установив, что рекламные конструкции, установленные по разрешениям №426 и №1075, демонтированы ИП ФИО6 на основании договора подряда от 01.11.2017 №01/11-2017, заключенного с ИП ФИО4, пришел к выводу о том, что расходы департамента на демонтаж указанных конструкций не подлежат возмещению, удовлетворив исковые требования в остальной части. 

 

Рассмотрев дело повторно по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. При этом пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе"), и исходил из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 19 Закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (пункт 21 статьи 19 Закона "О рекламе").

В случаях, указанных в пунктах 21.1, 21.2, 21.3 статьи 19 Закона "О рекламе", демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на демонтаж рекламных конструкций, установленных по разрешениям № 1075, № 809, № 981, № 1499, № 1503, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они являются билбордами с одним информационным полем, тогда как согласно техническому заданию к государственному контракту № 06/2017 от 17.11.2017, а также приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 27.12.2017 к государственному контракту, конструкции подобного типа в техническом задании отсутствуют, в связи с чем основания для демонтажа билбордов с одним информационным полем в рамках государственного контракта № 06/2017 отсутствовали.

Суд кассационной инстанции не соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.

   Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность владельца рекламной конструкции, не выполнившего предписание о ее демонтаже, возместить необходимые расходы, понесенные в связи с ее демонтажем и хранением, предусмотрена Законом "О рекламе".

Доказательств, подтверждающих факт выполнения предпринимателем предписания о демонтаже указанных рекламных конструкций и выполнения такого демонтажа своими силами или за свой счет, ответчиком не представлено.

В свою очередь истец представил доказательства несения им таких расходов в рамках государственного контракта № 06/2017 от 17.11.2017, а также факт выполнения демонтажа указанны конструкций ООО "Стандарт-Строй".

С учетом изложенного, выводы суда относительно неправомерности выполнения ООО "Стандарт-Строй" работ по демонтажу билбордов с одним информационным полем в рамках вышеназванного государственного контракта не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании понесенных им убытков.

Также судом не было учтено, что согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 27.12.2017 к государственному контракту (ведомость конструкций), к билбордам (два информационных поля) относятся билборды с количеством информационных полей не более двух. 

Приходя к выводу о том, что рекламную конструкцию по адресу ул. Хрусталева, 111, установленную по разрешению № 982, демонтировало ГБУ "Парки и скверы", суд апелляционной  инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения дела № А84-891/2022 по иску ИП ФИО4 к ГБУ "Парки и скверы" ответчиком в материалы дела в качестве доказательства был предоставлен реестр демонтированных рекламных конструкций, в котором за № 14 значится конструкция, установленная по адресу: ул. Хрусталева, 111 по разрешению № 239, содержится информация о дате демонтажа - 29.07.2019. Эти данные совпадают с данными конструкции, установленной по разрешению № 982.

При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что судебными актами по делу № А84-891/2022 установлено, что разрешение № 239 выдавалось на установку рекламной конструкции по адресу ул. Ленина, 74.

Также не учтено, что согласно данным департамента рекламная конструкция по адресу ул. Хрусталева, 111 была демонтирована 28.11.2017, а конструкция, установленная по разрешению №239 демонтирована 29.07.2019.

Суду необходимо было установить, являются ли рекламные конструкции, установленные по разрешениям № 239 и № 982 одной и той же конструкцией, на какие сроки выданы данные разрешения, после чего дать оценку доводам предпринимателя о том, что рекламная конструкция по адресу ул. Хрусталева, 111, установленная по разрешению № 982, демонтирована ГБУ "Парки и скверы", а не ООО "Стандарт-Строй".

            При этом оценка доказательств в силу положений статьи 71 АПК РФ должна быть основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

            Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции не соответствует указанным требованиям, выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых  требований в полном объеме не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны без установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств. 

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства дела на основании имеющихся в деле доказательств и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А84-2425/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

     Н.Л. Силаева

 

Судьи

 

     С.Э. Гнездовский

 

ФИО1