АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17502/21

г. Уфа

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2022

Полный текст решения изготовлен 28.04.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Дюртюлимелиоводстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к МАУ ДО ДЮЦ СТ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании основного долга в размере  64 591,42 руб., почтовых расходов в размере 141,67 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.04.2022, 

от ответчика онлайн – ФИО3, доверенность от 12.01.2022.

ООО "Дюртюлимелиоводстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к МАУ ДО ДЮЦ СТ о взыскании основного долга в размере  64 591,42 руб., почтовых расходов в размере 141,67 руб.

В судебном заседании представитель ответчика  исковые требования не признал.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями.

Истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 1) 02 сентября 2019 г. между Муниципальным автономным учреждением дополнительного образования Детско-юношеский центр "Венед" городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (09.12.2019 г. реорганизован в Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования Детско-юношеский центр спорта и туризма городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан) (далее - ответчик) и Региональным оператором                                    ООО "Дюртюлимелиоводстрой" (далее - истец) на 2019 год был заключен договор № 2Н-000-237РО-2019/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Договор от 02.09.2019).

Согласно п.1 Договора  от 02.09.2019, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены настоящим договором и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель - обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с п.7 Договора от 02.09.2019  потребитель обязуется оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В силу п.9 Региональный оператор предоставляет Потребителю: (за-исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) одновременно со счетом на оплату оказанных услуг универсальный передаточный документ (далее - УПД), объединяющий в себе акт приёма-передачи оказанных услуг и счёт-фактуру, не позднее 10 (десятого) числа, следующего за месяцем оказания услуг.

Потребитель обязуется принять оказанные Региональным оператором услуги, подписать УПД и вернуть один экземпляр УПД, либо направить мотивированный отказ от подписания УПД Региональному оператору не позднее 3-х рабочих дней с даты получения УПД.

При неполучении от Потребителя до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, подписанного УПД, либо мотивированного отказа от подписания актов, выполненных услуг УПД считаются согласованными и подписанными, а услуги по  обращению с отходами считаются оказанными в полном объеме и подлежащими оплате. 

Договором предусмотрено, что учет объема ТКО осуществляется по нормативу.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2020 к договору № 2Н-000-237РО-2019/ТКО от 02.09.2019 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым в случае если потребитель осуществляет раздельный сбор отходов, то учет ТКО осуществляется исходя из количества и объема контейнеров.

Истец указывает, что задолженность ответчика перед истцом по договору от 02.09.2019 за 2019 года, исходя из расчета по нормативу, составила 26 914,50 руб.

Ответчик данную задолженность в размере 26 914,50 руб.  не оспаривает.

2) Между Муниципальным автономным учреждением дополнительного образования Детско-юношеский центр спорта и туризма городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан и  Региональным оператором ООО "Дюртюлимелиоводстрой" на 2020 год был заключен договор № 2Н-000-228РО-2020/ТКО  от 01 января 2020 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор от 01.01.2020).

Условия данного договора полностью аналогичны договору на                      2019 года. 

Истец указывает, что задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.01.2020 № 2Н-000-228РО-2020/ТКО  за 2020 год, исходя из расчета по нормативу, составляет 36 732,15 руб., из них за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 года составляет 15 734,25 руб.

Ответчик указывает, что в 2020 году вывоз ТКО осуществлялся истцом только в первом квартале, в связи с чем он не оспаривает сумму долга в размере 15 734,25 руб.

3) Между Муниципальным автономным учреждением дополнительного образования Детско-юношеский центр спорта и туризма городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан и  Региональным оператором ООО "Дюртюлимелиоводстрой" был заключен договор № 2Н-000-114РО-2021 /ТКО от 01.01.2021 на 2021 год на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор от 01.01.2021).

Истец указывает, что задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.01.2021 составляет 944,77 руб.

Ответчик данную сумму не признает, указывает, что истец в 2021 году вывоз ТКО не осуществлял.

Истец указывает, что ответчик обязательства по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.03.2021 года не  исполнил в сумме 64 591, 42 руб. (26 914,50 руб. +                               36 732,15 руб. + 944,77 руб.).

Ответчик  не оспаривает сумму за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 года в размере 42 576,68 руб. (26 914,50 руб.  + 15 734,25 руб.).

Истец направил в адрес ответчика претензию  № 1001 от 08.04.2021 с требованием погасить задолженность за предоставленные услуги. 

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга в размере  64 591,42 руб., почтовых расходов в размере 141,67 руб.

Ответчиком представлен отзыв и контррасчёт задолженности.

Размер единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с 1 января 2019 года по 30 июня 2019 года составлял 585,82 руб./ куб.м., на период с 1 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года - 610,38 руб./куб.м., на период с 1 января 2020 года по 30 июня 2020 года - 599,40 руб./ куб.м.

В приложениях №№ 1 и 2 к договорам стороны установили периодичность вывоза ТКО ежемесячно, годовой объем ТКО 2019- 45 куб.м., 2020 - 105 куб.м.

Таким образом, сумма задолженности за 2019 год и 2020 год составила:

1) 45 куб.м./12 мес.*585,82 руб./куб.м. = 2 196,82 руб./мес. *6 месяцев = 13 180,92 руб. (с 01.01.2019 по 30.06.2019);

2) 45 куб.м./12 мес.*610,38 руб./куб.м. = 2 288,92 руб./мес. *6 месяцев = 13 733,52 руб. (с 01.07.2019по 31.12.2019);

3) 105 куб.м./12 мес.*599,40 руб./куб.м. = 5 244, 75 руб./мес. *3 месяца = 15 734,25 руб. (с 01.01.2020 по 31.03.2020).

Соответственно, общая сумма задолженности по 2 договорам составила: 13 180,92 + 13 733,52 + 15 734,25 = 42 576,68 руб.

Ответчик указывает, что в нарушение положений заключенных договоров в период с апреля 2020 года по настоящее время вывоз ТКО истцом не осуществляется. Заездов спецтехники Регионального оператора на территорию МАУ ДО ДЮЦ СТ не производилось.

По запросу суда ответчиком представлены следующие сведения - как вывозились образуемые отходы в период с 01.04.2020 года.

В подтверждение доказательств вывоза мусора иными лицами (в т.ч. раздельный учет объема и (или) массы ТКО), ответчиком сообщено следующее.

Согласно паспорту отходов I-IV классов опасности МАУ ДО ДЮЦ СТ, мусор, образованный в процессе деятельности юридического лица, является вторичным и сдается МАУ ДО ДЮЦ СТ специализированным организациям.

Так, 18 февраля 2020 года МАУ ДО ДЮЦ СТ заключило с                                  ИП ФИО4 договор на оказание услуг по сбору вторичного ресурса № 51/20 и договор на оказание услуг по приему отходов 5 класса опасности №51/21-20. В 2021 году эти договоры были пролонгированы. 

Согласно этим договорам, по мере образования МАУ ДО ДЮЦ СТ отходы (лом изделий из стекла, картон, макулатура, полиэтилен и т.п.) передаются ИП ФИО4 (подтверждающие документы прилагаются, в том числе платежные поручения от 08 июня 2020 года № 13864250 на сумму 10,00 руб., от 08 июня 2020 года № 15700252 на сумму 83,00 руб., от 19 сентября 2020 года № 1286449 на сумму 80,00 руб., от 03 февраля 2021 года № 73 на сумму 5,00 руб., от 20 апреля 2021 года № 258 на сумму 262,00 руб.).

В материалы дела также представлены акты сдачи приемки сырья, подписанные между ответчиком и ИП ФИО4

Также с  01 апреля 2020 года МАУ ДО ДЮЦ СТ заключило договор с ООО «Благоустройство+» на вывоз, размещение и утилизацию отходов (за исключением ТКО) №111/2020. В ходе исполнения работ по забору мусора оформляется справка-расчет (является первичным бухгалтерским документом исполнителя) (подтверждающие документы представлены в материалы дела). В 2021 году были заключены аналогичные договоры (от 11 января 2021 №120/2021, от 01 апреля 2021 года №120/2021 и др.). 

Доказательства оплаты услуг по вывозу мусора с территории МАУ ДО ДЮЦ СТ транспортом ООО «Благоустройство+» подтверждаются следующими платежными поручениями: от 11 сентября 2020 года № 35097 на сумму 15 600,00 руб., от 14 октября 2020 года № 39680 на сумму 4 500,00 руб., от 19 ноября 2020 года № 46402 на сумму 6 750,00 руб., от 16 марта 2021 года № 22473 на сумму 4 050,00 руб., от 19 мая 2021 года № 7657 на сумму 3 150,00 руб., от 24 мая 2021 года № 7977 на сумму 2 700,00 руб., от 29 июня 2021 года № 13782 на сумму 3 150,00 руб., от 13 сентября 2021 года № 15 600,00 руб., от 18 октября 2021 года № 91719 на сумму 3 600,00 руб.

Разовые вывозы мусора с территории ответчика также осуществлялись иными лицами (ООО «Башвтормет», ООО «НТК»), в подтверждение представлены в материалы дела УПД, накладные, акты сдачи-приемки.

Таким образом, ответчик указывает, что с 01.04.2020 года  по настоящее время, мусор, образованный в процессе деятельности учреждения, вывозится указанными лицами на соответствующий полигон, в том числе, сдан на переработку (ИП ФИО4, ООО «Благоустройство+»,                                    ООО «Башвтормет», ООО «НТК»).

Кроме того, ответчик просит суд учесть, что исковые требования                                                         ООО «Дюртюлимелиоводстрой» необоснованы в связи с объективным неоказанием услуг по вывозу ТКО в каникулярное время (н-р, период июль - август 2020 года), а также в период действия мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции (апрель - сентябрь 2020 года), когда обучающиеся находились на дистанционном обучении (подтверждающие документы прилагаются). 

Так, в соответствии с п.10 Указа Главы РБ от 18 марта 2020 года № УГ-111, Письмом Министерства образования и науки РБ от 18 марта 2020 года № 06-25/82 «Об организации дистанционного обучения», Приказом МКУ УО от 19 марта 2020 года № 288 «Об организации образовательного процесса в общеобразовательных организациях на период введения режима «Повышенная готовность» на территории РБ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции»:

- с 23 марта 2020 года - приостановление платных занятий в МАУ ДО ДЮЦ СТ (Приказ МАУ ДО ДЮЦ СТ от 20 марта 2020 года № 114);

- с 24 марта по 01 апреля 2020 года - временное приостановление образовательной деятельности (Приказ МАУ ДО ДЮЦ СТ от 24 марта 2020 года № 117);

- с 06 апреля 2020 года - переход на дистанционную форму обучения (Приказ МАУ ДО ДЮЦ СТ от 25 марта 2020 года № 118);

- с 13 апреля по 30 апреля 2020 года - нерабочие дни с сохранением заработной платы для работников учреждения (Приказ МАУ ДО ДЮЦ СТ от 13 апреля 2020 года № 123).

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства фактического оказания услуг по вывозу ТКО с территории ответчика  в период с 01.04.2020 года.

Истец представил такие доказательства, в том числе сведения ГЛОНАС, договоры с перевозчиками, реестры перевозчиков, только за период с 01.01.2019 года по 31.03.2020 года.

В части периода после 31.03.2020 года истец  указал, что подтверждающие доказательства отсутствуют, но ответчик все равно должен оплатить выставленные счета, так как истец является региональным оператором и обязанность у ответчика возникла в силу закона.

Не представляя такие доказательства в суд первой инстанции, истец несет риск не совершения данных процессуальных действий.

С учетом изложенного, оценив все доказательства в их взаимосвязи, в том числе отсутствие  доказательств вывоза ТКО истцом после 31.03.2020 года, наличие доказательств того, что ответчик предпринял меры по осуществлению вывоза образуемых отходов после 31.03.2020 иными лицами – суд приходит к выводу, что истец услуги по вывозу ТКО с территории ответчика после 31.03.2020 года не оказывал.

Суд также принимает во внимание, что на территории города Нефтекамска в период с 01.01.2019 по 31.03.2020 года вывоз ТКО в интересах истца  осуществляло ООО «Благоустройство+», договор с которым как раз и был расторгнут с 01.04.2020 года.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  иск подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 8  Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц, в числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  о договорах возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 24.7 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» Региональные операторы обязаны заключать договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых  коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. 

Таким образом, в силу п. 1 ст. 24.7 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным договором. 

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (статья 426 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что истец фактически оказывал ответчику услуги по вывозу ТКО за 2019 год и по  март 2020 года.

По расчету истца и ответчика стоимость оказанных услуг за данный период составила 42 576,68 руб.

Учитывая, что факт оказания услуг в данный период подтвержден материалами дела, ответчиком  не оспаривается, доказательства их оплаты в материалы дела не представлены, то суд приходит к выводу о том, что в сумме 42 576,68 руб. исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Факт оказания услуг в период с 01.04.2020 по 31.03.2021 года  истцом не доказан, следовательно в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

За период, когда услуги не оказывались, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют основания для оплаты услуг, которые не были оказаны.

Довод истца об отсутствии актов фиксации нарушений обязательств судом отклоняется, по следующим основаниям.

Указание в статье 24.6 Закона об отходах о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ).

К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств. 

Соответственно, письма-претензии могут служить одним из доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг.

Истец является региональным оператором по вывозу ТКО.

Вместе с тем, сам по себе факт того, что истец является региональным оператором, факт заключения истцом с ответчиком  договора на вывоз ТКО не являются  основанием для того, чтобы ответчик оплачивал истцу услуги, которые фактически оказаны не были.

При наличии соответствующих возражений ответчика истец должен подтвердить факт оказания услуг по вывозу ТКО.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал истцу представить доказательства фактического оказания услуг по вывозу ТКО с объекта ответчика за период с 01.04.2020 года, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>.

Истцом такие доказательства представлены не были.

Следовательно,  суд приходит к выводу, что истец не доказал факт оказания услуг по вывозу ТКО с объекта ответчика с 01.04.2020 года.

Действительно, ответчик не составлял акты о ненадлежащем оказании истцом услуг по вывозу ТКО.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что и истец своевременно не направлял ответчику  акты оказанных услуг или УПД со счетами на оплату.

Суд критически относится к доводу истца о том, что в соответствии с подпунктом «д» пункта 12 договора ответчик сам должен был забирать счета по адресу регистрации истца: РБ, 

<

...>.

Ответчик находится по адресу: РБ, 

<

...>.

Суд принимает во внимание, что ответчик, действуя добросовестно, мог и не предположить, что в отсутствии факта вывоза ТКО истец все равно ему выставляет счета на оплату.

При этом, суд учитывает, что ответчик находится на значительном расстоянии от адреса истца, в ином муниципальном образовании Республики Башкортостан.

Суд также принимает во внимание, что в отсутствии вывоза ТКО со стороны истца, ответчик  предпринял меры по легальной утилизации отходов заключив договоры с ИП ФИО4, ООО «Благоустройство+»,                                    ООО «Башвтормет», ООО «НТК».

Действия ответчика по раздельной утилизации отходов, в виде поставки их в адрес  указанных лиц, суд признает правомерными, учитывая, что истец в указанный период не вывозил ТКО с объекта ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, только за тот период, когда вывоз ТКО истцом действительно  осуществлялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований, следовательно расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1 703 руб., почтовые расходы в размере 93,4 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Дюртюлимелиоводстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с МАУ ДО ДЮЦ СТ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "Дюртюлимелиоводстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) основной долг в размере  42 576,68 руб., почтовые расходы в размере 93,4 руб., расходы по уплате госпошлины в размере                                1 703 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья    И.В. Ганцев