﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7219/2020 (3)-АК

Дело №А60-1689/2020

09 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей	 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Горкушенко Геннадия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июня 2021 года

о результатах рассмотрения заявления участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» Талибулина Андрея Магасюмовича о включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 988 960 руб., 

вынесенное в рамках дела №А60-1689/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (ОГРН 1126681000918, ИНН 6681000915),

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ЗСК», 2)  общество с ограниченной ответственностью «НТЗЦ» 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФНС России Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (далее – ООО «Экоресурс», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горкушенко Геннадий Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 ООО «Экоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горкушенко Г.А. (определение арбитражного суда от 24.10.2020). 

17.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление (требование) участника (учредителя) должника Талибулина Андрея Магасюмовича (далее – Талибулин А.М., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Экоресурс» задолженности в размере 988 960 руб., в том числе: 813 960 руб. неосновательного обогащения и 175 000 руб. расходов на оплату услуг аудитора.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления (требования) Талибулина А.М. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЗСК» и общество с ограниченной ответственностью «НТЗЦ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 требование участника (учредителя) должника Талибулина А.М. в размере 608 585,83 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В части требования о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 182 764,17 руб. производство по  заявлению прекращено. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Горкушенко Г.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недоказанность факта пользования должником всеми четырьмя принадлежащими заявителю нежилыми помещениями (кабинетами №№23, 24, 25, 33), расположенными на втором этаже здании по адресу: Свердловская область, г.Кушва, ул.Фадеевых, д.31. Полагает, что представленные в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), согласно которым в качестве юридического адреса ООО «Экоресурс» значится Свердловская область, г.Кушва, ул.Фадеевых, д.31 не может быть принята в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство; кроме того, в выписках не указано, что все четыре кабинета находятся в собственности учредителя (участника) должника.

До начала судебного заседания от Талибулина А.М. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию определения в части удовлетворенных  требований  и возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в соответствующей части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 988 960 руб., в том числе: 813 960 руб. неосновательного обогащения и 175 000 руб. расходов на оплату услуг аудитора, участник (учредитель) должника Талибулина А.М. сослался на следующие обстоятельства. 

В собственности Талибулина А.М. находятся четыре помещения – кабинеты №№23, 24, 25, 33, общей площадью 64.6 кв.м. (в том числе: 23-11,7 кв.м., 24-7,7 кв.м., 25-10,2 кв.м., 33-35 кв.м.), расположенные на втором этаже здании по адресу: Свердловская область, г.Кушва, ул.Фадеевых, д.31.

В период с 15.10.2017 по 15.10.2020 указанные выше нежилые помещения были переданы заявителем в пользование ООО «Экоресурс».

Ссылаясь на то, что никакие отношения между ООО «Экоресурс» и Талибулиным А.М. не оформлялись, при этом, должник на протяжении трех лет пользовался принадлежащим заявителю недвижимым имуществом не производя оплату, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение, участник (учредитель) должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным и, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), указал на то, что оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) определения суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у ООО «Экоресурс» задолженности, в связи с неисполнением должником обязанности по уплате денежных средств за пользование в период с 15.10.2017 по 15.10.2020 принадлежащими Талибулину А.М. нежилыми помещениями (кабинетами), расположенными на втором этаже здании по адресу: Свердловская область, г.Кушва, ул.Фадеевых, д.31.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по спорам о неосновательном обогащении входят: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные кредитором в обоснование заявленных требований документы,  установив, что факт пользования должником принадлежащими Талибулину А.М. нежилыми помещениями (кабинетами №№23, 24, 25, 33) подтверждается представленными в материалы дела документами, и что доказательств, подтверждающих внесение должником платы за пользование данным имуществом не представлено, принимая во внимание, что согласно отчету от 16.11.2020 №603-2020, подготовленному оценщиком Челочевой Л.А., стоимость 1 кв.м. пользования нежилым помещением в нежилом здании по адресу: Свердловская область, г.Кушва, ул.Фадеевых, д.31, составляет 350 руб., таким образом, стоимость пользования должником нежилыми помещениями в вышеуказанном здании в течение месяца составляла 22 610 руб. (64,6 кв. м. х 350 руб.); в течение трех лет- 813 960 руб. (36 месяцев х 22 610 руб.), исходя из того, что задолженность за пользования помещениями за период с 15.10.2017 по 15.11.2017, а также расходов на оплату услуг аудитора   предъявлена заявителем  с пропуском срока исковой давности; требование в части взыскания 182 764, 17 руб. имеет текущий характер, поскольку образовалась за период с 13.02.2020, пришел к  выводу о том, что требование участника (учредителя) должника Талибулина А.М. в размере 608 585,83 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экоресурс».

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта пользования должником всеми четырьмя принадлежащими заявителю нежилыми помещениями (кабинетами №№23, 24, 25, 33), расположенными на втором этаже здании по адресу: Свердловская область, г.Кушва, ул.Фадеевых, д.31, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, выписками из ЕГРЮЛ, согласно которым в качестве юридического адреса ООО «Экоресурс» значится Свердловская область, г.Кушва, ул.Фадеевых, д.31, письмами от 14.01.2016 и от 15.02.2017 в адрес генерального директора Цибозова И.А. о направлении проекта договора аренды в двух экземплярах, не опровергнутыми пояснениями Талибулина А.М. относительно того, что в период деятельности должника, в штате должника состояло 23-25 человек.

Ка указывает в своем отзыве на апелляционную жалобу Талибулин А.М. в помещении 23 находился директор и главный бухгалтер, в помещении 24-25 - делопроизводитель и специалист по кадрам, в помещении 33 находился отдел по реализации продукции, инженер по технике безопасности и маркшейдер. По месту нахождения должника в 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годах проводились собрания учредителей, встречи с контрагентами должника, заключались договора, проводились инструктажи по технике безопасности. А также неоднократно проводили проверки налоговые органы, правоохранительные органы. Доводов относительно того, что данные факты в хозяйственной деятельности ООО «Экоресурс» не могли иметь место, конкурсным управляющим не приведено.  

Таким образом, при тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда о доказанности факта наличия у должника обязательств по оплате Талибулину А.М. денежных средств за пользование принадлежащими ему нежилыми помещениями (кабинетами).

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию определения суда в части понижения очередности удовлетворения требования аффилированного по отношению к должнику Талибулина А.М. до ликвидационной квоты, прекращения производства по его требованию на сумму 182 764, 17 руб., следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данных частях суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд констатирует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года по делу №А60-1689/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко