АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-25349/2021 

21.03.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  14.03.2022   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   21.03.2022  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 669001, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А-ПРОФИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666034, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШЕЛЕХОВ ГОРОД, КУЛТУКСКИЙ ТРАКТ УЛИЦА, ДОМ 13)

о взыскании 140 335 руб.15 коп.,

по встречному иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А-ПРОФИТ»  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРЕС» 

о взыскании 56 777 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО «АГРЕС»: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт;

от ООО «А-ПРОФИТ»: ФИО3 - представитель по доверенности, паспорт;

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 14.03.2022 до 14 час. 30 мин.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРЕС» (далее – истец, ООО «АГРЕС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А-ПРОФИТ» (далее – ответчик, ООО «А-ПРОФИТ») о взыскании стоимости не поставленного товара в размере 136 618 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 716 руб. 77 коп. 

От ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А-ПРОФИТ»  в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 26.08.2021 №1-15285а-4, спецификации от 17.09.2021 №53272 в размере 51 777 руб. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2022 встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А-ПРОФИТ» принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В настоящем судебном акте стороны именуются истцом и ответчиком, каковыми они являются по первоначальному иску.

Истец требования поддержал, встречный иск оспорил по доводам, указанным в отзыве на встречный иск. 

Ответчик первоначальные исковые требования оспорил по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, встречные требования уточнил, просил взыскать с ответчика по встречному иску сумму задолженности по поставленным окнам ПВХ, отгруженным по договору поставки №1-15285а-4 от 26.08.2021г., спецификации №53272 от 17.09.2021 в размере 51 777 руб.

Уточнения судом приняты.

Исследовав представленные доказательства, выслушав сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.08.2021 между ООО «АГРЕС» (покупатель) и ООО «А-ПРОФИТ» (поставщик) подписан договор поставки №1-15285а-4 (далее -  договор от 26.08.2021 №1-15285а-4), согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю товар в согласованном количестве, ассортименте и комплекте, установленного качества, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар по цене и в сроки, предусмотренные настоящим Договором. Перечень и иные характеристики поставляемого товара, сроки и порядок поставки, а также стоимость товара согласовывается сторонами в Спецификациях (пункты 1.1, 1.2 договора от 26.08.2021 №1-15285а-4).

 В соответствии с пунктом 3.1 договора от 26.08.2021 №1-15285а-4 стоимость поставляемого товара указывается сторонами в Спецификациях.

Согласно пункту  3.2 договора от 26.08.2021 №1-15285а-4 покупатель оплачивает 50% стоимости поставляемого товара в течение 3 рабочих дней с даты подписания Сторонами Спецификации по конкретной партии товара и 50 % стоимости поставляемого товара в течение 3 рабочих дней с момента готовности поставляемого товара к отгрузке. Спецификацией может быть установлен иной порядок оплаты стоимости поставляемого товара.

Спецификацией от 26.08.2021 №1-15285а-4 сторонами согласованы стоимость, перечень и характеристики поставляемого товара, а именно: Дверь_АLТ-С-43_наруж.откр._раб/створка 803x2001мм; Ручка дверная НЕРЖ. сталь Л-1000 кронштейн окрас; Замок роликовый Stublina; Петля дверная ППД-2 под покраску - 2 петли (цвет - RAL.9005 мат); Профильный цилиндр (хол. дверь) ключ-ключ; Без доводчика - в количестве 27 штук. Срок поставки 30 календарных дней с момента зачисления денежных средств Покупателя на банковский счет Поставщика в размере предоплаты 50% стоимости поставляемого товара. Форма оплаты: 50% стоимости поставляемого товара в течение 3 рабочих дней с даты подписания Сторонами настоящей Спецификации и 50 % стоимости поставляемого товара в течение 3 рабочих дней с момента готовности поставляемого товара к отгрузке.

Платежными поручениями от 30.08.2021 №614, от 23.09.2021 №704, от 24.09.2021 №710 истец заплатил стоимость товара в размере 546 105 руб. 

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик осуществил поставку дверей без ручек, что подтверждается актами приема-передачи №1  и №2 к договору от 26.08.2021 №1-15285а-4

Ввиду нарушения ответчиком своих обязательств, истец приобрел ручки у ООО «Дор Комплект» в  количестве 27 шт. на общую сумму 136 618 руб. 38 коп., из расчета 5 059 руб. за 1 шт., что подтверждается счетом на оплату от 08.11.2021 №2021/1543/14784, платежным поручением от 09.11.2021 №813.

Претензией, направленной ответчику 02.11.2021,  ООО «АГРЕС» в связи с поставкой некомплектного товара потребовало у ООО «А-ПРОФИТ» соразмерного уменьшения покупной стоимости товара. 

Поскольку ответчик претензию ООО «АГРЕС» оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском. 

Обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением, ООО «А-ПРОФИТ» указало следующее.

В спецификации от 17.09.2021 №53272 к договору от 26.08.2021 №1-15285а-4. сторонами согласованы стоимость, перечень и характеристики поставляемого товара, а именно: Изделие № 1 ПВХ 5-кам. (основа белая)/Ехргof Profecta 2400x1710 мм в количестве 1 шт.; Изделие № 2 ПВХ 5-кам. (основа белая)/Ехрго/ Profecta 1J30x1670 мм в количестве 1 шт.; Изделие № 3 ПВХ 5-кам. (основа белая)/Ехрго/Profecta 830x1670 мм в количестве 1 шт.; Изделие № 4 ПВХ 5-кам. (основа белая)/Ехрго/ Profecta 1130x1670 мм в количестве 1 шт. Срок поставки 15 календарных дней с момента зачисления денежных средств Покупателя на банковский счет Поставщика в размере предоплаты 50% стоимости поставляемого товара.

Также в указанной спецификации стороны согласовали условие о выполнении монтажных работ.

Во исполнение условий договора ООО «А-ПРОФИТ» поставил товар ООО «АГРЕС», согласованный в спецификации от 17.09.2021 №53272, а также произвел работы по монтажу указанного товара.

По расчету ответчика с учетом частичной оплаты в размере 57 000 руб. (платежное поручение от 19.09.2021 №678) задолженность истца за поставленный товар по спецификации  от 17.09.2021 №53272  составляет 56 777 руб. 

ООО «А-ПРОФИТ» претензионным письмом от 26.10.2021 потребовало ООО «АГРЕС» оплатить имеющуюся задолженность. ООО «АГРЕС» претензию ООО «А-ПРОФИТ» оставило без удовлетворения.

Оспаривая встречные требования, ООО «АГРЕС» указало, что ООО «А-ПРОФИТ» не произведен монтаж – подоконной доски и откосов.

Ответчик, учитывая указанные возражения истца, уточнил встречные требования, уменьшив заявленные требования на стоимость не выполненных работ по монтажу подоконников и откосов в размере 5 000 руб.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор поставки от 26.08.2021 №1-15285а-4 является смешанным, поскольку содержит элементы договора подряда и договора поставки. Сложившиеся между сторонами отношения в части поставки товара подпадают под правовое регулирование главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров), а в части выполнения монтажных работ - под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Частью 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчиком дверей в количестве 27 штук подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

В соответствии с частью 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но отсутствуют его отдельные комплектующие.

В силу части 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

На основании части 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (часть 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требования, истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 26.08.2021 №1-15285а-4 поставил некомплектный товар, а именно не поставил дверные ручки. 

Оспаривая заиленные  требования, ответчик указал, что обязательства по поставке товара во исполнение условий  договора от 26.08.2021 №1-15285а-4 ООО «А-ПРОФИТ» выполнены надлежащим образом, ручки переданы истцу. 

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, срок поставки товара по договору от 26.08.2021 №1-15285а-4 обусловлен тем, что ручка дверная НЕРЖ. сталь Л-1000 кронштейн окрас не является ходовым товаром и поставляется только под заказ по заявке истца. После поступления указанных ручек на склад ответчика, последний оповестил истца телефонограммой о поступлении вышеуказанных ручек с просьбой забрать данные ручки. Согласно представленной в материалы дела расписки от 05.10.2021 ответчик получил одну ручку, остальные ручки в количестве 26 штук получены  истцом позднее.

Письмом от 27.10.2021 исх.№58 ООО «АГРЕС» обратилось к ООО «А-ПРОФИТ» с просьбой оформить возврат 26 шт. ручек по спецификации от 26.08.2021 №1-15285а-4, в качестве причины возврата ручек указало, что данные ручки не принимает заказчик. 

ООО «А-ПРОФИТ» обратилось к своему поставщику ООО «ФЕНСТЕР» с заявлением о возврате указанных ручек, ООО «ФЕНСТЕР» проинформировало ООО «А-ПРОФИТ» о невозможности возврата указанных ручек, что подтверждается письмами от 28.10.2021, от 01.11.2021.

В ответе на заявление от 03.11.2021 ООО «А-ПРОФИТ» указало о невозможности осуществления возврата ручек.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств и доводов сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки ответчиком истцу комплектного товара, в том числе поставки ручек в количестве 27 шт.

Довод истца об отсутствии акта приема-передачи ответчиком истцу дверных  ручек в количестве 27 шт. судом отклоняется, поскольку факт поставки ручек подтверждается иными доказательствами, представленными  в материалы дела. 

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств поставки ответчиком комплектного товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований ООО «АГРЕС».

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 26.08.2021 №1-15285а-4, спецификации от 17.09.2021 №53272 в размере 51 777 руб., суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, товар, указанный в спецификации от 17.09.2021 №53272, поставлен и принят истцом без замечаний. 

Оспаривая встречные исковые требования, истец указал, что ответчик смонтировал окна ПВХ некачественно - ввиду выявления множественных нарушений ГОСТ при монтаже, что подтверждается актом о выявленных недостатках произведенных работ от 26.11.2021, указанный акт составлен в отсутствие представителей  ООО «А-ПРОФИТ». Истец направил ответчику уведомление от 17.11.2021 исх. №70 о приглашении для составления акта о некачественно выполненных работах, однако ответчик в назначенное время  и место на осмотр не явился.

Из представленного акта следует, что при выполнении монтажных работ установлены нарушения ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия».

 

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу части 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (часть 2). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3). 

Согласно части 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (часть 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, при выполнении монтажных работ ООО «АГРЕС» производило контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, отгрузка товара и монтажные работы произведены 09.10.2021. 

Уведомление о выявлении недостатков и приглашение для составления акта о некачественно выполненных работах от 17.11.2021 направлено ответчику только 17.11.2021, то есть через 39 дней с момента отгрузки товара и проведения монтажных работ. Следовательно, ООО «АГРЕС» утратило право ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Составленный ООО «АГРЕС» односторонний акт о выявленных недостатках произведенных работ от 26.11.2021 в адрес ООО «А-ПРОФИТ» не направлялся, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Кроме того истец не обращался к ответчику с требованиями, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных в дело доказательств и доводов сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств, предусмотренных договором от 26.08.2021 №1-15285а-4 и спецификацией от 17.09.2021 №53272.

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ООО «АГРЕС» в полном объеме образовавшейся задолженности за поставленный товар и произведенные монтажные работы по спецификации от 17.09.2021 №53272, в связи с чем суд считает требования ООО «А-ПРОФИТ» о взыскании с  ООО «АГРЕС» основного долга в сумме 51 777 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 454, 486, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальному иску с учетом уточнений в размере 140 335 руб. 15 коп. составляет 5 210 руб.

При обращении в суд с первоначальным иском ООО «АГРЕС» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением  от 01.12.2021 №884.

Учитывая, что в удовлетворении первоначальных требований судом отказано государственная пошлина в размере 3 210 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным встречным требованиям в размере  51 777 руб. составляет 2 071 руб.

При обращении в суд со встречным иском ООО «А-ПРОФИТ» уплатило государственную пошлину в размере 2 271  руб. платежным поручением  от 29.12.2021 №61. 

Поскольку судом встречные исковые требования удовлетворены,  расходы ООО «А-ПРОФИТ» по оплате государственной пошлины в размере 2 071 руб. возлагаются на ООО «АГРЕС» как на проигравшую сторону, и подлежат взысканию с ООО «АГРЕС» в пользу ООО «А-ПРОФИТ», государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит возврату ООО «А-ПРОФИТ» из средств федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРЕС» отказать.

Встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А-ПРОФИТ»  удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРЕС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А-ПРОФИТ»  основной долг в сумме 51 777 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 071 руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А-ПРОФИТ»  из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРЕС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 210 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                 Н.В.Рыкова