АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17169/2023

г. Ставрополь

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края 

            в составе судьи Сиротина И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       Шевченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>,

к администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края,                     г. Благодарный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании права собственности на нежилое здание,

при участии в судебном заседании представителя от истца – ФИО2 по доверенности от 08.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, Ставропольский край, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, г. Благодарный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,                        г. Ставрополь, о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 26:13:040301:1264, общей площадью 244,1 кв.м., количество этажей 1, инвентарный номер 176, расположенное по адресу: Благодарненский (р-н), Эдельбай (аул.), ФИО3 (ул.) за индивидуальным предпринимателем Эреджеповой Гульджехан Абдурахмановой, ИНН 

<

***>.

Определением от 23.01.2024 судебное заседание по делу назначено на 20.03.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.03.2008 между индивидуальным предпринимателем Эреджеповой Гульджехан Абдурахмановой, ИНН 

<

***> (покупатель) и СХП (Колхоз) «Ватан», ИНН 

<

***> (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости – нежилого здания, здание пекарни общей площадью 230 кв.м. по цене 86 601 руб.

СПК (Колхоз) «Ватан» с 13.06.2018 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2018 о завершении конкурсного производства по делу № А63-9238/2015 о несостоятельности (банкротстве) СПК (Колхоз) «Ватан».

 Указывая, что ликвидация СПК (Колхоз) «Ватан» - продавца спорного объекта недвижимости – препятствует оформлению прав на недвижимость и государственной регистрации права на спорный объект, то есть нарушает его права как собственника, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход право собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) определен следующий подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество в таких случаях.

Как предусмотрено пунктом 62 постановления №10/22, на основании статей 58, 1110 и 1112 ГПК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГПК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца – юридического лица суд учитывает следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

В связи с тем, что универсальные правопреемники продавца спорного имущества – СПК (Колхоз) «Ватан», отсутствуют, а также учитывая, что предприниматель обратился с исковым заявлением, а не с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ об обжаловании отказа государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности, суд, руководствуясь пунктом 62 постановления №10/22, отказывает истцу в удовлетворении его требований.

Кроме того, ответчик не претендует на спорный объект, что говорит об отсутствии спора с ответчиком, что также является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

            Судья

 

                                И. В. Сиротин