Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21-10230/2022

“29”

марта

2023 года 

 

«27» марта 2023 года оглашена резолютивная часть решения

«29» марта 2023 года изготовлен полный текст решения

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью  «ТермоПринт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления СПИ ФИО2 № 52229970/3923-3 от 04.08.2022 о взыскании с ООО «ТермоПринт» расходов за хранение имущества в размере 91 150 рублей, 

о признании незаконными действий СПИ ФИО2, выразившихся в изъятии имущества и передаче его на хранение третьему лицу, 

о признании незаконным бездействий СПИ ФИО2 по не направлению копии акта и постановления о наложении ареста должнику – ООО «ТермоПринт»,

о признании незаконными бездействий СПИ ФИО2 по непринятию мер по реализации изъятого имущества и непринятию мер к возврату имущества должнику - ООО «ТермоПринт»,

о признании незаконным бездействий СПИ ФИО2 по несвоевременному снятию арестов, начиная с 23.03.2021, и непринятию мер к окончанию исполнительного производства,

административные ответчики: СПИ  ФИО2, СПИ ФИО3, СПИ ФИО4 Отдела по ОИП УФССП по Калининградской области,  УФССП по Калининградской области,

заинтересованное лицо: УФНС по Калининградской области,

 

при участии:

от заявителя: ФИО5 по доверенности от 23.12.2021 (он-лайн), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ТермоПринт» в лице конкурсного управляющего ФИО6  (далее – ООО «ТермоПринт», Общество, Должник, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления СПИ ФИО2 № 52229970/3923-3 от 04.08.2022 о взыскании с ООО «ТермоПринт» расходов за хранение имущества в размере 91 150 рублей;  о признании незаконными действий СПИ ФИО2, выразившихся в изъятии имущества и передаче его на хранение третьему лицу; о признании незаконным бездействий СПИ ФИО2 по не направлению копии акта и постановления о наложении ареста должнику – ООО «ТермоПринт»; о признании незаконными бездействий СПИ ФИО2 по непринятию мер по реализации изъятого имущества и непринятию мер к возврату имущества должнику - ООО «ТермоПринт»; о признании незаконным бездействий СПИ ФИО2 по несвоевременному снятию арестов, начиная с 23.03.2021, и непринятию мер к окончанию исполнительного производства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебный       пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям. 

Выслушав пояснения Заявителя, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2021 по делу № А21-1059/2021 в отношении ООО «ТермоПринт» введена процедура банкротства наблюдение, решением суда от 14.12.2021 ООО «ТермоПринт» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим получены сведения из ГИБДД о том, что принадлежащее ООО «ТермоПринт» транспортное средство (Renault Kangoo) арестовано в ходе исполнительного производства. 

Соответствующее исполнительное производство № 46208/20/39023-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем Отдела особых исполнительных производств УФССП по Калининградской области постановлением от 27.10.2020 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции (МИ ФНС №  7 по Калининградской области) о взыскании с Общества 7 123 203,95 рублей задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2020 в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа был наложен арест на имущество должника, а именно: ТС Renault Kangoo, оранжевого цвета, г/н 

<

***> VIN: 

<

***> (далее – ТС), предварительная стоимость 150 000 рублей. Указанное ТС было изъято у Должника.

Поскольку действовавший по состоянию на 14.12.2020 генеральный директор ООО «ТермоПринт» не принимал участие при совершение исполнительных действий по наложению ареста на движимое имущество должника, а налоговый орган (взыскатель) отказался принять арестованное имущество на хранение, судебным приставом-исполнителем ФИО4 было принято решение о передаче ТС на хранение в ООО «Городская спец стоянка», с которым у Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области был заключен Договор 21.09.2020.

Как указывает Заявитель, копия постановления от 14.12.2020 и акта о наложении ареста в адрес Должника (конкурсного управляющего) не направлялась.

Далее, Общество полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию действий к реализации арестованного ТС.

19.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 снят арест с имущества в связи с банкротством Должника. 

По сведениям Заявителя, постановление о снятии ареста и уведомление о передаче имущества, с которого снят арест, не направлено в адрес конкурсного управляющего.   

04.08.2022 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Должника, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2, передача арестованного транспортного средства назначена на 17.08.2022. Одновременно с этим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 04.08.2022 о взыскании с Должника расходов на совершение исполнительных действий – расходов на хранение имущества в размере 91 150 рублей. 

Постановления получены конкурсным управляющим по Почте России 16.08.2022.

Заявитель, ссылаясь на неправомерность столь позднего окончания исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 Общество указывает, что судебный пристав нарушил порядок наложения ареста на имущество Должника, выразившееся в изъятии имущества и ненаправлении копии акта и постановления о наложении ареста; бездействовал в части своевременной реализации арестованного ТС; несвоевременно снял арест и не принимал мер к окончанию исполнительного производства с 23.03.2021, когда в отношении Должника была введена процедура банкротства наблюдение; полагает незаконным постановление о взыскании с Должника расходов на совершение исполнительных действий – расходов на хранение арестованного имущества.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии с частью 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Нормы Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанности судебного пристава по извещению сторон исполнительного производства об аресте имущества.

Из материалов исполнительного производства следует, что Должник не присутствовал при аресте ТС, а Взыскатель не выразил согласие на принятие арестованного ТС на хранение, в связи с чем, по мнению суда, судебным приставом-исполнителем ФИО4 было принято обоснованное решение о передаче ТС на хранение в ООО «Городская спец стоянка».

В соответствии с частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 14.12.2020 о наложении ареста была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес Общества 16.02.2021, что, безусловно, является нарушением предусмотренного частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве срока направления копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника.

Вместе с тем, суд полагает указанное нарушение на затрагивающим права и интересы Заявителя на том основании, что копия постановления от 14.12.2020 и не могла быть направлена в адрес конкурсного управляющего, утвержденного 14.12.2021.

Кроме того, суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о пропуске Заявителем 10-дневного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными бездействий по не направлению копии акта и постановления о наложении ареста ООО «ТермоПринт», поскольку Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 30.08.2022, а узнало об аресте ТС 21.07.2022, когда обратилось в ОСП с ходатайством о передаче арестованного ТС Должнику.

На указанном основании суд признает требование Общества в этой части не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно пункту 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора следует сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель должен был в срок до 14.01.2021 привлечь оценщика для оценки ТС; в течение 3-х дней со дня получения отчета оценщика вынести постановление об оценке и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Из материалов исполнительного производства следует, что после ареста ТС 14.12.2020 судебный пристав-исполнитель 15.02.2021 вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым привлек специалиста ООО АБМ Эксперт» (в редакции постановления от 11.03.2021) для оценки арестованного ТС; после получения Отчета об оценке от 30.03.2021 вынес постановление от 15.04.2021 о принятии результатов оценки; постановление о передаче имущества на реализацию в течение 20-ти дней не принял. 

05.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи банкротством Должника.

Как следует из приведенных обстоятельств, постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении оценщика вынесено в нарушение пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве с опозданием на 1 месяц, что повлекло дальнейшее затягивание процедуры реализации арестованного имущества, что в конечном итоге привело лишь к увеличению расходов Должника на хранение арестованного имущества, тогда как ТС могло быть реализовано, а требования взыскателя частично погашены без возложения на Должника дополнительных необоснованных расходов на хранение имущества.

Таким образом, суд признает обоснованными требования Заявителя о признании незаконными бездействия СПИ ФИО2 по непринятию мер по реализации изъятого имущества, а также по непринятию мер к возврату имущества Должнику, поскольку в силу ч. 1,2 ст. 96 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан был не только приостановить исполнительное производство, но и снять арест с ТС и передать ТС законному владельцу – Обществу. 

Частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (часть 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что определением от 23.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Уведомлением от 27.04.2021 конкурсный управляющий сообщил в ОСП об указанных обстоятельствах, уведомление получено судебным приставом 30.04.2021.

Между тем, 05.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено только постановление о приостановлении исполнительного производства. Арест с ТС не снят.

В силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника - организации банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

При рассмотрении споров об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей судам следует исходить из того, что в связи со снятием ареста в силу абзаца 5 четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению этих действий судебным приставом-исполнителем (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59). 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о снятии ареста и направить его в адрес Должника, передать арестованное имущество Должнику, а не временному управляющему. 

Кроме того, служба судебных приставов как государственная служба, специально созданная для целей принудительного исполнения решения, должна принимать меры к отслеживанию информации об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания в связи с введением процедуры банкротства (п. 21 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2021 ООО «ТермоПринт» признано банкротом.

Постановлением от 19.01.2022 снят арест с ТС, исполнительное производство окончено 04.08.2022.

 Суд полагает, что обладая с 30.04.2021 информацией о нахождении Должника в процедуре банкротства, судебный пристав-исполнитель, действуя добросовестно, должен был сам принимать меры к получению информации о ходе конкурсного производства, размещаемой в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, и обязан был окончить исполнительное производство с 17.12.2021 (дата опубликования решения суда по делу № А21-1059/2021 в Картотеке арбитражных дел).

На основании изложенного, суд признает незаконным бездействие СПИ ФИО2 по несвоевременному снятию арестов, начиная с 23.03.2021, и непринятию мер к своевременному окончанию исполнительного производства № 46208/20/39023-ИП (август 2022 вместо декабря 2021).

Заявитель также оспаривает постановление от 04.08.2022 о взыскании с Общества 91 150 рублей расходов на хранение ТС. 

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В части 3 названной статьи установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт понесенных расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

В соответствии с выставленным от ООО «Городская спец стоянка» в адрес ОСП счетом от 28.07.2022 № 10, срок хранения ТС составил 591 сутки, что составляет более 1 года и 6 месяцев.

Между тем, ТС было арестовано в период с 14.12.2020 по 19.01.2022, что составило чуть более 1 года и 1 месяца.

Кроме этого, как указывалось выше, суд пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статьи 96 Закона об исполнительном производстве в части бездействий по снятию ареста с имущества должника при введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение, о чем ОСП было уведомлено Обществом 30.04.2021.

Таким образом, оспариваемое постановление от 04.08.2022 следует признать незаконным как вынесенное в нарушение прав Общества, касающихся размера подлежащих взысканию расходов на хранение ТС. 

Кроме того, расходы на совершение исполнительных действий в любом случае не подлежат взысканию в рамках исполнительного производства, поскольку не относятся к требованиям по текущим платежам. 

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В соответствии с п. 1 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Заявление о признании Должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2021 по делу № А21-1059/2021. 

Исполнительное производство возбуждено до указанной даты (27.10.2020). 

Арест на транспортное средство также наложен до указанной даты (14.12.2020). 

Таким образом, требования о погашении расходов на хранение арестованного имущества возникли до даты возбуждения дела о банкротстве и не подлежат удовлетворению в первоочередном порядке в составе текущих требований.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «ТермоПринт» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление СПИ ФИО2  от 04.08.2022 о взыскании с ООО «ТермоПринт» расходов за хранение имущества в размере 91 150 рублей.

Признать незаконным бездействие СПИ ФИО2 по непринятию мер по реализации изъятого имущества (автомобиля Renault Kangoo, 2009 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>) и непринятию мер к возврату имущества должнику - ООО «ТермоПринт».

Признать незаконным бездействие СПИ ФИО2 по несвоевременному снятию арестов, начиная с 23.03.2021, и непринятию мер к окончанию исполнительного производства № 46208/20/39023-ИП.

Отказать ООО «ТермоПринт»  в удовлетворении остальной части заявления. 

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                             Ю.А. Ершова