АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                       Дело № А65-328/2024 

Дата принятия решения –  18 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шариповой Р.Н., рассмотрев 18.09.2024, 30.09.2024, 04.10.2024 в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строй Регион" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Казань  к Обществу с ограниченной ответственностью  "Арм Техно" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Челябинская область, о взыскании предоплаты по договору купли-продажи №164/23 от 17.07.2023 в размере 1 253 687 руб. 26 коп., убытков в размере 1 126 000 руб., расторжении договора купли-продажи №164/23 от 17.07.2023,

 

с участием: 

от истца – ФИО1, по доверенности (18.09.2024, 30.09.2024), ФИО2, по доверенности (30.09.2024, 04.10.2024),

от ответчика-1 – ФИО3, по доверенности,(18.09.2024, 30.09.2024), ФИО4, по доверенности, (04.10.2024),

от ответчика-2 (ООО «Лизинговая компания малого бизнеса РТ») – ФИО5, по доверенности, (18.09.2024, 30.09.2024), п/п 04.10.2024 не явился,

от третьего лица-1 (ООО "АВТОТРАНСКОМ") – не явился,

от третьего лица-2 (ООО "КАЗЭНЕРГО-СТРОЙ") – не явился, 

от третьего лица-3 (ООО "ЭРРА-ИНВЕСТ") - не явился,  

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ РЕГИОН", Республика Татарстан, г. Казань, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМ ТЕХНО", Челябинская область, Г. ЧЕЛЯБИНСК, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании   предоплаты по договору купли-продажи №164/23 от 17.07.2023 в размере 1 253 687 руб. 26 коп., убытков в размере 1 126 000 руб., расторжении договора купли-продажи №164/23 от 17.07.2023.

Определением суда от 15.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН" (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 18.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТРАНСКОМ" (ИНН 

<

***>), 

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЗЭНЕРГО-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>), 

- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРРА-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 25 июня 2024 года производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Республиканский центр оценки+» ФИО6.

Эксперт представил экспертное заключение.

Стороны ходатайствовали об отложении.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.09.2024 на 14 час. 25 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

Представитель Истца заявленные требования поддержал, 

представитель Ответчика дал пояснения, относительно иска возражал.

Истцом и Ответчиком-1 (ООО  "Арм Техно") в материалы дела предоставлены рецензии на экспертное заключение ООО «Республиканский центр оценки+».

Истец заявил  ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Документы приобщены.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.10.2024 на 15 час. 10 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Ответчиком-1 до даты судебного заседания по средствам сервиса электронной подачи документов в арбитражные суды «Мой Арбитр» предоставлены письменные возражения на ходатайство Истца о проведении повторной экспертизы.

В судебное заседание обеспечена явка представителя Истца и представителя Ответчика-1.

Третьи лица, Ответчик-2 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Документы приобщены.

По результатам рассмотрения судом ходатайства Истца в проведении повторной экспертизы отказано.

Истец, ответчик-1 дали пояснения по существу спора.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

 

По результатам рассмотрения судом ходатайства Истца в проведении повторной экспертизы отказано ввиду следующего.

Определением от 25 июня 2024 года суд приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Республиканский центр оценки +» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Имеет ли транспортное средство (ТС: экскаватор погрузчик равноколесный XCMG XC8-S3570, идентификационный номер: 

<

***>), технические недостатки (неисправности, дефекты)? Если имеет, то какие?

2) Каковы причины возникновения недостатков? 

3) Является ли выявленный недостаток производственным, конструктивным или эксплуатационным? 

4) Является ли выявленный недостаток существенным или не существенным?

Определением от 08.08.2024 по ходатайству Истца производство по делу возобновлено.

Определением от 09.08.2024 года на основании ходатайства ООО «Республиканский центр оценки+» суд обязал стороны предоставить в электронном виде цветные фотографии, видеозаписи ТС XCMG XC8-S3570 VIN 

<

***> в поврежденном состоянии с ранее произведенных осмотров, дефектовок, историю технического обслуживания XCMG XC8-S3570 VIN 

<

***> в период эксплуатации до проведения судебного осмотра в сентябре 2024 г., а так же назначено натурное обследование погрузчика XCMG XC8-S3570 VIN 

<

***>.

от ООО «Республиканский центр оценки+» в Арбитражный суд Республики Татакрстан поступило экспертное заключение, в котором приведены следующие ответы на поставленные вопросы: 

1) В ответе на первый вопрос указано, что на транспортном средстве (ТС: экскаватор погрузчик равноколёсный XCMG XC8-S3570, идентификационный номер 

<

***>), имеются технические недостатки, а именно:

-деформирование кронштейна датчика крабового хода на переднем левом колесе.

-недостаточный объем фреона в системе кондиционирования

-истирания ЛКП и пластика капота в боковых частях

-разрушение рукава высокого давления гидравлической системы экскаваторного оборудования

- трещина пластика крыла заднего левого,

- прогибы металла защиты фонаря заднего левого

- разрушение подсветки номерного знака,

- прогибы металла защиты фонаря заднего правого

- разрушение пластика рассеивателя фонаря заднего правого.

2) По второму и третьему вопросу эксперт установил, что причины возникновения нижеперечисленных недостатков носят производственный характер:

- истирания ЛКП и пластика капота в боковых частях

- разрушение рукава высокого давления гидравлической системы экскаваторного оборудования.

Причины возникновения нижеперечисленных недостатков носят эксплуатационный характер:

- деформирование кронштейна датчика крабового хода на переднем левом колесе.

-недостаточный объем фреона в системе кондиционирования

- трещина пластика крыла заднего левого,

- прогибы металла защиты фонаря заднего левого

- разрушение подсветки номерного знака,

- прогибы металла защиты фонаря заднего правого

- разрушение пластика рассеивателя фонаря заднего правого.

3) В ответе на четвёртый вопрос эксперт пришел к выводу, что выявленный производственный недостаток рукава высокого давления гидравлической системы экскаваторного оборудования является существенным, устранимым. Выявленный производственный недостаток капота в боковых частях – несущественным, устранимым. Выявленные эксплуатационные недостатки являются несущественными, устранимыми.

Судом в ходе разбирательства были заслушаны показания эксперта, эксперт представил ответы на вопросы сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ). 

На экспертное заключение эксперта ООО «Республиканский центр оценки +» ФИО6 Истцом и Ответчиком-1 предоставлены в материалы дела следующие рецензии:

- рецензия, подготовленная ООО «Межрегиональный центр оценки «ТИМИРЛАН», исходя из содержания которой эксперт ФИО7 выражает свое несогласие с производственным характером дефектов на капоте в виде нарушения лакокрасочного покрытия, а также выражает свое несогласие с использованным ФИО6 методом определения люфтов и зазоров (предоставлена Истцом);

-рецензия, подготовленная экспертом ФИО8, исходя из содержания которой ФИО8 ставит под сомнение правильность выводов ФИО6 о  производственном характере таких дефектов, как «истирания ЛКП и пластика капота в боковых частях» и  «разрушение рукава высокого давления гидравлической системы экскаваторного оборудования» (предоставлена Ответчиком-1).

При этом, в рецензиях экспертами не оспаривается  характер возникновения иных дефектов, полнота произведенного ФИО6 исследования, наличие у него специальных познаний, которые позволяют дать ответы на поставленные перед ним вопросы.

Таким образом, в рецензиях под сомнение поставлены следующие выводы эксперта ООО «Республиканский центр оценки +» ФИО6:

- вывод об отсутствии излишних (критичных) люфтов в соединениях (стр. 14 экспертного заключения);

- вывод о производственном характере дефекта «истирания ЛКП и пластика капота в боковых частях»;

- вывод о производственном характере дефекта «разрушение рукава высокого давления гидравлической системы экскаваторного оборудования».

Мнение эксперта ООО «Межрегиональный центр оценки «ТИМИРЛАН» ФИО7 об использовании экспертом ООО «Республиканский центр оценки +»  ФИО6 некорректного метода определения излишних (критичных) люфтов в соединениях сводится к его несогласию со сделанным экспертом заключением.

Эксперт ФИО7, применяя понятие «люфт, зазор», неверно определил состояние узла, шарнирного соединения. Для такого случая в технике применяется понятие свободного хода, так как узел является шарнирным соединением, скользящей посадкой.  Эксперт ФИО7 не указывает, какому техническому регламенту, нормативному документу не соответствует примененный метод исследования, с учетом того, что в Руководстве по эксплуатации отсутствует прямое указание на критическую величину свободного хода (люфта, зазора).

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Несогласие эксперта ООО «Межрегиональный центр оценки «ТИМИРЛАН» ФИО7 с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Излишние (критичные) люфты и зазоры, имеющие характер «существенного недостатка» и препятствующие использованию техники по ее прямому назначению могли быть определены экспертом органолептическим методом. При этом, суд принимает во внимание доводы ФИО6, что в шарнирных соединениях должен присутствовать определенный люфт («свободный ход»), который необходим для работы шарнирного соединения (стр. 23 экспертного заключения), что люфты задних колес во время осмотра не выявлены (стр. 14 экспертного заключения и ст. 23 экспертного заключения, они отсутствовали как таковые), а также, что критерии допуска размера люфтов шарнирных соединений не предусмотрены (стр. 23 экспертного заключения).  

Учитывая изложенное выше, в данной части выводы привлеченного судом эксперта являются правильными, оснований для сомнений в их корректности не имеется. 

Несогласие со сделанным экспертом заключением в соответствии с ч. 2  ст. 87. АПК РФ не является основанием для проведения повторной экспертизы.

При оценке доводов о некорректности выводов о характере образования дефектов «истирания ЛКП и пластика капота в боковых частях» и «разрушение рукава высокого давления гидравлической системы экскаваторного оборудования» суд исходит из того, что:

- предъявление Истцом искового заявления мотивировано наличием у экскаватора-погрузчика XCMG XC8-S3570 VIN 

<

***> существенных недостатков производственного характера, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, препятствуют его использованию по прямому назначению и создают условия, при которых ведение нормальной хозяйственной деятельности Истца не представляется возможным;

- наличие убытков Истец связывает с отсутствием  возможности  эксплуатации экскаватора-погрузчика в период с 04 сентября 2023 года по 09 января 2024 года из-за имеющихся производственных недостатков.

Учитывая суть предъявленных Истцом требований, характер образования дефектов «истирания ЛКП и пластика капота в боковых частях» и «разрушение рукава высокого давления гидравлической системы экскаваторного оборудования» не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку факт наличия данных дефектов не свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству экскаватора-погрузчика XCMG XC8-S3570 VIN 

<

***> (как истирания ЛКП, так и разрушение рукава могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени и были выявлены впервые) и ни истирание лакокрасочного покрытия, ни разрушение рукава высокого давления гидравлической системы экскаваторного оборудования, произошедшее 03.09.2024 года, не могло препятствовать использованию транспортного средства Истцом по его назначению в период с 04 сентября 2023 года по 09 января 2024 года (в период, за который Истцом предъявлено требование о компенсации убытков).

Таким образом, наличие ошибок в экспертном заключении, которые касаются характера образования отдельных дефектов (дефектов лакокрасочного покрытия на капоте, разрыва рукава высокого давления гидравлической системы экскаваторного оборудования), не является препятствием для правильного рассмотрения дела, поскольку характер их образования не имеет значения для рассмотрения по существу заявленных Истцом требований.

В оставшейся части экспертное заключение сторонами не оспаривается, учитывая, что экспертиза проведена и заключение получено с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составивший заключение эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет высшее образование по соответствующей специальности и соответствующую квалификацию, оснований сомневаться в иных выводах эксперта у суда не имеется.

Помимо изложенного, разрешая ходатайство Истца о проведении повторной судебной экспертизы, суд исходит из доказанности факта эксплуатации Истцом экскаватора-погрузчика XCMG XC8-S3570 VIN 

<

***> в период с 04 сентября 2023 года по 03 сентября 2024 года, что подтверждается изменениями показаний счетчика моточасов в указанный период. Так, в заказ-наряде от 22.08.2023 зафиксировано, что по состоянию на 22.08.2023 года экскаватор-погрузчик XCMG XC8-S3570 VIN 

<

***>  проработал 125,4 м/ч, а в экспертном заключении эксперта ООО «Республиканский центр оценки +»  ФИО6 указано, что на момент осмотра наработка данного транспортного средства составляла уже 575,6 моточасов, т.е. в период с 22.08.2023 по 03.09.2024 экскаватор проработал 450 часов, что опровергает довод Истца о наличии у него недостатков, препятствующих его использованию по прямому назначению.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для проведения повторной экспертизы и отклоняет соответствующее ходатайство Истца. 

 

Как установлено судом, 17 июля 2023 года между Истцом и ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (Лизингодатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №164/23. 

Согласно пункту 2.1. договора финансовой аренды (лизинга) №164/23 лизингодатель обязуется приобрести в собственность выбранный лизингополучателем экскаватор-погрузчик равноколёсный XC8-S3570. Спецификация предмета лизинга: экскаватор-погрузчик равноколёсный XC8-S3570,2023 года изготовления, VIN 

<

***>.

Для выполнения обязательств по договору лизинга между ООО «АРМ ТЕХНО» (Продавец), ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (Покупатель) и  Истцом (Лизингополучатель), заключен договор купли-продажи № 164/23 от 17 июля 2023 года. 

В соответствии с пунктом 1.2. данного договора Предмет лизинга приобретается Покупателем с целью передачи его в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) от 17 июля 2023 года № 164/23, заключённому между Покупателем и Лизингополучателем. 

31.07.2023  экскаватор-погрузчик равноколёсный XC8-S3570 был передан Истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 5.1. договора купли-продажи № 164/23 от 17 июля 2023 года Продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели.

Пунктом 5.2. договора купли-продажи № 164/23 от 17 июля 2023 года установлено, что заводом-изготовителем предоставляется гарантия на товар сроком 12 месяцев или 1500 моточасов, в зависимости, что наступит раньше (на средства световой сигнализации и освещения, шины и резинотехнические изделия  гарантия не распространяется).

В п. 1.3. договора купли-продажи № 164/23 от 17 июля 2023 года указано, что Продавец признает, что Лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права по настоящему договору, за исключением права требовать:

- расторжения настоящего договора;

- уменьшения покупной цены;

- возврата покупной цены или ее части. 

Согласно доводам Истца после получения транспортного средства у него были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы в актах осмотра транспортного средства № 6 от 31.07.2023, № 8 от 02.08.2023, № 9 от 23.08.2023, № 11 от 18.09.2023, № 12 от 27.09.2023, составленных сотрудниками Истца в одностороннем порядке. 

По информации о Истца с 04 сентября 2023 года экскаватор-погрузчик равноколёсный XC8-S3570 находится в вынужденном простое по причине невозможности его эксплуатации из-за недостатков производственного характера.

Истец считая, что переданный ему во владение и пользование экскаватор-погрузчик имеет недостатки, которые препятствуют его использованию по прямому назначению, обращался к ООО "АРМ ТЕХНО" с претензиями исх. № 260 от 18.08.2023, исх. № 286 от 29.08.2023, исх. № 311 от 22.09.2023, исх. № 344 от 08.12.2023 года, в которых содержались требования о компенсации убытков и об устранении недостатков.

Частичное не устранение замечаний Истца Ответчиком-1, а также оставление Ответчиком-1 без удовлетворения требований Истца о компенсации ему лизинговых платежей и убытков  послужило основанием для обращения Истца в суд. 

 

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 665 ГК РФ, положениями статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) регламентировано, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В пункте 2 статьи 22 Закона о лизинге закреплено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды , требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом, арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества, и не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя (пункт 1 статьи 670 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 393 ГК РФ закреплено, что:

- Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1);

- Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2).

В силу п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление) разъяснено, что:

- (п. 1. Постановления) Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ);

- (п. 5 Постановления) По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что экскаватор-погрузчик равноколёсный XC8-S3570 был передан Истцу по акту приема-передачи 31.07.2023 года на основании договора купли-продажи № 164/23 от 17 июля 2023 года, заключенного между ООО «АРМ ТЕХНО» (Продавец), ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (Покупатель) и  Истцом (Лизингополучатель) во исполнение договора лизинга от «17» июля 2023 г.№ 164/23.

Пунктом 5.2. договора купли-продажи экскаватора-погрузчика равноколёсного XC8-S3570, 2023 года изготовления, VIN 

<

***>. № 164/23 от 17 июля 2023 года установлено, что заводом-изготовителем предоставляется гарантия на товар сроком 12 месяцев или 1500 моточасов, в зависимости, что наступит раньше (на средства световой сигнализации и освещения, шины и резинотехнические изделия  гарантия не распространяется).

Требования об устранении недостатков предъявлены Истцом Ответчику-1 в пределах установленного договором купли-продажи гарантийного срока. 

В ч. 1 ст. 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истец, ссылаясь на наличие существенных нарушений требований к качеству экскаватора-погрузчика, просит расторгнуть договор купли-продажи № 164/23 от 17.07.2023 года, взыскать с ООО «АРМ Техно» сумму предоплаты по договору купли-продажи № 164/23 от 17.07.2023 в размере 1 253 687 руб. 26 коп.,  а также взыскать с ООО «АРМ Техно» убытки за период с 04 сентября 2023 года по 08 января 2024 года, вызванные вынужденным простоем техники по вине Ответчика-1, в размере 1 126 000 руб. 00 коп.

В обоснование своей позиции наличия существенных нарушений требований к качеству экскаватора-погрузчика Истцом в материалы дела предоставлены:

- копии актов осмотра транспортного средства № 6 от 31.07.2023, № 8 от 02.08.2023, № 9 от 23.08.2023, № 11 от 18.09.2023, № 12 от 27.09.2023

- заключение №1172 от 30.11.2023, подготовленное экспертом ООО «АвтоТрансКом» ФИО9

Между тем, ответчики возразили против достоверности данных документов, к указанным выше документам просили признать документы необоснованными, поскольку:

- акты осмотра транспортного средства составлены сотрудниками Истца в одностороннем порядке без участия представителей Ответчика-1;

- подготовившее заключение №1172 от 30.11.2023 лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в заключении. Исходя из содержания заключения причины возникновения выявленных недостатков ФИО9 не исследовались и в Заключении не отражены, в связи с чем выводы о производственном характере недостатков носят предположительный характер. Кроме того, ФИО9 не проводилось исследование всех документов, имеющихся в материалах судебного дела, и Ответчик-1 в проведении данной экспертизы участие не принимал, о ее проведении Истцом надлежащим образом не уведомлялся.

По результатам проведенной судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству Ответчика, проведение которой было поручено эксперту ООО «Республиканский центр оценки +»  ФИО6, доводы истца о наличии у экскаватора-погрузчика XC8-S3570 существенных недостатков производственного характера, которые могли бы препятствовать эксплуатации экскаватора-погрузчика в период с 04 сентября 2023 года по 08 января 2024 года, не подтвердилась.

При предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: 

- факт наличия у истца убытков и их размер;

- противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора;

 - наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. 

При этом, недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Удовлетворение требований о взыскании убытков напрямую зависит от наличия противоправности в действиях ответчика и причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. 

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рамках настоящего дела Истцом не доказаны ни противоправность действий Ответчика-1, ни причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями Ответчика-1.

Также, по общему правилу, не могут быть взысканы как убытки оплаченные лизинговые платежи.

Более того, предъявляя требование о взыскании с Ответчика-1 суммы предоплаты по договору купли-продажи предмета лизинга № 164/23 от 17.07.2023 в размере 1 253 687 руб. 26 коп., Истцом не предоставлены доказательства оплаты.

В соответствии с п. 1.1. данного договора обязанность по оплате стоимости экскаватора-погрузчика лежит на ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», а не на Истце. Истец не в праве требовать возврата ему денежных средств, уплаченных ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» Ответчику-1.

  На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе требовать расторжения договора купли продажи лишь в случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара, при этом, в соответствии с пункт 1 статьи 670 ГК РФ лизингополучатель не может без согласия лизингодателя требовать расторжения договора купли-продажи с продавцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения Истом подобного согласия у ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан».

В отзыве на иск, предоставленном в материалы дела ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», указано, что данное лицо не возражает против расторжения договора купли-продажи, в случае если будет установлено что предмет лизинга был передан с недостатками, однако данный отзыв подписан представителем по доверенности, из содержания которой не следует, что у него имелись полномочия на осуществление подобных действий.

Учитывая отсутствие согласия ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» на расторжение договора купли-продажи экскаватора-погрузчика XC8-S3570 № 164/23 от 17.07.2023, недоказанность наличия существенных нарушений требований к качеству товара, а также недоказанность совокупности условий, необходимых для применения к ООО «АРМ Техно» мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора № 164/23 от 17.07.2023, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Истцом требований.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                            А.Р. Хасанов