ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88201/16

05 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая  2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Миришова Э.С.  

судей  Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от ООО «УК ОЛИМП» - представитель не явился, извещен;

от ОАО «НПТО ЖКХ» - ФИО2 представитель по доверенности № 64 от 14.11.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании   апелляционную жалобу ООО «УК ОЛИМП» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года по делу           № А41-88201/16, принятое судьей Бобринёвым А.А., по заявлению ОАО «НПТО «ЖКХ» к ООО «УК «ОЛИМП» о признании банкротом

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НПТО «ЖКХ» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «УК «ОЛИМП» несостоятельным (банкротом).

Определением  Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года заявление признано обоснованным и введена в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОЛИМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедуру наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (119334, г. Москва, а/я 2, член Союза СРО «СЕМТЭК») с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 рублей за счет имущества должника. Орган управления должника обязаны передать временному управляющему в трехдневный срок надлежаще заверенные копии учредительной, бухгалтерской и иной финансовой документации. Требования ОАО «Ногинское производственно-техническое объединение ЖКХ» в размере 31.814.703 рубля 72 копейки включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК ОЛИМП»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель полагает, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу, в силу того, что стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о том, что ООО «УК ОЛИМП», по вынесенным судом решениям о взыскании задолженности, заявлено о предоставлении рассрочки исполнения решения. 

Также, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что между ООО «УК ОЛИМП» и ОАО «НПТО «ЖКХ» заключено Соглашение о реструктуризации задолженности от 30 мая 2016 года до 31 декабря 2016 г. заявитель полагает, что  за период с 31 декабря 2016 года до 24 марта 2017 года не прошло трех месяцев, что противоречит закону.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года апелляционная жалоба ООО «УК ОЛИМП» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «УК ОЛИМП» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «УК ОЛИМП»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

От ОАО «НПТО ЖКХ» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ОАО «НПТО ЖКХ» пояснил, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не соответствуют обстоятельствам дела. 

ООО «УК ОЛИМП» в апелляционной жалобе ссылается на то, что не удовлетворено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением должника в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о предоставлении рассрочки по вступившим в законную силу решениям арбитражного суда о взыскании задолженности перед кредитором. Однако, как пояснил в отзыве ОАО «НПТО ЖКХ», основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение им обязанности по оплате задолженности по вступившим в законную силу решениям суда, подача заявления о предоставлении рассрочки в Арбитражный суд не приостанавливает вступившее в законную силу решение суда до вынесения соответствующего определения о предоставлении рассрочки. Таким образом, на момент вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года по данному делу сумма неисполненных обязательств превышала установленный  в законе размер.

Также  ОАО «НПТО ЖКХ» пояснил, что ссылка должника на Соглашение о реструктуризации задолженности несостоятельна, поскольку  данное Соглашение охватывает лишь часть задолженности в размере 4 000 000 руб. из общей суммы задолженности 46 177 400,58 руб., в то время как для признания должника банкротом необходимо наличие задолженности не менее 300 000 руб. 

 ОАО «НПТО ЖКХ» просит определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «НПТО ЖКХ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя ОАО «НПТО ЖКХ» и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между кредитором и должником заключен договор теплоснабжения № 470, согласно которому кредитор обязался осуществлять поставку тепловой энергии и теплоносителя должнику. 

Должник обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2014 по делу              №А41-67781/14 с должника в пользу кредитора взыскано 3.379.085 рублей 43 копейки задолженности за период с 01.09.2013 по 30.11.2013 и с 01.08.2014 по 31.08.2014, 39895 рублей 43 копейки госпошлины.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 по делу                  №А41-94067/15 с должника в пользу кредитора взыскано 6 903 633 рубля 46 копеек задолженности за период с 01.02.2015 по 28.02.2015, с 01.04.2015 по 30.04.2015, с 01.07.2015 по 30.09.2015, 55705 рублей 46 копеек госпошлины. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2016 по делу №А41-26173/16 с должника в пользу кредитора взыскано 16 751 945 рублей 39 копеек задолженности за период с 01.10.2016 по 29.02.2016, 528721 рублей 52 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами , исчисленные за период с 08.04.2016 по дату фактической оплаты долга, 140 262 рубля 44 копейки госпошлины. 

01.10.2015 между кредитором и должником заключен договор горячего водоснабжения №81/ГВС. 

Должник обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2016 по делу              №А41-29387/16 с должника в пользу кредитора взыскано 2 064 762 рублей 06 копеек задолженность за период с 01.01.2015 по 30.04.2016, 33 323 рублей 81 копейка госпошлины. 01.07.2015 между кредитором и должником заключен договор горячего водоснабжения №267/ГВС. 

Должник обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2016 по делу                №А41-29455/16 с должника в пользу кредитора взыскано 2 612 815 рублей 16 копеек задолженности за период с 01.07.2015 по 30.04.2016, 36 064 рублей госпошлины. 01.10.2014 между кредитором и должником заключен договор теплоснабжения №80/ОТ. 

Должник обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 по делу             №А41-29399/16 с должника в пользу кредитора взыскано 1 295 394 рубля 86 копеек задолженности за период с 01.01.2015 по 30.04.2016, 25954 рублей госпошлины. 

С учетом частичной оплаты у должника образовалась задолженность в размере 31 814 703 рубля 72 копейки, в том числе 29 532 301 рубль 47 копеек основной долг, 1 951 197 рублей 11 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 331 205 рублей госпошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 6 пункта 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится арбитражным судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Доказательства погашения должником задолженности в указанной сумме в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости введения в отношении ООО «УК ОЛИМП» процедуры наблюдения является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в приостановлении производства по делу, апелляционным судом отклонен в силу следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (ст. 238 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (ст. 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Исполнение судебных актов по делам о взыскании заложенности с должника не было приостановлено, отсрочено или рассрочено.

Таким образом, на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления ОАО «НПТО ЖКХ»  о банкротстве ООО «УК ОЛИМП»  суд не располагал сведениями приостановлении исполнения судебных актов.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 указано, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем по делу о банкротстве  не соблюден трехмесячный срок для  предоставления оплаты должнику в соответствии с Соглашением  о реструктуризации, коллегией отклонен как необоснованный. 

Как пояснил заявитель, Соглашением  о реструктуризации было заключено сторонами на сумму задолженности в размере 4 000 000 руб., в то время как задолженность должника составляет 46 177 400,58 руб. 

Следовательно даже при исключении данной суммы из общей задолженности, судом первой инстанции  правомерно заявления  ОАО «НПТО ЖКХ»   обоснованным. 

В материалы дела Союзом СРО «СЕМТЭК» представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 

Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО3 изъявил свое желание быть временным управляющим должника, поэтому подлежит назначению на должность временного управляющего должника с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268,  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2017 года по делу № А41-88201/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий cудья

Э.С.  Миришов

Судьи

М.В.  Игнахина

 С.К.  Ханашевич