ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41722/2024

Дело № А40-80034/23

г. Москва

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Ахмедова А.Г., Федоровой Ю.Н.,  

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2024 года по делу №А40-80034/23

об обязании бывшего генерального директора АО «Дом Групп» ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 документы о деятельности общества; о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника АО «Дом Групп 5 000 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня вынесения определения по момент фактического исполнения обязательства, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Дом Групп»

при участии в судебном заседании согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года АО «Дом Групп» признано несостоятельным (банкротом). В отношении АО «Дом Групп» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим АО «Дом Групп» утвержден Елисоветский Олег Ильич. 

В Арбитражный суд города Москвы 05.12.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего генерального директора АО «Дом Групп» - ФИО1 и о присуждении нестойки на случай неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2024 года по делу №А40-80034/23 суд обязал бывшего генерального директора АО «Дом Групп» ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 следующие документы: Справку о кредиторах Общества с указанием юридического и почтового адреса, суммы задолженности, даты возникновения задолженности и основания по ее возникновению; Первичную документацию по задолженности; Печать АО «Дом Групп»; Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств за последние 3 года; Справку о дебиторской задолженности, с указанием юридического и почтового адреса, суммы задолженности, даты возникновения задолженности и основания по ее возникновению Первичную документацию по задолженности; Бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках, начиная с 2019 года; Учредительные документы; Внутренние документы Общества, подтверждающие полномочия руководящих органов; Протоколы собраний руководящих органов, приказы и распоряжения; Договоры, заключенные Обществом с юридическими и физическими лицами с 2019 года, в том числе с банками; Приказ о принятии учетной политики; Сведения о наличии акций, облигаций, иных ценных бумаг; Сведения (справка) о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) Общества (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей и т.п.); Сведения о внутренней структуре предприятия, перечень структурных подразделений, филиалов; Сведения о дочерних (зависимых) обществах с указанием доли участия; Сведения о фактической численности работников предприятия с 2019 года; Лицевые счета работников с идентификационными данными. Список работников должника, с указанием по каждому работнику: фамилии, имени отчества, адреса места жительства, даты принятия на работу, даты увольнения (в случае увольнения), размера заработной платы в месяц, размера задолженности по заработной плате на с указанием периода возникновения задолженности; Документы, свидетельствующие об исполнении обществом обязательств за третьих лиц за предшествующие 3 года; Перечень основных средств с указанием по каждому объекту наименования, начальной и остаточной балансовой, процента износа (кроме объектов недвижимости) сгруппированных по видам, а также правоустанавливающие документы на указанные основные средства, место нахождения имущества, документы, сопровождающие реализацию основных средств; Расшифровка запасов и материалов, адрес места нахождения; Расшифровка финансовых вложений первичные документы, подтверждающие их наличие; Расшифровка прочих оборотных активов; список всех активов АО «МФПДК «БИОТЭК» (любое движимое и недвижимое имущество, права требования, иное имущество, т.е. полную расшифровку бухгалтерского баланса в части активов Общества.

С ФИО1 в конкурсную массу должника АО «Дом Групп взыскано 5 000 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня вынесения определения по момент фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее - апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что документы переданы управляющему, что не учтено судом первой инстанции, при этом документы истребованы судом с 2019 года, однако общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ в 2020 году.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности, в силу статьи 65 Кодекса, лежит на бывшем руководителе должника.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, к которому предъявлены соответствующие требования, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Вместе с тем, с одной стороны, законодатель не ограничил арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия документов и имущества у стороны, к которой он обращается.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2017 года №305-ЭС16-14210, от 24 октября 2017 года №308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой, а объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком исходя из совокупности представленных доказательств.

Согласно описи вложения от 23 мая 2024 года в адрес управляющего направлены следующие докуенты:

1. Акт о приеме-передаче дел при смене директора от 08 июня 2022 года (оригинал);

2. Устав, утвержденный решением №2 от 16 декабря 2020 года (оригинал);

3. Решение №1 от 19 ноября 2020 года (оригинал);

4. Решение №2 от 16 декабря 2020 года (оригинал);

5. Решение о выпуске акций от 08 декабря 2020 года (оригинал);

6. Список владельцев ценных бумаг от 15 июня 2021 года (оригинал);

7. Информация о зарегистрированных лицах от 25 января 2021 года (оригинал);

8. Информация о зарегистрированных лицах от 07 июня 2022 года (оригинал);

9. Лист записи ЕРГЮЛ от 14 декабря 2020 года (оригинал);

10. Свидетельство о постановке на учет в ИФНС № 10 по городу Москве от 14 декабря 2020 года (оригинал);

11. Информационное письмо об имуществе от 07 июня 2022 года (оригинал);

12. Информационное письмо о выданных доверенностях от 07 июня 2022 года(оригинал);

13. Реестр договоров от 07 июня 2022 года с договорами по списку (6 шт.) (оригинал);

14. Оборотно-сальдовая ведомость за 2021 год (оригинал);

15. Оборотно-сальдовая ведомость за первое полугодие 2022 год (оригинал);

16. Доверенность от 25 июля 2022 года №23АВ2519653 (оригинал);

17. Протокол годового общего собрания акционеров №1/2022 от 08 июня 2022 года (оригинал);

18. Лист записи ЕРГЮЛ от 16 июня 2022 года (оригинал);

19. Решение генерального директора от 04 мая 2022 года (оригинал);

20. Соглашение о прощении долга от 07 июня 2022 года (оригинал);

21. Свидетельство об удостоверении решения 77Ад0138071 (оригинал);

22. Решение генерального директора от 19 апреля 2023 года (оригинал);

23. Свидетельство об удостоверении решения 77АГ9704530 от 24 мая 2023 года (оригинал);

24. Протокол №1/2023 от 24 мая 2023 года (оригинал);

25. Протокол внеочередного общего собрания акционеров от 30 июня 2023 года (оригинал);

26. Список лиц, имеющих право на голосование от 26 июня 2023 года (оригинал);

27. Протокол об итогах голосования от 30 июня 2023 года (оригинал);

28. Договор субаренды от 06 июня 2022 года (оригинал).

Указанное ходатайство (Заявление) о приобщении доказательств направления документов направлено в Арбитражный суд города Москвы 28 мая 2024 года в электронном виде и зарегистрировано судом (дата обработки судом) 29 мая 2024 года (л.д. 38-39), то есть в день судебного заседания. 

ФИО2, исполняя обязанности временного управляющего анализируя финансово-хозяйственную деятельность должника сделал выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, что подтверждается заключением от 25 октября 2023 года. При этом, в обязанности временного управляющего входит обязанность по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а также по подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок. Следовательно, можно сделать вывод, что ФИО2 документы должника переданы в объеме, позволяющем осуществлять деятельность управляющего в рамках данного дела.

При изложенных обстоятельствах основания полагать, что ответчик удерживает истребуемую конкурсным управляющим документацию, у суда не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Само по себе указание на необходимость передачи документов без доказательств их наличия у указанного лица, не может свидетельствовать об уклонении ответчика от их передачи.

Доказательства того, что истребуемая в настоящем обособленном споре документация, имеются у ответчика и неправомерно им удерживаются, в дело не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении бывшего конкурсного управляющего должника и возможности их представления конкурсному управляющему, делает, по сути, судебный акт, в случае удовлетворения требования, неисполнимым.

Учитывая, что надлежащих и бесспорных доказательств нахождения и удержания ответчиком документов в части (справка о кредиторах Общества с указанием юридического и почтового адреса, суммы задолженности, даты возникновения задолженности и основания по ее возникновению, первичную документацию по задолженности; Печать АО «Дом Групп»; акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств за последние 3 года; бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках, начиная с 2019 года; учредительные документы; внутренние документы Общества, подтверждающие полномочия руководящих органов; протоколы собраний руководящих органов, приказы и распоряжения; договоры, заключенные Обществом с юридическими и физическими лицами с 2019 года, в том числе с банками; - приказ о принятии учетной политики; - Сведения о наличии акций, облигаций, иных ценных бумаг; - Сведения (справка) о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) Общества (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей и т.п.); - Сведения о внутренней структуре предприятия, перечень структурных подразделений, филиалов; - Сведения о дочерних (зависимых) обществах с указанием доли участия; - Сведения о фактической численности работников предприятия с 2019 года; - Лицевые счета работников с идентификационными данными. Список работников должника, с указанием по каждому работнику: фамилии, имени отчества, адреса места жительства, даты принятия на работу, даты увольнения (в случае увольнения), размера заработной платы в месяц, размера задолженности по заработной плате на с указанием периода возникновения задолженности; -Документы, свидетельствующие об исполнении обществом обязательств за третьих лиц за предшествующие 3 года; - Перечень основных средств с указанием по каждому объекту наименования, начальной и остаточной балансовой, процента износа (кроме объектов недвижимости) сгруппированных по видам, а также правоустанавливающие документы на указанные основные средства, место нахождения имущества, документы, сопровождающие реализацию основных средств; - Расшифровка запасов и материалов, адрес места нахождения; - Расшифровка финансовых вложений первичные документы, подтверждающие их наличие; - Расшифровка прочих оборотных активов. - список всех активов АО «МФПДК «БИОТЭК» (любое движимое и недвижимое имущество, права требования, иное имущество, т.е. полную расшифровку бухгалтерского баланса в части активов Общества) не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов, в том числе ввиду несоответствия критерию исполнимости. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 года №305-ЭС20-23410 по делу № А40-41006/2020.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, АО «Дом групп» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14 декабря 2020 года, в связи с чем обязание передать документы ранее этой даты необоснованно. Между тем, конкурсный управляющий ФИО2 заявил об истребовании документов с 2019 года. 

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными доводы апелляционной жалобе об отсутствии обоснования истребования сведений в отношении АО «МФПДК «БИОТЭК». 

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований об истребовании документации должника в указанной части у ответчика следует отказать. 

Сам по себе довод о том, что отсутствие требуемых документов препятствует формированию конкурсной массы, основанием для удовлетворения заявления не является. Вопреки утверждению конкурсного управляющего, получение документов в отношении должника возможно путем непосредственного обращения в соответствующие организации: в налоговую инспекцию по запросу о получении сведений о наличии счетов в кредитных организациях; в кредитные организации для получения выписок по счетам должника. Кроме того, сведения об исполнительных производствах, актуальные выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРП на недвижимое имущество конкурсный управляющий имеет возможность получить в электронном виде с сайта ФССП России, ФНС России и Росреестра.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств передачи управляющему печати общества, а также справки о дебиторской задолженности, суд удовлетворяет требования в соответствующей части.

Оценивая доводы апеллянта о чрезмерности астрента, коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7).

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлена к взысканию судебная неустойка в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 5000 руб. является несоразмерной последствиям неисполнения судебного акта, поэтому соглашается с тем, что размер неустойки завышен, он подлежит снижению до 300 рублей.

В рассматриваемом случае, взыскание судебной неустойки не будет выполнять стимулирующую функцию инструмента правого воздействия на бывшего руководителя должника, а лишь приведет к наступлению неблагоприятных последствий, что не соответствует целям взыскания судебной неустойки, учитывая факт добровольной передачи документов и сотрудничества.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт подлежит частичному изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от Москвы от 29 мая 2024 года по делу №А40-80034/23 изменить. 

Обязать бывшего генерального директора АО «Дом Групп» ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 следующие документы: 

-  Печать АО «Дом Групп»; 

- Справку о дебиторской задолженности, с указанием юридического и почтового адреса, суммы задолженности, даты возникновения задолженности и основания по ее возникновению Первичную документацию по задолженности; 

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника АО «Дом Групп (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125047, Москва, м.о. Тверской, Оружейный пер., д.13, стр.2, эт. подвал, пом. II, комн.9, оф.1) 300 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня вынесения определения по момент фактического исполнения обязательства.

В остальной части заявления отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова 

Судьи:                                                                                               А.Г. Ахмедов 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова