ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4480/2017

г. Челябинск

22 мая 2017 года

Дело № А34-14379/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2017 по делу № А34-14379/2016 (судья Антимонов П.Ф.).

Департамент финансов и имущества Администрации города Кургана (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 02.03.2017, далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокласс» (далее – ООО «Еврокласс», общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 354 956 руб. 94 коп., штрафа в размере 504 500 руб. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. 

<

...>).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2017 (резолютивная часть объявлена 02.03.2017) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 65 000 руб., штраф в сумме 5045 руб., всего 70 045 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Департамент (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Департамента в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Так, по мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для снижения неустойки (пеней и штрафа) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не доказана несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.05.2012 между Департаментом развития городского хозяйства Администрации города Кургана (продавец) и ООО «Еврокласс» (покупатель) был заключен договор № 529 купли-продажи нежилых помещений в здании общежития, общей площадью 240,9 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора нежилые помещения (номера помещений на поэтажном плане: на 1 этаже: 12, 12а, 13, на втором этаже: 115-121, 120а), расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 240,9 кв. м (помещение) (пункт 2 договора) (л. д. 5-11).

В соответствии с пунктом 3 договора цена продажи помещения составляет 5 045 000 руб.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что оплата цены продажи помещения осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 5 лет с момента заключения договора в соответствии с приложением к договору равными долями, уплачиваемыми каждый месяц с момента заключения настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Первый платеж должен быть оплачен покупателем в срок не позднее 10 календарных дней с даты утверждения настоящего договора постановлением Администрации города Кургана. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, и подлежащую перечислению в оплачиваемом периоде, составляющую первый и последующие платежи, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования постановления в газете «Курган и курганцы» (26.04.2012) и составляющей 2,66 % за период времени со дня заключения договора до даты платежа, установленной в договоре.

В соответствии с пунктом 18 договора за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 3 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 20 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты очередного платежа, установленного пунктом 3 договора, два и более раза в течение 12 месяцев независимо от периода просрочки покупатель признается отказавшимся от оплаты цены продажи помещения, в связи с чем подлежит уплате штраф в размере 10 % от цены продажи помещения.

В приложении к договору стороны согласовали график платежей                       (л. д. 12-14).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесения платежей за приобретенное имущество послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 47-49). 

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании пеней и штрафа, суд, приняв во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел необходимым снизить размер неустойки. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи от 22.05.2012 № 529.

Наличие между сторонами договорных отношений по названному договору купли-продажи подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из содержания спорного договора следует, что стороны предусмотрели ответственность как в виде пеней за нарушение сроков внесения очередных платежей, так и в виде штрафа в твердой сумме за нарушение покупателем срока оплаты очередного платежа два и более раза в течение 12 месяцев независимо от периода просрочки.

Как отмечено ранее, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции общество заявило о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 47-49). В обоснование заявления ООО «Еврокласс» указало на незначительность просрочек внесения очередных платежей, а также на чрезмерно высокий размер пеней и штрафа, установленных в договоре, несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.  

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Довод истца об отсутствии оснований для снижения неустойки отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

          Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В настоящем случае установленные договором купли-продажи размеры пеней (2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки), а также штрафа (10 % от цены продажи помещения) являются чрезмерно высокими (пени 730 % годовых), из чего верно исходил арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении.

  На основании изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения убытков, наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, оплату ответчиком суммы основного долга, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил размер пеней до 65 000 руб., а размер штрафа до 5045 руб. 

  Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.    

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2017 по делу № А34-14379/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          Л.П. Ермолаева