СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-3019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 13.12.2016;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Терминал»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июня 2017 г.  

по делу № А27-3019/2017 (судья В.В. Власов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал», 

г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и

атомному надзору (Ростехнадзор), г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 02.02.2017 № 17395/юл,          

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее - заявитель, ООО «Терминал», Общество,апеллянт) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 02.02.2017 № 17395/юл согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

 В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие грубых нарушений периодичности проведения проверок, указывая, что является субъектом малого предпринимательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, настаивал на её удовлетворении.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного органа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на неё, заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,  на основании распоряжения № 2-06/1436 от 14.11.2016 и.о. заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4, в период с 01.12.2016 года по 14.12.2016 года в отношении ООО «Терминал» проведена плановая выездная проверка с целью федерального государственного надзора в области промышленной безопасности и в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказом от 09.12.2015 № 01-21-01/956.

По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт проверки №№ 37А/48А-16 от 14.12.2016, в котором отражены выявленные в ходе проведенной проверки нарушения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности.

Полагая, что имеются признаки административного правонарушения, выявленные в ходе проведенной проверки, административным органом составлен протокол по делу об административном правонарушении от 27.12.2016 № 17395/юл.

По результатам рассмотрения собранных по делу материалов, административный орган вынес постановление № 17395/юл от 02.02.2017, согласно которому признал Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества события и вины во вмененном административном правонарушении, соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности, отсутствии в действиях должностных лиц Управления при проведении плановой выездной проверки грубых нарушений законодательства.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

Федеральный закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Обязанность соблюдения положений Федерального закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, возлагается на организацию, осуществляющую его эксплуатацию по целевому назначению.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие выявленных в ходе проведенной Управлением проверки лицензионных требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, подтверждено материалами дела протоколом от 27.12.2016 и не оспаривается заявителем.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 116-ФЗ в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Заявитель ссылается на грубое нарушение административным органом требований к организации и проведению проверки, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Управления грубых нарушений Закона № 294-ФЗ в части сроков и оснований проверки.

Оснований для переоценки указанного вывода арбитражного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 20 указанного Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 9 настоящего Закона, касающихся периодичности проведения проверок.

В части 2 статьи 9 Закона № 294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

При этом в силу пункта 15 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ специальным федеральным законом может устанавливаться иная периодичность проведения проверок.

На основании пункта 3 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 116-ФЗ плановая проверка может быть проведена по истечении одного года с момента проведения последней плановой проверки.

Судом установлено, что в период с 16 февраля 2015 г. по 27 февраля 2015 г., на основании распоряжения Управления от 09 февраля 2015 г. № 2-06/174 проведена плановая проверка в отношении ООО «Терминал». Целью поверки являлся лицензионный контроль, согласно плану проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказом от 08 декабря 2014 г. № 01-21-01/991.

Как установлено в ходе судебного разбирательства основанием для включения плановой проверки лицензиата в ежегодный план проведения плановых проверок являлось истечение одного года со дня принятия решения о предоставлении лицензии или переоформлении лицензии (часть 9 статьи 19 Закона № 99-ФЗ).

Задачами проверки являлась проверка соответствия лицензиата - ООО «Терминал» лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности - эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, на основании лицензии от 28 июня 2013 г. № ВП-63-002138.

По результатам проверки составлен акт от 27.02.2015 № 37А/10А-15, Общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (грубое нарушение лицензионных требований) постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 04.03.2015 № 2-94/2015 с применением мер обеспечения производства по делу в виде временного запрета деятельности в связи с созданием ООО «Терминал» непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, возникшей в результате грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности протоколом от 27.02.2015 № 16125/взд.

В результате проверки устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, в соответствии с частью 5 статьи 32.12 КоАП РФ общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (грубое нарушение лицензионных требований) постановлениями Индустриального районного суда г. Барнаула от 27.03.2015 № 2-129/2015, от 14.05.2015 № 2-208/2015 с применением мер обеспечения производства по делу в виде временного запрета деятельности в связи с созданием ООО «Терминал» непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, возникшей в результате грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности протоколами от 20.03.2015 № 16135/взд, от 08.05.2015 № 16146/взд.

Федеральным законом от 13.07.2015 № 246-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Закон № 294-ФЗ дополнен статьей 261, в соответствии с частью 1 которой если иное не установлено частью 2 настоящей статьи, с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства, за исключением юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Несмотря на то что ООО «Терминал» является субъектом малого предпринимательства, однако, в связи с наличием информации о том, что в отношении заявителя ранее было вынесено вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания за совершение грубого нарушения, определенного в соответствии с КоАП РФ, административного приостановления деятельности и с даты окончания проведения проверки, по результатам которой вынесено такое постановление либо принято такое решение, прошло менее трех лет, Управлением, при формировании ежегодного плана проведения плановых проверок на 2016 год, правомерно принято решение о включении в ежегодный план проведения плановых проверок проверки в отношении ООО «Терминал» по основаниям, предусмотренным частью 8 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, а также иными федеральными законами, устанавливающими особенности организации и проведения проверок (часть 2 статьи 261 Закона № 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в период с 01 декабря 2016 г. по 16 декабря 2016 г., на основании распоряжения Управления от 14.11.2016 № 2-06/1436 была проведена плановая проверка в отношении заявителя.

Целью проверки являлось осуществление федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказом от 09 декабря 2015 года № 01-21-01/956.

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок являлось истечение трех лет со дня регистрации опасного производственного объекта (далее - ОПО) в государственном реестре опасных производственных объектов (пункты 5 б), 5.1 б) статьи 16 Закона № 116-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Общество эксплуатирует ОПО «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов», по адресу: 656905, 

<

...>, зарегистрированное в установленном порядке 15.03.2013 за per. №N А63-03798-0001, присвоен III класс опасности, согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов от 17.12.2013 N А63-03798.

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законов и принимаемыми в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности, зафиксированные в акте проверки № 37А/48А-16 от 14.12.2016. В отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а именно - нарушение требований промышленной безопасности и вынесено оспариваемое постановление.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения Управлением периодичность проведения плановых проверок в отношении ООО «Терминал», поскольку проверки проведены по различным основаниям и направлены на достижение различных целей, проверки проводились впервые, следовательно, ни одна из них не могла проводиться чаще,  чем один раз в три года.

Довод Заявителя о нарушении Управлением требований части 5 статьи 26.1Закона №294-ФЗ противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Частью 5 статьи 26.1 Закона №294-ФЗ предусмотрена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), перед проведением плановой проверки разъяснить руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю содержание положений настоящей статьи.

Данное требование выполнено административным органом в полном объеме, о чем свидетельствует подпись ФИО5. на копии Распоряжения №2-06/1436 от 14.11.2016.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы  о наличии нарушений при проведении периодичности проверок, а также, что на общество не распространяются  положения Общих правил № 96, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 года, предназначенных для регламентации деятельности предприятий химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности,  рассмотрены, отклонены Алтайским краевым судом в Решении от 04.08.2017 по делу №21-352/2017.

Так в названном судебном акте указано, что является не состоятельным довод жалобы о том, что действия Общих правил № 96, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 года, предназначенные для регламентации деятельности предприятий химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, не распространяются на объекты нефтеобеспечения, соответственно на площадку нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, эксплуатируемую ООО «Терминал», поскольку в соответствии с изменениями, внесенными в указанные правила приказом Ростехнадзора от 26 ноября 2015 года № 480, Общие правила устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий и инцидентов на опасных производственных объектах химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в п. 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в том числе способные образовывать паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси, кроме конденсированных взрывчатых веществ, включая опасные производственные объекты хранения нефти, нефтепродуктов, сжиженных горючих газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей.

При этом судом установлено, что ООО  «Терминал» является эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта - площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, регистрационный номер А63-03798, III класс опасности.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах, доводы апеллянта изложенные в апелляционной  жалобе в полном объеме подлежат отклонению как несостоятельные. 

Административным органом представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие события и состава административного правонарушения инкриминированного заявителю.

Ссылка представителя заявителя на судебную практику по аналогичным спорам, отклоняется судебной коллегией, как необоснованная, поскольку указанные судебные акты вынесены по иным правовым основаниям и при других фактических обстоятельствах.

Существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что административное наказание, назначенное обществу, отвечает целям административной ответственности и является соразмерным, учитывает степень общественной опасности совершенного деяния.

Признаков исключительности совершения административного правонарушения заявителем не приведено.

Оснований для снижения размера назначенного обществу штрафа ниже минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлено.

Поскольку факты нарушений и вина предприятия подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то с учетом части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ судом правомерно назначено наказание в рамках санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу  доказательства в полном объеме приобщаются к материалам дела, т.к.  в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июня 2017 года  по делу №А27-3019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня   изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:    

Судьи: 

Л.А. Колупаева

ФИО1

ФИО2