Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9763/2019

г. Благовещенск

17 июня 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17 июня 2020 года. Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи и.А. Москаленко,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

к

обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ»

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

о взыскании 957000 рублей,

при участии в заседании: от ответчика – ФИО3 по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (далее – ответчик) о взыскании 953500 рублей, составляющих 600000 рублей долга по договору купли-продажи от 15.02.2019 № 1402/2019, 353500 рублей пеней за период с 16.07.2019 по 25.10.2019, а также пени с 26.10.2019 от суммы 3500000 рублей по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы не исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем, образовалась задолженность, начислена неустойка. Претензия в добровольном порядке в полном объеме не исполнена. На момент обращения в суд задолженность ответчиком не оплачена.

Определением от 29.04.2020 отложено судебное заседание до 09.06.2020. В заседании 09.06.2020 объявлен перерыв до 16.06.2020, вынесено протокольное определение.

Представитель истца в заседание не явился, дополнительных доказательств не представил, направил телефонограмму о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва и письменном отзыве указал, что сумма 600000 рублей действительно не оплачена в установленный в договоре срок, однако это связано с поставкой некачественного оборудования. Относительно неустойки возражал, счел сумму несоразмерной нарушенному обязательству, нарушающей баланс интересов сторон, сумма неустойки больше половины суммы основного долга. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 50000 рублей. Представил договор перевозки груза автотранспортом от 14.03.2018 № 14/03/18. После перерыва настаивал на применении ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной истцом к взысканию неустойки.

Дело рассмотрено согласно ст.156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.02.2019 № 1402/2019, согласно которому продавец передал в собственность покупателя конусную дробилку пружинную (используется в нерудной промышленности для крупного дробления камня на щебень), модель PYB1200, производительность 110-200 тн/ час, мощность 110 КВТ. Стоимость оборудования составила 3500000 рублей (п. 2.1. договора). Порядок оплаты сторонами был согласован в п. 2.2, 2.3. договора: покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 1000000 рублей. Задаток оплачивается покупателем не позднее 3 дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Окончательный расчет в размере 2500000 рублей производится покупателем продавцу в следующем порядке: 500000 рублей не позднее 14.03.2019, 500000 рублей не позднее 14.04.2019, 500000 рублей не позднее 14.05.2019, 500000 рублей не позднее 14.06.2019, 500000 рублей не позднее 14.07.2019. Передача оборудования осуществляется в течении 5 календарных дней с даты поступления задатка на расчетный счет продавца и оформляется актом приема – передачи (п. 3.1 договора). При просрочке оплаты оборудования покупатель обязан оплатить продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки (п. 5.3.3 договора).

В рамках договора купли-продажи от 15.02.2019 № 1402/2019 продавец передал в собственность покупателя оборудование - конусную дробилку пружинную (используется в нерудной промышленности для крупного дробления камня на щебень), модель PYB1200, производительность 110-200 тн/час, мощность 110 КВТ и комплектующие, необходимые для полной работоспособности установки на сумму 3500000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без возражений товарной накладной от 31.05.2019 № 72 на сумму 1846765 рублей с НДС (срок оплаты не позднее 01.07.2019), счетом-фактурой  от 31.05.2019 № 82; товарной накладной от 30.09.2019 № 353 на сумму 14770 рублей с НДС (срок оплаты не позднее 01.11.2019), счетом-фактурой от 30.09.2019 № 403; товарной накладной от 31.10.2019 № 424 на сумму 68740 рублей с НДС (срок оплаты не позднее 01.12.2019), счетом-фактурой от 31.10.2019 № 561.

Сторонами без замечаний подписан акт приема-передачи оборудования от 15.02.2019, согласно которому, оборудование передано в технически исправном состоянии, пригодном для его эксплуатации, покупатель осмотрел оборудование, претензий по количеству, качеству и комплектности покупатель не имеет. Выставлен счет-фактура от 15.02.2019 № 6 на сумму 3500000 рублей (с НДС), подписан сторонами без замечаний.

По информации истца, ответчик произвел частичную оплату поставленного в его адрес оборудования на сумму 2900000 рублей. Задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляет 600000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Истец направил ответчику претензию от 25.10.2019 о наличие долга, необходимости его оплаты, начислив неустойку.

В ответ на претензию ответчик в письме от 26.11.2019  указал, что после установки оборудования, покупателем выявлен факт неисправности гидравлической системы переданного оборудования, что привело к простою дробильного комплекса, просрочке внесения платежей продавцу в силу п. 2.3 договора. Предложив пересмотреть порядок погашения основного долга по договора в срок до 31.21.2019.

Поскольку требования об оплате долга ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами ГК РФ – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара»

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определённую денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует  указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что договор поставки заключен в письменной форме, содержит все необходимые условия, подписан уполномоченными лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Факт поставки товара судом установлен, истцом подтвержден, ответчиком не оспорен.

Представитель ответчика в заседании подтвердил, что сумма основного долга по спорному дог в установленный в договоре срок.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не ставил вопрос о некачественности товара, в дело представлен подписанный сторонами без замечаний подписан акт приема-передачи оборудования от 15.02.2019, согласно которому, оборудование передано в технически исправном состоянии, пригодном для его эксплуатации, покупатель осмотрел оборудование, претензий по количеству, качеству и комплектности покупатель не имеет. Выставлен счет-фактура от 15.02.2019 № 6 на сумму 3500000 рублей (с НДС), подписан сторонами без замечаний.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На день рассмотрения дела ответчик обязательства по своевременной оплате поставленного товара в полном размере не исполнил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты 600000 рублей долга по договору купли-продажи от 15.02.2019 № 1402/2019, не опровергнут факт поставки товара, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

С учетом неоплаты долга по спорному договору, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика 353500 рублей пеней за период с 16.07.2019 по 25.10.2019, а также пени с 26.10.2019 от суммы 3500000 рублей по день фактического исполнения обязательства.

При просрочке оплаты оборудования покупатель обязан оплатить продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки (п. 5.3.3 договора). Стоимость оборудования составила 3500000 рублей (п. 2.1. договора).

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве счел размер неустойки чрезмерным, суму несоответствующей последствиям нарушенного обязательства. Просил уменьшить сумму пени с учетом ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей. 

Договор купли-продажи от 15.02.2019 № 1402/2019 подписан сторонами без возражений, без разногласий и дополнительных соглашений, условия договора ответчиком приняты, о чем свидетельствует подпись руководителя и печать организации.

Ответственность сторон урегулирована разделом 4 договора, ответчик принял условие, что при просрочке оплаты оборудования покупатель обязан оплатить продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки (п. 5.3.3 договора).

Вместе с тем, в силу п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). 

Согласно пунктам 71,75,77 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому, размер неустойки за период с 16.07.2019 по 25.10.2019 составил 353500 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с 26.10.2019 от суммы 3500000 рублей по день фактического исполнения обязательства.

Суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Размер неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию из учета условий п. 5.3.3 договора, суммы поставленного оборудования (3500000 рублей) за период с 16.07.2019 по 16.06.2020 (на день вынесения решения) составил 1179500 рублей.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу пунктов 69-71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд счел обоснованным довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, с учетом положений пунктов 69-71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, определения КС РФ от 15.01.2015 № 7-О, оценив обстоятельства дела, сумму долга и ее частичную оплату, срок нарушения обязательства, условия о неустойке по договору, считает возможным уменьшить размер пеней до 500000 рублей (не менее двукратной ставки ЦБ РФ за период с 16.07.2019 на день вынесения решения – 16.06.2020).

С учетом п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 суд удовлетворяет требование о взыскании пени с 17.06.2020 в размере 0,1% от стоимости оборудования 3500000 рублей за каждый день просрочки по день фактической оплаты 600000 рублей основного долга.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Государственная пошлина в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ, с учетом суммы удовлетворенных требований (1100000 рублей) составляет 24000 рублей, истцом платежным поручением от 12.12.2019 № 370 оплачено 22140 рублей.

С учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22140 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1860 рублей необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 600000 рублей основного долга по договору купли-продажи от 15.02.2019 № 1402/2019, 500000 рублей пеней за период с 16.07.2019 по 16.06.2020, а также пени с 17.06.2020 в размере 0,1% от стоимости оборудования 3500000 рублей за каждый день просрочки по день фактической оплаты 600000 рублей основного долга, 22140 рублей расходов по оплате госпошлины;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1860 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                            И.А. Москаленко