﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1989/15 

Екатеринбург

01 августа 2019 г.

Дело № А76-10248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – общество «Златоустовский электрометаллургический завод») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 по делу № А76-10248/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗМЗ-Энерго» (далее – общество «ЗМЗ-Энерго», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) – Шефер Н.В. (доверенность от 02.04.2019);

общества «Златоустовский электрометаллургический завод» - Камскова Е.М. (доверенность от 28.11.2018) № 12-54). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества «ЗМЗ – Энерго».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 общество «ЗМЗ-Энерго» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич, член некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Челябинской области 19.04.2016 поступило заявление обществ с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой», «СК Жилой массив», «Компания сфера Урала», закрытого акционерного общества «Экстра-Нефтепродукт», в котором данные кредиторы просят признать недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договор уступки права требования от 25.04.2014, заключенный между обществом «ЗМЗ-Энерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод» (в дальнейшем преобразовано в акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический завод»), применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение, восстановив задолженность муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети ЗГО» (далее - предприятие «Коммунальные сети ЗГО») перед обществом «ЗМЗ-Энерго» по договору на поставку тепловой энергии в паре и горячем виде от 01.11.2012 № 74-ТП-ТВ-033 на сумму 2 383 240 руб. 97 коп.

Определением суда от 13.07.2016 произведена процессуальная замена заявителей - обществ с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой», «СК Жилой массив», «Компания сфера Урала», закрытого акционерного общества «Экстра-Нефтепродукт» на общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский марганец».

Определением суда от 31.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Стил Трейд Компани» (далее – общество «Стил Трейд Компани»). 

Определением суда от 12.01.2018 произведено процессуальное правопреемство заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский марганец» на акционерное общество «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь».

Определением от 20.02.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» об отказе от заявления о признании недействительным договора уступки права требования от 25.04.2014, заключенного между обществом «ЗМЗ-Энерго» и обществом «Златоустовский электрометаллургический завод».

Определением суда от 13.11.2018 (судья Воронов В.П.) договор уступки права требования от 25.04.2014, заключенный между обществом «ЗМЗ-Энерго» и обществом «Златоустовский электрометаллургический завод», признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Златоустовский электрометаллургический завод» в пользу общества «ЗМЗ-Энерго» 2 383 240 руб. 97 коп.        

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от   08.05.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 13.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Златоустовский электрометаллургический завод» - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе Red October International прекращено.

 В кассационной жалобе общество «Златоустовский электрометаллургический завод» просит определение суда первой инстанции от 13.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.05.2019 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что должник был лишен значительного ликвидного актива; считает, что на момент уступки права требования  (25.04.2014) дебиторская задолженность предприятия «Коммунальные сети ЗГО» не характеризовалась высокой ликвидностью ввиду наличия большого количества исковых заявлений к данному предприятию других поставщиков энергоресурсов; ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости уступленных прав требования по договору от 25.04.2014; считает, что выводы судов об аффилированности акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь», общества «Златоустовский электрометаллургический завод», общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортный цех ЗМЗ», общества «Стил Трейд Компани» не подтверждены надлежащими доказательствами.  Заявитель считает, что материалами дела не подтверждена совокупность условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; указывает на то, что надлежащих доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения уступки не имеется; реестр требований кредиторов не является таким доказательством; договор уступки от 25.04.2014 являлся возмездным, право требования уступлено по номинальной стоимости, при этом оплата уступленного права не была произведена обществом «Златоустовский электрометаллургический завод» ввиду объективных непредвиденных обстоятельств – возбуждения в отношении него дела о банкротстве № А76-31451/2014, соответственно, общество «Златоустовский электрометаллургический завод» не преследовало цели причинения вреда должнику; при этом факт реализации на торгах всей задолженности общества «Златоустовский электрометаллургический завод» перед должником в размере 226 410 618 руб. 67 коп. за 1 836 000 руб. не свидетельствует о причинении вреда, поскольку продажа произведена на основании Положения о продаже прав требования, утвержденного комитетом кредиторов должника, которое не оспорено, сделки по продаже права требования не признаны недействительными. По мнению заявителя, судами не учтено, что первоначально заявление о признании сделки недействительной было подано кредиторами, общий размер требований которых не превышал 10% от общего размера требований кредиторов, и по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего судом не было предоставлено право данным кредиторам на самостоятельное обращение в суд с соответствующим заявлением. Заявитель также ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – общество «НОВАТЭК-Челябинск»), которому общество «Златоустовский электрометаллургический завод» уступило права требования задолженности у предприятия «Коммунальные сети ЗГО».

 В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЗМЗ-Энерго» (должник) и обществом «Златоустовский электрометаллургический завод» заключен договор уступки права требования от 25.04.2014, по условиям которого должник уступил обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» право требования к предприятию «Коммунальные сети ЗГО» за поставленную тепловую энергию на сумму 2 383 240 руб. 97 коп., стоимость уступаемого права составила 2 383 240 руб. 97 коп. (пункт 4 договора).

В свою очередь общество «Златоустовский электрометаллургический завод» уступило по договору от 20.05.2014 обществу «НОВАТЭК-Челябинск» права требования к  предприятию «Коммунальные сети ЗГО», возникшие по договорам уступки права требования от 25.04.2014 на сумму 2 383 240 руб. 97 коп., от 19.05.2014 № 12-562 на сумму 26 986 735 руб. 17 коп. и от 10.04.2014 в части суммы требования 48 692 141 руб. 16 коп. Уступка осуществлена по номинальной стоимости права требования к предприятию  «Коммунальные сети ЗГО».

В материалы дела представлены выписки по расчетным счетам предприятия «Коммунальные сети ЗГО», подтверждающие факт погашения задолженности за поставленную тепловую энергию данным предприятием обществу «НОВАТЭК-Челябинск». 

Определением суда от 01.07.2014 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества «ЗМЗ – Энерго».

В отношении общества «Златоустовский электрометаллургический завод» также определением суда от 25.12.2014 по делу № А76-31451/2014 возбуждено дело о банкротстве; определением суда от 23.04.2015 введена процедура наблюдения; определением суда от 27.10.2015 производство по делу о банкротстве общества «Златоустовский электрометаллургический завод» прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Оплата уступленного по договору от 25.04.2014 права обществом «Златоустовский электрометаллургический завод» в добровольном порядке не произведена. Решением от 06.02.2015 по делу № А76-29940/2014 суд взыскал с общества «Златоустовский электрометаллургический завод» в пользу общества «ЗМЗ – Энерго» по договору уступки права требования от 25.04.2014 сумму 2 383 240 руб. 97 коп.

Общество «ЗМЗ-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, поступившим 05.05.2015, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Златоустовский электрометаллургический завод» требования на сумму 2 383 240 руб. 97 коп.

При этом в рамках дела о банкротстве должника – общества «ЗМЗ-Энерго» 22.12.2014  комитет кредиторов должника, выбранный на собрании кредиторов 30.10.2014, утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности общества «Златоустовский электрометаллургический завод» перед должником по оплате стоимости уступленных прав. Данным Положением была предложена к продаже указанная выше дебиторская задолженность в составе общей дебиторской задолженности в сумме 226 410 618 руб. 67 коп., которая была реализована на торгах за 1 836 000 руб., что отражено в отчете конкурсного управляющего.

Покупателем дебиторской задолженности стало общество «Стил Трейд Компани», договор с которым заключен по результатам торгов 10.09.2015.

Независимые кредиторы: общество «Инженерный центр АС Теплострой», общество «СК Жилой массив», общество «Компания сфера Урала», общество «Экстра-Нефтепродукт» обратились в суд с заявлением о признании договора уступки права требования от 25.04.2014 недействительной сделкой как сделки, заключенной между заинтересованными лицами в целях причинения вреда кредиторам должника.

В обоснование заявленных требований кредиторы указывают на то, что за два месяца до возбуждения дела о банкротстве должника  дебиторская задолженность предприятия «Коммунальные сети ЗГО» перед должником была уступлена должником заинтересованному лицу по номинальной стоимости, равной сумме долга, в последующем в результате ряда договоров уступки задолженность была полностью погашена конечному кредитору обществу «НОВАТЭК-Челябинск», что говорит о ее ликвидности, при этом должник в счет оплаты уступленного права получил право требования на сумму 2 383 240 руб. 97 коп. к неплатежеспособному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод», дебиторская задолженность была реализована посредством проведения торгов, когда общество «Златоустовский электрометаллургический завод»  находилось в стадии банкротства - наблюдении, что, безусловно, сказалось на цене предложения, а продажа осуществлена лицу, аффилированному как должнику, так и обществу «Златоустовский электрометаллургический завод»,  в результате совершения оспариваемой сделки должник утратил право требования к действующему платежеспособному контрагенту и получил право требования к заинтересованному неплатежеспособному юридическому лицу, у которого не имелось намерений совершать оплату по уступленному праву.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абз.2-5 названной статьи.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды установили, что согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ на дату совершения оспариваемой сделки единственным участником должника – общества «ЗМЗ-Энерго» являлось общество «Златоустовский электрометаллургический завод», что в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о их заинтересованности по отношению друг к другу. Общество «Стил Трейд Компани», которое приобрело ликвидную дебиторскую задолженность предприятия «Коммунальные сети ЗГО» в сумме 226 410 618 руб. 67 коп. за 1 836 000 руб., также является заинтересованным лицом и по отношению к должнику и по отношению к обществу «Златоустовский электрометаллургический завод», так как является единственным участником общества «Златоустовский электрометаллургический завод». Суды отметили, что в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве должника и в рамках дела о банкроте общества «Златоустовский электрометаллургический завод» было установлено, что должник, общество «Златоустовский электрометаллургический завод», общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортный цех ЗМЗ», закрытое акционерное общество «Торговый Дом металлургический завод «Красный Октябрь», общество «Стил Трейд Компани» являются лицами, аффилированными друг другу как через непосредственное участие в уставных капиталах, так и через органы управления.

Исследовав материалы дела, суды установил, что оспариваемый договор уступки права требования от 25.04.2014 заключен между заинтересованными лицами за два месяца до возбуждения дела о банкротстве должника (01.07.2014), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в момент его заключения должник обладал признаками неплатежеспособности, так как имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в дальнейшем включенными в реестр требований кредиторов должника, о чем было известно обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» в силу его заинтересованности по отношению к должнику.

Суды правильно исходили из того, что по статье 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, формально предполагающая равноценное встречное предоставление, однако сторона сделки в момент ее заключения не имела намерения ее исполнять в полном объеме, что установлено в данном обособленном споре.

Учитывая данные обстоятельства, проанализировав материалы дела о банкротстве должника, установив, что должник, обладая признаками неплатежеспособности, имея задолженность перед бюджетом, а также имея ликвидную дебиторскую задолженность предприятия «Коммунальные сети ЗГО» в размере 2 383 240 руб. 97 коп. уступает ее в числе иной дебиторской задолженности на общую сумму 100 926 183 руб. 37 коп. по номинальной стоимости своему единственному участнику – обществу  «Златоустовский электрометаллургический завод» в апреле 2014 года, при этом дальнейшие действия группы компаний, аффилированных с должником, были направлены на инициирование процедуры банкротства общества «Златоустовский электрометаллургический завод» и на продажу в связи с этим права требования к нему по оплате стоимости уступленных прав на торгах в деле о банкротстве должника по низкой цене аффилированному лицу, суды пришли к выводу о том, что совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что  сделка была направлена на причинение вреда кредиторам путем отчуждения имущества, принадлежащего должнику, аффилированному ему лицу. В результате спорной сделки ликвидное обязательство перед должником было уступлено ответчику, а встречное требование было реализовано по заниженной стоимости вследствие инициирования процедуры банкротства ответчика. При этом все права требования как по основному долгу, так и по уплате долга по договору уступки права требования, остались под контролем аффилированных друг к другу лиц, входящих в единую группу. В связи с изложенным суды признали доказанным факт того, что целью совершения сделки было причинение вреда кредиторам должника посредством вывода ликвидного имущества в пользу единственного участника общества и в результате совершения сделки был причинен вред кредиторам должника ввиду уменьшения конкурсной массы должника.

Установив данные обстоятельства, суды признали доказанной совокупность условий для признания договора уступки права требования от 25.04.2014 недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая невозможность возврата в пользу должника уже исполненного права требования к предприятию «Коммунальные сети ЗГО», суды применили последствия недействительности сделки, взыскав с общества «Златоустовский электрометаллургический завод» в конкурсную массу должника стоимости уступленного права требования в размере 2 383 240 руб. 97 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент уступки права требования (25.04.2014) дебиторская задолженность предприятия «Коммунальные сети ЗГО» не характеризовалась высокой ликвидностью ввиду наличия большого количества исковых заявлений к данному предприятию других поставщиков энергоресурсов, не принимаются как опровергающиеся фактом погашения  предприятием «Коммунальные сети ЗГО» уступленной задолженности, фактом того, что данное предприятие является действующим, доказательств его неплатежеспособности не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости уступленного права требования, отклоняются. 

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела признал нецелесообразным проведение экспертизы. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что дебиторская задолженность была продана на торгах в соответствии с Положением о порядке продажи прав требования, утвержденным комитетом кредиторов должника,  которое не оспаривалось, о том, что первоначально заявление было подано кредиторами, не обладающими таким правом, ввиду того, что размер их требований не превышал 10% от общего размера требований кредиторов должника, а судебным актом о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Тарасова А.Н. по неоспариванию сделки не представлено кредиторам право на самостоятельное оспаривание сделки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя  названные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того,  что конкурсный управляющий Тарасов А.Н. скрыл от миноритарных кредиторов сведения о совершении сделок по уступке прав, что установлено судом при рассмотрении жалобы на его бездействие, а принятие решения о продаже прав требования заинтересованными по отношению к должнику кредиторами не свидетельствует об отсутствии нарушении прав иных кредиторов принятием такого решения, фактически  целью сделки являлся вывод ликвидного актива из конкурсной массы должника; реализация дебиторской задолженности на торгах без проведения анализа платежеспособности дебиторов, а также без проведения иных мер по взысканию задолженности, в том числе в рамках исполнительного производства, не отвечает целям конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно исходил из того, что не имеется оснований считать, что требование  о признании оспариваемой сделки было рассмотрено судом по заявлению неуправомоченных лиц. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что обращение с заявлением о признании сделки недействительной было совершено независимыми кредиторами вместе с подачей жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, который необоснованно не оспорил данную сделку, и было обусловлено угрозой пропуска срока исковой давности; данное заявление суд принял к производству и приостановил его до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке, определенном пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)»; именно рассмотрение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и определение обстоятельств того, что сделка является подозрительной, совершенной между аффилированными друг другу лицами и возможно направлена на причинение вреда кредиторам должника, обусловило саму возможность рассмотрения данного заявления. Суд апелляционной инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что при рассмотрении отказа правопреемника (заявителей) акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» от заявленных требований  было установлено, что оспаривание сделки направлено на формирование конкурсной массы должника и последующие расчеты с кредиторами по обязательствам должника, а отказ от сделки сделал бы невозможным иным кредиторам обратиться в суд с соответствующим заявлением самостоятельно ввиду истечения срока исковой давности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле общества «НОВАТЭК-Челябинск» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимается ввиду отсутствия доказательств того, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к должнику или обществу «Златоустовский электрометаллургический завод». Нарушений норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении обособленного спора, судами  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).         

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку кассационное производство завершено, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2019, следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 по делу № А76-10248/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 по делу № А76-10248/2014, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа определением от 21.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          Ю.А. Оденцова 

                                             					 О.В. Рогожина