Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18858/2017

г. Хабаровск

29 января 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.П.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский масложировой комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 454021, 

<

...>)

к Федеральному казенному учреждению «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680030, 

<

...>)

третье лицо: Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (ПАО)  

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 242 684, 30 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский масложировой комбинат» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской федерации» о взыскании излишне уплаченной неустойки сумме 242 684, 30 руб. как неосновательного обогащения. Также просило уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

Определением от 04.12.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, возбуждено дело А73-18858/2017.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, считает, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. 

На основании пункта 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Ответчик в обоснование ходатайства не привел каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены только в рамках общего искового производства.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе в общий исковой порядок судом отказано.

Ответчиком представлен отзыв, в котором просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.12.2016 г. между Федеральным казенным учреждением «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской федерации» (далее – ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский масложировой комбинат» (далее – истец, поставщик) заключен государственный контракт №377.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить в адрес получателя, а заказчик оплатить товар (консервы): картофель натуральный-полуфабрикат, капуста белокочанная маринованная  первого сорта, свекла столовая маринованная  (нарезанная) первого сорта. 

Цена договора составляет 2 726 843, 41 руб. (п.5.1.). 

Разделом 8 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта. 

Обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 1 227 147, 75 руб. (п.8.1.). 

На основании пункта 8.2. обеспечение исполнения контракта предоставляется поставщиком в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком или внесением денежных средств на счет заказчика. 

Обеспечение исполнения контракта распространяется, в том числе, на обязательства по уплате неустоек (штрафов), предусмотренных контрактом (п.8.5.).  

Сроки и порядок поставки товара определены разделом 4 контракта.

Поставка товара осуществляется поставщиком с момента подписания контракта по 21.12.2016 г. (п.4.1.).

Согласно пункту 6.6. за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Штраф устанавливается в размере – 272 684, 34 руб. 

Поставщик, не поставивший товар в сроки, предусмотренные контрактом, обязан возместить заказчику все убытки и штрафные санкции в пределах, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством (п.6.8.).

05.12.2016 г. выдана банковская гарантия №Г-7911630785/03, согласно которой Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (ПАО) – Гарант уплачивает ФКУ «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской федерации» - Бенефициару в соответствии с условиями гарантии денежную сумму в пределах суммы гарантии по предоставлению Бенефициаром письменного требования о её уплате. 

Как следует из материалов дела, в установленный контрактом срок и до 26.12.2016, товар поставлен не был. 

В  письме от 12.12.2016 поставщик сообщил заказчику о невозможности поставить товар до 31.12.2016 по причине поломки оборудования, ремонт которого составит десять дней, об отправке товара в утепленных вагонах, сроки доставки ориентировочно составят 20-30 дней. В связи  чем, просил рассмотреть варианты разрешения ситуации: принять товар в январе 2017 года, продлить срок поставки по соглашению сторон до 30.01.2017, расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В связи с просрочкой поставки товара ответчик направил истцу претензию с требованием об уплате штрафа 272 684,34 руб.

Ввиду того, что требования претензии оставлены истцом без удовлетворения,  ответчик направил Акционерному коммерческому банку «Челиндбанк» (ПАО)  требование от 23.01.2017 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В ответе на уведомление  об уплате денежных средств истец не согласился со взысканием штрафа, указав на то, что в результате наложения запрета электронной площадкой на заключение контракта, сдвинулись сроки подписания контракта,  соответственно, и сроки поставки. О невозможности поставить продукцию в срок извещали ответчика ранее  с просьбой продлить срок поставки до 30.01.2017, но положительного ответа не получили.

Платежным поручением №992 от 26.01.2017 Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (ПАО)  перечислил в адрес ФКУ «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской федерации» денежную сумму по банковской гарантии в размере 272 684, 34 руб.

Платежными поручениями от 07.02.2017 №4564, от 08.02.017 №4565 истец возместил АКБ «Челиндбанк» (ПАО)  сумму штрафа 272 684, 34 руб. 

17.03.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть сумму неустойки, выплаченную по банковской гарантии. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием истцу  для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В  соответствии  со  статьей  310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом  или договором.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность установленную договором и действующим законодательством.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и банковской гарантией.

В пункте 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, банковская гарантия выдается гарантом, который ею (банковской гарантией) обязывается уплатить кому-либо (бенефициару) определенную сумму, если должник последнего не исполнит либо исполнит ненадлежащим образом (нарушит) имеющееся либо будущее обязательство.

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное (статья 373 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

В силу пункта 4.1. контракта поставка товара осуществляется поставщиком с момента подписания контракта по 21.12.2016 г. 

Из материалов дела следует, что к указанному сроку товар поставлен не был, это нарушение Бенефициар и указал в требовании №Д/ПГ-188 от 23.01.2017 г., представленном в Банк.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком соблюден предусмотренный законодательством порядок предъявления требования по банковской гарантии. Основания для отказа Банка в выплате денежных средств по банковской гарантии отсутствовали.

Истец, не оспаривая факт нарушения обязательств по контакту, указывает на то, что просрочка поставки товара наступила вследствие существенных изменений обстоятельств, не зависящих от воли сторон, а именно: 28.11.2016 г. был загружен проект контракта, в этот же день  электронной площадкой был установлен запрет на заключение контракта, который был снят 02.12.2016; 05.12.2016 г. контракт был подписан поставщиком, а 07.12.2016 г. заказчиком. В случае отсутствия запрета, контракт был бы подписан 29.11.2016 и отгрузка была бы осуществлена в срок. Кроме того, произошла поломка производственного оборудования.

 Довод истца о том, что в результате наложения запрета, контракт подписан на 5 рабочих дней позднее, чем ожидалось истцом, противоречит нормам Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 70 указанного Закона, контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона. 

Протокол подведения итогов был подписан 23.11.2016 г., таким образом, в случае отсутствия наложения запрета на подписание контракта, он мог быть подписан с 05.12.2016 по 07.12.2017 включительно. 

Кроме того, ответчик в отзыве ссылается на то, что 06.12.2016 г. контракт направлялся истцу на доработку, и был подписан поставщиком 06.12.2016 г., а заказчиком 07.12.2016, что не противоречит ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

 Ссылка истца на уважительность неисполнения контракта ввиду поломки оборудования несостоятельна, поскольку на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, если они являлись следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно:  стихийных природных явлений (землетрясения, наводнения, пожары, тайфуны), некоторых обстоятельств общественной жизни (военные действия), в которых непосредственно либо косвенно участвует сторона по контракту, Указов Президента РФ и Постановлений Правительства РФ, изменений в текущем законодательстве или других, не зависящих от сторон обстоятельств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, истцом не представлено. Как и не представлено доказательств поломки оборудования.

Ссылка истца на то, что сроки поставки товара сдвинулись,  в виду дальности расстояния и  климатических условий отправка товара  была возможна только утепленным вагоном, срок доставки ориентировочно составит 20-30 дней, в связи с чем, ответчику было предложено перенести дату поставки, на что ответа не последовало, судом не принята во внимание,  поскольку, согласовав срок исполнения обязательства - 21.12.2016, истец  обязан был предусмотреть, что поставка товара осуществляется в утепленных вагонах, срок доставки в которых составляет 20-30 дней.

Истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до 30 000 руб.

 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, исключительные случаи для снижения штрафа также не установлены. 

В этой связи, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 229, 110,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

 Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

   Судья                                                                                 О.П. Медведева