АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2522/2017

13 ноября 2017 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307032632600028, ИНН 

<

***>, адрес: Республика Бурятия) к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670045, проспект Автомобилистов, д. 21, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия ) о взыскании 1 320 443 руб. 54 коп. –суммы  долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 и ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия»,

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 10.05.2017,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности №08-01 от 01.08.2017,

от третьего лица ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия»: ФИО6, представитель по доверенности от 30.12.2016,

от третьего лица ФИО3: не явился, извещен, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-Транс» о взыскании 4 481 325 руб. 00 коп. – задолженности за выполненные работы по договору на оказание услуг №1 от 22.07.2016.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно договору №1 на оказание услуг от 22.07.2016 выполнил работы по устройству выравнивающего слоя и устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа Б марки III, что подтверждается актами выполненных работ №1 от 12.10.2016, №1 от 04.11.2016.

В целях оплаты работ, 13.02.2017 истец направил ответчику подписанные в одностороннем порядке справку о стоимости выполненных работ №1 от 04.11.2016 на сумму 4 481 325 рублей и акт о приемке выполненных работ №1 от 04.11.2016 на сумму 4 481 325 рублей.

Истец указал, что 18.03.2017 ответчиком получены указанные документы, однако до настоящего времени ответ не представлен.

После этого 06.04.2017 истец направил в адрес ответчика указанные документы, подписанные в одностороннем порядке, с просьбой произвести оплату задолженности.

До настоящего времени сумма задолженности за оказанные  услуги не погашена, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений указал, что истец не уведомил ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Полагает, что подписанные ФИО7 документы не являются доказательствами приемки работ, поскольку ФИО7 не уполномочен на принятие работ. Также  ответчик заявил  о ненадлежащем  качестве  выполненных  работ. Кроме  того указал, что согласно представленным истцом актам выполненных работ объем составил 59 592 кв.м., т.е. превышение цены договора составило 721 318 руб 40 коп, при этом истец о превышении цены договора не уведомлял ответчика. Ответчик  указал об оплате работ  на  сумму 2 902 000  руб  в счет  предоплаты  согласно  распискам , выданным ФИО8, а  также  об отпуске ГСМ  на  сумму 209 535  руб , которые  подлежат  удержанию в счет оплаты  работ.

Сторонами подписано  соглашение  по  обстоятельствам  дела о факте  оплаты  в сумме 3 160 881 руб 46 коп , в том  числе 2 902 000 руб согласно  распискам ,  258 881 руб 46  коп – ГСМ.

В порядке  статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму  иска 1 320 443 руб. 54 коп ( 4 481 325  руб 00 коп – 3 160 881 руб 46 коп). Уменьшение  суммы иска  принято судом  протокольным определением от 19.10.2017г.

Истец считает доводы ответчика не обоснованными. Пояснил, что работы со стороны ответчика принимались главным инженером ФИО7, в  должностные  полномочия  которого  входит  контроль  за выполнением работ. Истец не имел оснований сомневаться в легитимности полномочий ФИО7, которые явствовали из обстановки, в которой действовал ФИО7  Получив от истца документы, ответчик не уведомил истца о том, что акты приемки работ  подписаны со стороны ответчика не уполномоченным лицом. Получив от истца предложение подписать акт приема-передачи и справку о стоимости выполненных работ ответчик  мотивированных возражений об отказе от их подписания не  заявил и не уведомил истца о том, что результат выполненных работ не устраивает ответчика по качеству.

Истец  указал, что согласно договору  № 1  от 22.07.2016г  оказывал  ответчику  услуги  по устройству асфальтобетонного  покрытия  из материалов заказчика, предоставив ответчику  технику с экипажем. Считает, что  ненадлежащий  коэффициент  уплотнения асфальта являлся  следствием  доставки ответчиком холодной  асфальтобетонной смеси  , а также  низкой  температуры  окружающего  воздуха, поскольку асфальтобетонная  смесь доставлялась  ответчиком в октябре, ноябре  2016г при  минусовых температурах воздуха с  завода, находящегося   на  расстоянии  100 км.

Определением от 18.09.2017 к участию в деле привлечены ФИО3 и ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо ГКУ «Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия» пояснило, что согласно пункту 1.1 государственного контракта ООО «Байкал-Транс» - подрядчик принял на себя обязательства выполнения работ собственными силами. ИП ФИО2 в качестве субподрядчика не согласована с заказчиком. Также указал, что устройство дорожной одежды из асфальтобетонной смеси выполнено на общей площади 26261 кв.м., устройство выравнивающего слоя в объеме 3890,5 тонн. В смете предусмотрено устройство асфальтобетонного покрытия на общей площади 34230 кв.м.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, считается извещенным надлежащим образом в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение о привлечении третьего лица, направленные заказными судебными письмами №67000815901139, 67000815900675, возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

В судебном заседании от 30.10.2017 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 03.11.2017.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии с договором на оказание услуг №1 от 22.07.2016 ООО «Байкал-Транс» (заказчик) поручает, а ИП ФИО2 (исполнитель) обязуется оказать услуги по устройству асфальтобетонного покрытия (2 слоя) объемом 50 тыс. кв. метров по объекту «Ремонт автомобильной дороги Мухоршибирь – Бичура – Кяхта, км 79 - км 84 в Бичурском районе Республики Бурятия».

Согласно разделу 2  договора  доставку  транспортных средств до  объекта  из г.Улан-Удэ обеспечивает  заказчик. Все  расходы по ГСМ , проживанию  работников  исполнителя  несет  заказчик  с последующим  удержанием с оплаты  услуг.

Согласно  пункту 2 раздела 3 договора исполнитель обязан  организовать  бесперебойную  работу транспортных  средств  и  работников в течение всего  периода  действия  договора, оказывать услуги  по управлению и технической  эксплуатации  машин квалифицированным  экипажем, отстранять  от  работы  работников  в случае нарушения  им трудовой  дисциплины и  правил техники безопасности.

Согласно  пункту 1  раздела 3  договора  заказчик обязан  провести инструктаж на  рабочем  месте  для  экипажа  транспортных средств  и  инструктаж по  технике безопасности , действующей  на  объекте, обеспечивать  своевременную подачу асфальтобетонной  смеси для  работы  транспортных  средств, максимально  исключая  их простой .

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что цена услуг составляет 75,20 руб./кв.м., без учета НДС.

Платежи  за  услуги  производятся  заказчиком  1 раз в  месяц  на  основании  выставленного  исполнителем счета ( п.5.2.) Окончательная  оплата  производится  после  уточнения  объема оказанных услуг  на  основании  двусторонне  подписанного акта  оказанных услуг ( п.5.3.)..

Пунктом 6.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 15 октября 2016 г.

Существенные условия договора сторонами согласованы, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору оказания  услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из договора № 1 от 22.07.2016г на  оказание услуг,  истец  оказывает  ответчику  услуги  по устройству асфальтобетонного  покрытия своей  техникой из асфальтобетонной смеси, поставляемой заказчиком, т.е.  истец  укатывает своей  техникой (асфальтоукладчиками)  поставляемую  заказчиком  асфальтобетонную смесь.

Доводы  ответчика  о  ненадлежащем  выполнении  работ , суд  не  принимает.

Ненадлежащее  выполнение работ  ответчик  обосновал ссылками на  протоколы № 299-2016  от 09.11.2016г  и №  287-2016  от 21.10.2016г, согласно  которым  пробы  вырубки плотного мелкозернистого  асфальтобетона  типа Б марки III из верхнего  слоя  покрытия  не  соответствуют  требованию ГОСТА 9128-2013 по  водонасыщению образцов  вырубки. Коэффициент уплотнения  вырубки  ниже  требуемого : 0,91 и 0,97 , тогда как согласно  СП 78.13330.2012 должен  быть не менее 0,99.

Согласно накладным  и счетам-фактурам ,  представленным ответчиком ( л.д.69-80 т.1),  доставка  асфальтобетонной смеси  на  объект  производилась ответчиком с ЗАО «Дорожник»  г.Слюдянка Иркутской  области по накладным  от 31.08.2016г, от 30.09.2016г, от  28.10.2016г  и  от 31.11.2016г.

Согласно  справке  Бурятского ЦГМС филиала ФГБУ «Забайкальское  УГМС»  от 10.10.2017г №  13-12/2023  температура   воздуха  01.10.2016г по данным  наблюдательного  пункта М-II Бичура  Бичурского  района составляла  0 градусов С, 02.10.2016г  по 04.11.2016г  была  минусовой.

Довод  истца  о том, что низкий коэффициент  уплотнения является  следствием  укладки асфальта  при  низких температурах смеси  и  воздуха , суд  находит  обоснованным.  Чем  ниже  температура укладки  асфальтобетонной  смеси, тем выше  водонасыщение и  ниже коэффициент  уплотнения.

Ответчик  по данным  доводам  возражений  не  привел. Доводы  ответчика  о  том, что исполнитель обязан  был  предупредить заказчика о негативных последствиях укладки асфальтобетонной смеси  при  низких температурах и отказаться  от  его укладки, суд  не  принимает. Как следует  из накладных отпуск  асфальтобетонной смеси  производился гл.инженеру ответчика  ФИО7  Доставку  данной смеси  производил заказчик, который является  специализированной организацией   по строительству  автомобильных дорог. Ответчик является подрядчиком  по  государственному  контракту на выполнение работ  по ремонту автомобильной  дороги Мухоршибирь-Бичура-Кяхта  км.79-км.84 в Бичурском  районе  Республики Бурятия  от  25.01.2016г. Срок  выполнения  работ  по  государственному  контакту установлен  до 28.11.2016г.  Доставляя асфальтобетонную смесь  на  объект при  низких температурах воздуха заказчик  знал  о  негативных  последствиях укладки данной смеси , несмотря  на  данные  обстоятельства доставил  данные смеси на  объект  для устройства  верхнего  слоя  дорожного  покрытия.  При  данных  обстоятельствах ссылку  ответчика  на то, что  исполнитель  не  предупредил  его о  негативных последствиях  и  не отказался  от  укладки, суд  расценивает  как злоупотребление  правом.

Исполнителем выполнено устройство выравнивающего  слоя из асфальтобетонной  смеси  с применением укладчиков  асфальтобетона  на площади 59 592 кв.м, что подтверждается актом выполненных работ №1 от 12.10.2016 - 23 890 кв.м., актом выполненных работ №1 от 09.11.2016  - 35 702 кв.м., подписанными сторонами, в том числе, со стороны ответчика главным инженером ФИО7

Довод ответчика о  подписании актов  неуполномоченным  лицом  ФИО7, суд отклоняет.

Согласно  пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как  следует  из трудового договора от 21.02.2016, ФИО7 принят на работу в ООО «Байкал-Транс» на должность главного инженера (л.д. 112-113 т.1). В обязанность работника входит в том числе, осуществление контроля  за  организацией  производства  работ, качеством  работ,  контроль за  выполнением работ по ремонту, содержанию и строительству объектов.

Возражения  об отсутствии полномочий у гл.инженера ответчик  заявил  только  после  предъявления  иска.

Доводы  ответчика не  обоснованы,  полномочия  на  приемку физических  объемов  работ  по устройству выравнивающего  слоя из асфальтобетонной  смеси  с применением укладчиков  асфальтобетона  входят в  должностные  полномочия  главного  инженера ООО «Байкал-Транс», предусмотренные  трудовым  договором.

Ссылка ответчика, что работы истцом выполнены в большем объеме, чем предусмотрено договором, превышение стоимости сторонами не согласовано, судом отклоняется.

Суд отмечает, что исходя из условий договора №1 от 22.07.2016 на заказчике лежит обязанность по обеспечению своевременной подачи асфальтобетонной смеси для работы транспортных средств исполнителя (п.3.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Следовательно, на заказчике лежит обязательство по доставке асфальтобетонной смеси, на  исполнителе встречное  обязательство по ее укладке .

Таким  образом,  за объем предоставленного материала отвечает сам заказчик. В свою очередь, на истце лежала обязанность по устройству асфальтобетонного покрытия из объема смеси, привезенного ответчиком. При данных обстоятельствах доводы  ответчика  о несогласовании объемов и  превышения  стоимости услуг не обоснованы.

Суд также отклоняет довод ответчика в части ненадлежащего исполнения истцом в срок, предусмотренный договором, поскольку в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В материалы дела представлены накладные и счет-фактуры о получении ответчиком от ЗАО «Дорожник» асфальтобетонной смеси 31.08.2016, 30.09.2016, 28.10.2016, 30.11.2016 (л.д. 69-80 том 2). В связи с чем следует, что заказчиком асфальтобетонная смесь предоставлялась исполнителю, в том числе за пределами срока действия договора, то есть после 15 октября 2016 г.

Акт о  приемке работ  № 1  от 04.11.2016г  и справка  о стоимости  выполненных  работ  № 1  от 04.11.2016г направлены в адрес  ответчика 13.02.2017г, поучены  ответчиком 30.04.2017г, что следует  из почтового уведомления № 67000007554433, а также  06.04.2017г  согласно  описи и квитанции № 51580 (  л.д.20 т.10.

Мотивированный  отказ  от  приемки  услуг  ответчиком  не заявлен. Доводы, приведенные ответчиком в ходе  судебного  разбирательства в  обоснование  возражений, не  обоснованы.  Расчет  стоимости  услуг   произведен в соответствии с объемами  услуг, подтвержденными актами от 12.10.2016г  и  от 04.11.2016г, и стоимостью , предусмотренной  договором. Отказ  заказчика  от  подписания  акта приемки  работ и справки о стоимости  выполненных  работ № 1  от 04.11.2016г  на  сумму 4 481 325  руб 00 коп  неправомерен.

Истец заявил требование о взыскании суммы задолженности в размере 1 320 443 руб. 54 коп. из расчета 4 481 325 руб. 00 коп за минусом суммы 3 160 881 руб. 46 коп, по которой между сторонами достигнуто соглашение по обстоятельствам  относительно оплаты.

В  соответствии  с частью 2 статьи 70   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Соглашение сторон по обстоятельствам  оплаты  в общей сумме 3 160 881 руб. 46 коп в счет оказания услуг по договору от 22.07.2016 ( расписки  на  получение  денежных средств  ФИО3 от 29.07.2016, от 19.08.2016г, от 23.09.2016г, от  19.10.2016г,  от 21.10.2016г,  от 25.10.2016г, от 25.10.2016г, от  26.10.2016г,  от 04.11.2016г,  от 30.12.2016г,  ФИО9  от 18.11.2016г всего  на  сумму  2 902  000 руб, ведомости  на отпуск  ГСМ на  сумму 258 881  руб 46 коп),  отражено в протоколе  судебного  заседания от 19.10.2017г и  приобщено к материалам  дела на  л.д.87-88 т.2.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности на  иные  суммы не представлено.

На основании статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности договору на оказание услуг №1 от 22.07.2016 в сумме 1 320 443 руб. 54 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на  ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить  полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307032632600028, ИНН 

<

***>)  1 320 443 руб 54 коп -  сумму  долга;

в доход федерального бюджета 26 204 руб 00 коп -  государственную пошлину,

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                Л.Ф. Салимзянова