ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117942/2024

10 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего Корсаковой Ю.М.  

судей Барминой И.Н., Кротова С.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П. при участии: от истца: ФИО1, по доверенности от 24.06.2025; от ответчика: 1) ФИО2, по доверенности от 11.06.2025; 2,3) не явились, 

извещены; от 3-го лица: 1) ФИО3, по доверенности от 11.06.2025; 2) не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации саморегулируемой организации «Строительный Альянс Северо- Запада» (пер. 1-й Рабфаковский, д. 3, лит. Б, пом. 37-Н, Санкт-Петербург, 192012, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по делу № А56-117942/2024, принятое по иску Ассоциации саморегулируемой организации «Строительный Альянс Северо-Запада» к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ул. Попова, д. 16, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ул. Ефимова, д. 1/4, лит. А, пом. 37-Н, 204, Санкт-Петербург, 190031, ОГРН 

<

***>) и к контрактному агентству Архангельской области (ул. Выучейского, д. 18, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделкой.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и архитектуры Архангельской области (пр-кт Троицкий, д. 49, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное Объединение Саморегулируемых Организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (пр-кт Мира, 

<

...>, ОГРН 

<

***>).  

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация саморегулируемая организация "Строительный Альянс Северо- Запада" (далее – истец, Ассоциация СРО «САСЗ») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее - ГКУ АО «ГУКС») и обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее – ответчики) с требованием признать Государственный контракт от 26.11.2021 № 0124200000621007235 на строительство фельдшерско-акушерского пункта в с. Койда Мезенского района Архангельской области, заключенный между Государственным казенным учреждением Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер» (Подрядчик) недействительной сделкой.  

Определением арбитражного суда от 17.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора, привлечена Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное Объединение Саморегулируемых Организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - НОСТРОЙ).  

Определением от 03.02.2025 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - Контрактное агентство Архангельской области, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство строительства и архитектуры Архангельской области (далее – Министерство) и обязал ООО «Юпитер» представить выписку № 707 из реестра членов ассоциации от 11.10.2021 и выписку из журнала выдачи выписок из реестра членов ассоциации за 2021 год, оригинал договора подряда от 29.01.2020 № ДП-ЮМТ-СТРО/14 с приложениями.  

Истец уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным Государственный контракт от 26.11.2021 № 0124200000621007235 на строительство фельдшерско-акушерского пункта в с. Койда Мезенского района Архангельской области как ничтожную сделку; признать недействительным определение подрядчика на выполнение работ по строительству фельдшерско-акушерского пункта в с. Койда Мезенского района Архангельской области, в результате которого был заключен Государственный контракт от 26.11.2021 № 0124200000621007235.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты судом.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы Ассоциация указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не разрешил вопрос о достоверности либо недостоверности информации, содержащейся в приложенных обществом к своей заявке на участие в закупке, документах.  

По мнению истца, информация, содержащаяся в приложенных обществом к своей заявке на участие в закупке, документах является недостоверной, в связи с чем Государственный контракт от 26.11.2021 № 0124200000621007235 является ничтожной сделкой.  

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства приема общества в члены Ассоциации и обстоятельства получения обществом права на заключения договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров.  

Так, Ассоциация полагает, что право на заключение указанных выше договоров возникло у общества только 28.12.2021, т.е. уже после заключения спорного контракта.  

На основании изложенного, истец приходит к выводу, что из поведения общества следует его недобросовестность как субъекта спорных правоотношений.  

В представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу, Агентство, Учреждение и Министерство возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

НОСТРОЙ также представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что имеются основания полагать, что спорный контракт ничтожен, поскольку общество не имело соответствующей правоспособности на его заключение.  

Дополнительная правовая позиция Ассоциации отражена в письменных объяснениях от 05.09.2025.  

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить, представитель ответчика № 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве.  

Иные участники извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.  

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей не явившихся сторон.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

29.10.2021 Контрактным агентством Архангельской области в ЕИС «Закупки» размещено извещение № 0124200000621007235 о проведении электронного аукциона на строительство фельдшерско-акушерского пункта в с. Койда Мезенского района Архангельской области.  

11.11.2021 в ЕИС «Закупки» аукционной комиссией размещен протокол проведения электронного аукциона.  

Протокол подведения итогов от 12.11.2021 № 0124200000621007235, которым определен Подрядчик по Контракту, размещен в ЕИС «Закупки» 12.11.2021.  

Комиссией было принято решение о соответствии заявки ООО «Юпитер» требованиям документации о конкурентной закупке путем проведения аукциона в электронном виде.  

Между Учреждением (Заказчик) и обществом ООО «Юпитер» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт от 26.11.2021 № 0124200000621007235 на строительство фельдшерско-акушерского пункта в с. Койда Мезенского района Архангельской области как с единственным участником конкурентной закупки, подавшем заявку, соответствующую требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе.  

29.11.2021 в открытых информационных источниках (ЕИС «Закупки») были размещены сведения о заключенном Контракте.  

Цена Государственного контакта составляла 38 765 000 рублей, первоначально аванс – 30%.  

В рамках реализации Контракта Заказчиком были перечислены в адрес общества денежные средства (аванс) в размере 36 797 364 рубля 17 копеек.  

Согласно графику выполнения работ (приложение № 3 к Контракту) к 17.10.2022 общество должно было завершить и предъявить к приемке выполненные работы.  

Вместе с тем, в установленные сроки работы к приемке предъявлены не были.  

Дополнительным соглашением от 17.10.2022 № 5 аванс увеличен до 85% цены Контракта и выплачен платежным поручением от 19.10.2022 № 729219 в размере 13 567 750 рублей 01 копейки.  

Однако, как указано в решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта, на дату принятия решения о расторжении (07.03.2023) процент строительной готовности Объекта составлял лишь 8%.  

Подрядчик сумму аванса не возвратил, и общество, не согласившись с односторонним отказом, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Учреждению о признании незаконным решения от 07.03.2023 № 1023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, признании незаконным уменьшение цены принятых работ по контракту на сумму 4 341 193 рубля 79 копеек.  

Заказчиком был подан встречный иск на взыскание неосновательного обогащения (возврат неотработанного аванса) с Подрядчика.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2023 по делу № А05-2773/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2024, в удовлетворении первоначального иска общества отказано. Встречный иск Учреждения удовлетворен: с общества в пользу Учреждения взыскано 33 750 902 рублей 73 копейки, в том числе 33 444 329 рублей 71 копейка неосновательного обогащения, 306 573 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 03.05.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 33 444 329 рублей 71 копейка, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.05.2023 по день фактической оплаты суммы долга.  

После вступления решения в законную силу Заказчиком был получен исполнительный лист на принудительное взыскание и на основании судебного акта и исполнительного листа 22.01.2024 Судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами г. Санкт-Петербурга в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 8581/24/78023-ИП. Исполнительное производство № 8581/24/78023-ИП от 22.01.2024 137339/23/78023-СД действующее, не прекращено.  

После рассмотрения судами дела № А05-2773/2023, Ассоциация 22.03.2024 получила от Учреждения претензию от 06.03.2024, в которой со ссылкой на Контракт и на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2023 по делу № А05-2773/2023, а также на то обстоятельство, что общество является членом Ассоциации, просило Ассоциацию в порядке субсидиарной ответственности выплатить Учреждению денежные средства в размере 33 750 902 рубля 73 копейки, в том числе 33 444 329 рублей 71 копейка неосновательного обогащения и 306 573 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Получив отказ от Ассоциации, Учреждение обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-44296/2024, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025, с Ассоциации в пользу Учреждения из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в порядке субсидиарной ответственности взыскано 33 750 902 рубля 73 копейки.  

По мнению истца, рассмотрение вопроса о признании Контракта недействительной сделкой автоматически аннулирует предъявленные требования к истцу, так как они являются необоснованными.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ассоциации в суд с настоящим исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отказал в признании Контракта недействительным, в связи с чем пришел к выводу об отказе в применении последствий его недействительности.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а  

следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.  

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, также разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.  

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления № 25).  

Если неисполнение отдельных процедурных требований Закона о контрактной системе не привело к нарушению принципов открытости, прозрачности, обеспечения конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также публичных интересов и прав и законных интересов третьих лиц, то соответствующий государственный контракт не может быть признан недействительным (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Согласно части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе (в редакции действующей на момент размещения) заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.  

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ (в редакции действующей на момент размещения) установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).  

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона N 44-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком,  

лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено Градостроительным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частями 4, 5 статьи 55.17 ГрК РФ саморегулируемая организация обязана предоставить по запросу заинтересованного лица выписку из реестра членов саморегулируемой организации в срок не более чем три рабочих дня со дня поступления указанного запроса. Срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи. Форма выписки из реестра членов саморегулируемой организации устанавливается органом надзора за саморегулируемыми организациями.  

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.  

Выписка из реестра членов саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования и в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства должна была быть выполнена по форме утвержденной Приказом Ростехнадзора от 04.03.2019 N 86 "Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации".  

Срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи (часть 4 статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона вторая часть заявки ООО "Юпитер" признана Учреждением соответствующей требованиям документации о закупке.  

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом не дана оценка его доводам об отсутствии у ООО «Юпитер» права на участие в конкурсе и заключения договоров конкурентным способом, поскольку взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на дачу подачи заявки, на дату заключения контракта ООО «Юпитер» не внес, а также не соответствия общества дополнительным требованиям к участникам электронного аукциона, в части наличия за последние 5 лет опыта исполнения контракта по строительству.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия указывает следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, начальная (максимальная) цена Контракта составляла 46 999 989 рублей 17 копеек.  

Во исполнение требования части 5 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, частью 14 раздела I документации об аукционе установлено:  

«Участник электронного аукциона должен соответствовать следующим дополнительным требованиям (указаны в приложении № 1 к постановлению Правительства РФ от 04 февраля 2015 года № 99):  

При выполнении работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн.  

рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд – 5 млн. рублей.  

Наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).  

При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять:  

не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей;  

не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей;  

не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 млн. рублей».  

Для подтверждения наличия соответствующего опыта обществом был предоставлен договор подряда от 29.01.2020 № ДП-ЮМТ-СТРО/14, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Лэндстрой». Предмет указанного договора соответствовал требованиям наличия опыта исполнения одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).  

Материалами дела подтверждается, что данный договор исполнен на сумму 31 399 628 рублей 69 копеек, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о соответствии общества дополнительным требованиям, предъявляемым к участникам аукциона оспариваемой закупки.  

Также судом первой инстанции, на основании исследования представленных в материалы дела документов, установлено, что общество является членом Ассоциации, что подтверждается выпиской из реестра членов ответчика от 29.10.2021 № 707, которая была представлена комиссии в рамках пакета документов на участие в аукционе.  

Представленная обществом выписка из реестра членов Ассоциации соответствует требованиям конкурсной документации, поскольку содержит информацию об уровне ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств, соответствующую извещению об осуществлении закупки.  

Так, в графе 3.3 выписки содержатся сведения о первом уровне ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договорам подряда на выполнение, в том числе и строительных работ, заключаемый с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд с предельным размером обязательств, не превышающим 60 млн. руб.  

Представленная участником закупки выписка из реестра членов Ассоциации соответствовала требованиям конкурсной документации, поскольку содержала информацию об уровне ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств, соответствующую извещению об осуществлении закупки.  

Указанный факт установлен судебными актами по делу № А56- 44296/2024.  

Следует отметить, что законодательство на момент совершения сделки и участия в аукционе предусматривало предоставления выписки из реестра членов саморегулируемой организации, требование о предоставлении подтверждения внесения взноса отсутствовало, компетенцией на истребование дополнительных документов, не предусмотренных законом комиссия не обладала.  

Фактически доводы истца указывают на нарушение самим Обществом, как члена СРО с 21.09.2021, требований законодательства РФ и требований СРО, при этом, заказчик работ по договору подряда принимает лишь решение о признании заявки соответствующей документации на основании предоставленных участником закупки документов.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца об отсутствии у общества права на участие в конкурсе и заключение договоров конкурентным способом.  

Данный довод рассмотрен и в рамках дела № А56-44296/2024 и отклонен судами.  

Истец указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчики при рассмотрении заявки уклонились от проверки достоверности предоставленных участником закупки сведений, в частности, выписки из СРО.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.  

Под недостоверными сведениями следует понимать сведения, не соответствующие действительности.  

Педоставленное заказчику право отклонить поданную заявку в случае обнаружения в ней недостоверных сведений свидетельствует о том, что располагать такой информацией заказчик должен непосредственно на момент принятия соответствующего решения, причем располагать именно доказательствами такой недостоверности, но не руководствоваться предположениями.  

Кк следует из материалов дела, поданная Заявителем заявка в части оспариваемых сведений требованиям аукционной документации соответствовала. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных в них сведений в контексте ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются) у Заказчика не имелось, неопровержимыми доказательствами недостоверности таких сведений последний не располагал.  

Правовых оснований к отклонению заявки Заявителя у аукционной комиссии Заказчика не имелось, вопреки утверждению апеллянта об обратном, выписка была предоставлена, имела установленные формой сведения, в том числе и указания на первый уровень ответственности, заверена руководителем СРО, срок выдачи соответствовал требованиям Закона № 44-ФЗ.  

С учетом изложенного, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что Контракт заключен с нарушением требований Закона о закупках при недобросовестном поведении участников торгов с целью обхода закона, с нарушением принципов контрактной  

системы и, следовательно, публичных интересов, своего подтверждения в материалах дела не нашли, и, как следствие, к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении, у суда первой инстанции отсутствовали.  

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, направлены на иную оценку совокупности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, подлежат отклонению.  

При указанных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 по делу № А56-117942/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.М. Корсакова  

Судьи И.Н. Бармина  

 С.М. Кротов