ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14221/2019

г. Челябинск

17 октября 2019 года

Дело № А76-5531/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салит» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 по делу № А76-5531/2017.

         В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Салит» ФИО2 (паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы – ФИО3 (паспорт, диплом от 05.07.2019 № 15712 ф, доверенность от 28.08.2019);

представитель ФИО4 – ФИО5 (удостоверение адвоката № 74/1841, доверенность от 11.04.2019).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Салит» (далее – ООО «Салит», должник).

Определением от 18.10.2017 в отношении ООО «Салит» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 28.10.2017 № 77010115871.

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018 (резолютивная часть от 16.03.18) в отношении ООО «Салит» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» № 50 от 24.03.2018. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил: 

1. Признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества - жилого помещения по адресу: 

<

...>. S = 31.9 м\ кад. №74:33:0314001:6001, совершенную ООО «Салит» с одной стороны и гражданкой ФИО4 с другой стороны, оформленную договором купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2016 б/н; 

2. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с гражданки ФИО4 в пользу ООО «Салит» денежные средства в размере стоимости отчужденного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2016 б/н жилого помещения по адресу: 

<

...>, S = 31,9 м2 . кад. №74:33:0314001:6001, а именно 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей (вх. №2455 от 21.01.2019)

Определением суда от 04.03.2019 к участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 (далее – ФИО6, ФИО7, третьи лица).

Определением суда от 19.08.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Салит» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 19.08.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные в материалы дела доказательства оплаты спорного помещения содержат противоречивые сведения. Согласно справке от 11.05.2016, выданной директором ООО «Салит» ФИО7, расчет за однокомнатную квартиру получен от ФИО8 полностью в размере 990 000 руб., тогда как покупателем спорного жилого помещения являлась ФИО4 В пункте 3 договора содержится условие о том, что оплата спорного жилого помещения произведена покупателем до подписания договора, при этом из представленных ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что за исключением квитанции от 11.05.2016 № 152 на сумму 50 000 руб. все иные квитанции составлены в период с 29.11.2016 по 07.12.2016, то есть практически через 7 месяцев. Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям о движении денежных средств по единственному расчетному счету должника, какие-либо денежные средства из кассы на расчетный счет должника в спорный период не поступали. Документы о финансово-хозяйственной деятельности должника бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передавались. Кроме того, суд, посчитав акт взаимозачета от 11.05.2016 № 1 надлежащим доказательством оплаты ответчиком части стоимости спорного помещения в размере 160 000 руб., не учел, что обязательства ФИО8 по договору на покупку квартиры и обязательство ФИО4 по договору купли-продажи от 11.05.2016 не являются встречными, поскольку ФИО8 и ФИО4 являются разными лицами. Ошибочным конкурсный управляющий считает вывод суда об отсутствии заинтересованности между должником и ответчиком, поскольку между должником и ответчиком неоднократно заключались беспроцентные договоры займа в пользу ФИО4 О заинтересованности также свидетельствует подписание ответчиком спорного договора купли-продажи от 11.05.2016, содержащего недостоверные сведения в части оплаты спорного имущества.

ФИО4 в отзыве просила оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители ФИО4 и уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился

Иные лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2016 между ООО «Салит» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить объект недвижимого имущества: жилое помещение по адресу: 

<

...>, S-31,8 кв.м., кадастровый номер 74:33:0314001:6001 за 990 000 рублей (л.д. 7-8).

Право собственности на спорный объект было зарегистрировано за ФИО4 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 18.05.2016 (л.д.9-10). 

14.12.2017 ФИО4 (продавец) заключила с ФИО6 (покупатель) договор купли-продажи, согласно которому указанная квартира была продана покупателю за 950 000 рублей. Государственная регистрация переход права собственности произведена 19.12.2017 (л.д. 40). 

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд, считая, что сделка совершена без встречного предоставления, является мнимой.

В процессе рассмотрения обособленного спора ответчиком в материалы дела представлены в подтверждение оплаты по договору квитанции к приходным кассовым ордерам: № 382 от 29.11.2016 на сумму 100 000 руб., № 398 от 06.12.2016 на сумму 140 000 руб. № 400 от 07.12.2016 на сумму 140 000 руб. № 387 от 30.11.2016 на сумму 100 000 руб. № 389 от 01.12.2016 на сумму 100 000 руб. № 393 от 05.12.2016 на сумму 100 000 руб., № 152 от 11.05.2016 на сумму 50 000 руб. № 391 от 02.12.2016 на сумму 100 000 руб. (плательщик ФИО4, назначение платежа: оплата по договору купли-продажи от 11.05.2016), акт взаимозачета № 1 от 11.05.2016 на сумму 160 000 руб. (л.д. 37-38).

В подтверждение соразмерного встречного предоставления ответчиком также представлен отчет № 56-2019 об оценке рыночной стоимости спорного имущества, выполненный ИП ФИО9, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения по адресу: г. Магнитогорск, пр-кт К.Маркса, д.231/3, кв.9В. по состоянию на 11.05.2016 составляла 948 000 руб. (л.д. 46-76).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32  Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО «Салит» возбуждено определением от 10.04.2017, следовательно, оспариваемая сделка от 11.05.2016 совершена в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания сделки (платежа) недействительной.

В целом, сделка оспаривалась конкурсным управляющим по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако доказательства неравноценности встречного предоставления по договору купли-продажи не представлены, а само по себе указание на отсутствие оплаты не может служить основанием для вывода о недействительности сделки. ФИО4 представила доказательства оплаты по сделке наличными денежными средствами и средствами супруга.

При этом, наличие финансовой возможности оплаты квартиры также подтверждено материалами дела  и не опровергнуто конкурсным управляющим   (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководитель должника также подтвердил факт оплаты, при этом непоступление средств на счет должника и неисполнение обязательств по передаче кассовой книги ФИО7 не может служить основанием для возложения негативных последствий на ФИО4

Довод о неправомерном принятии судом акта зачета № 1 от 11.05.2016 подлежит отклонению. Из пояснений ФИО4 следует, что фактически было зачтено общее обязательство супругов, оформленное на ФИО8 против их же обязательств, оформленных на ФИО4 При этом заем указанный в акте № 1 от 11.05.2016 как раз и  был выдан ФИО8 в целях последующего зачета  (предоплаты) за квартиру. Из пояснений представителя ответчика спорная квартира приобреталась супругами для сына.

Ссылка на аффилированность ФИО4 в связи с тем, что она регулярно заключала беспроцентные договоры займа с должником, не принимается, поскольку  из пояснений ответчика следует, что  займы  были оформлены по предложению руководителя должника, в целях проведения расчета за квартиру.  Иных взаимоотношений с ООО «Салит», кроме как по приобретению квартиры у должника, ФИО4 не имела.

Оснований для признания сделки недействительной по статьям 170 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку сделка исполнена сторонами, злоупотребления правом судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Обжалуемые подателем жалобы выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного  исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом действующих правовых норм, в связи с чем, оснований для их иной оценки апелляционный суд не усматривает.

  При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная  жалоба – удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 по делу              № А76-5531/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салит» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                  О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                        А.А. Румянцев 

                                                                                              М.Н. Хоронеко