Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53313/2021

14 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191144, 

<

...>/А/2-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: акционерное общество «Меркатор» (адрес:  Россия 191023, 

<

...>/каб. 28, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022);

- от ответчика: представитель ФИО3 (по доверенности от 12.10.2021);

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Меркатор» (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 700 057 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.09.2020 в размере 127 023 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2020, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по дату оплаты неосновательного обогащения.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения.

Ответчик против удовлетворения иска в заявленном размере возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Обществом заключен Договор от 06.04.2004 №00-(И)004301(10) об инвестиционной деятельности в соответствии с которым Комитет предоставляет Обществу часть здания с земельным участком по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 двор, корп. 23 (Садовая ул., дом 28-30, корп. 23), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции здания под административно-торговые цели, а Общество обязалось за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить проектирование и реконструкцию, а также выполнить другие обязанности, предусмотренные договором.

Часть помещений в здании принадлежит Обществу на праве собственности.

Между Комитетом и Общество 08.07.2004 заключен договор № 03/ЗК-06027 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:1056М:3002 площадью 936 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с договором участок предоставляется для осуществления реконструкции части здания под административно-торговые цели.

Обществом 21.11.2006 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №0818в-2006.

В соответствии с ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненной ГУП «ГУИОН» по состоянию на 08.08.2019 (рег. №52118Г-19/1) в фактическом пользовании Общества находится земельный участок площадью 475 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 78:31:0105612:3002 по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корпус 23.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) 24.10.2019 проведено обследование участка, в ходе которого подтверждено использование спорного участка Обществом.

Арендные отношения с Комитетом в отношении земельного участка площадью 475 кв.м. до 28.02.2020 отсутствовали.

В связи с уточнением границ на основании распоряжения Комитета от 29.01.2020 №68-рзк осуществлен государственный кадастровый учет изменений ранее преданного в аренду Обществу земельного участка площадью 936 кв.м, в результате которого площадь земельного участка изменилась с 936 до 1412 кв.м (далее – Координированный участок), таким образом, с 28.02.2020 спорный земельный участок вошел в границы Координированного участка, на котором расположен принадлежащий Обществу объект недвижимости.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 25.10.2019 по 27.02.2020 используя земельный участок площадью 475 кв.м в отсутствие законных оснований, сберег денежные средства за счет другого лица, тем самым неосновательно обогатился на сумму, которую должен был перечислить в качестве арендной платы, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Правила начисления арендной платы за земельный участок установлены законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – Закон № 608-119) и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее – Постановление № 1379).

Как следует из материалов дела, расчет неосновательного обогащения  произведен Комитетом на основании названных Закона № 608-119 и постановления № 1379, исходя из Кн=18.0, поскольку участок используется Обществом за пределами отведенных границ землепользования.

Вместе с тем, в данном конкретном случае, суд не может признать обоснованными применение названного коэффициента в связи со следующим.

Из представленных в материалах дела ведомостей инвентаризации, составленных СПб ГУП «ГУИОН» от 30.08.2018 и 08.08.2019, а также акта обследования земельного участка, составленного ККИ, следует, что на спорном участке площадью 475 кв.м размещена металлическая галерея по периметру здания по адресу: Санкт-Петербург, Садовая 

<

...>.

Согласно письму КГИОП от 12.11.2019 № 01-25-24888-1, названная галерея отнесена к предмету охраны объекта культурного наследия регионального значения «ФИО4 двор с Мариинским рынком (б. ФИО5 двором) - комплекс» и подлежит государственной охране, восстановление названной галереи предусмотрено проектной документацией, согласованной с КГИОП и КГА при реконструкции спорного здания.

С учетом того, что ГУП ГУИОН в ведомости инвентаризации по состоянию на 30.08.2018 при расчете арендной платы за участок помимо базовых ставок арендной платы за 1 кв.м в год для капитальных объектов (Bsl) и кодов функционального использования территории (Кн) по функциональному использованию здания (Кн=3.1 («торговля в капитальных зданиях...»), Кн=7.2 («административные помещения...»), Кн=2.1 («бытовое обслуживание в капитальных зданиях...»), Кн=3.2 («складская деятельность (складские помещения...)», также применен Кн=3.5 («промтоварные рынки и торговые зоны на земельных участках площадью менее 1 га. рынки и торговые зоны промтоварного и смешанного ассортимента»), суд приходит к выводу о том, что при расчете неосновательного обогащения за бездоговорное использование спорного земельного участка подлежит применению коэффициент Кн=3.5 («промтоварные рынки и торговые зоны на земельных участках площадью менее 1 га. Рынки и торговые зоны промтоварного и смешанного ассортимента»). 

Общество полагает, что при расчете неосновательного обогащения не подлежит применению Кн=3.5, который применяется для временных объектов, поскольку галерея, расположенная на спорном земельном участке, является частью объекта капитального строительства. По мнению Общества, в данном случае подлежат применению ставки арендной платы для объектов капитального строительства.

Из Приложения 4 к Положению «О порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы», утвержденного Постановлением №1379, следует, что коды и коэффициенты функционального использования территории, на использовании которых настаивает Общество, подлежат применению к объектам торговли, расположенным внутри капитальных зданий.

В данном случае из материалов дела следует, что торговые места оборудованы вне здания, принадлежащего Обществу, под навесом, который примыкает к стенам здания. Осуществление такой деятельности не может быть признано торговлей в капитальных зданиях (объектах).

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Северо-Западного округа в рамках рассмотрения дела № А56-63922/2020 относительно того же объекта.

Исходя из названного коэффициента, согласно справочному расчету истца, плата за спорный период составляет 1 280 244 руб. 78 коп., а сумма процентов на основании статьи 395 ГК РФ – 60 360 руб. 41 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Обществом не представлено доказательств внесения платы за пользование спорным участком в спорный период, исковые требования подлежат удовлетворению исходя из указанной суммы.

Также истец просит взыскать проценты, начисленные с 17.09.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание названную правовую позицию, суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.09.2020 в порядке статьи 395 ГК РФ.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Меркатор» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга денежные средства в размере 1 340 605 руб. 19 коп., в том числе 1 280 244 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 60 360 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 340 605 руб. 19 коп. с 17.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Меркатор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 609 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.