Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-24877/2019

г. Владивосток

17 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-7566/2020

на решение от 12.10.2020 

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-24877/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «о. Русский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЮЭС»,о признании незаконным решения от 04.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в документы и сведения, указанные в ДТ №10702070/080619/0103886 от 04.09.2019,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО2 по доверенности №144 от 04.12.2020, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 2059 от 27.06.2012);

от общества с ограниченной ответственностью «о. Русский»: ФИО3 по доверенности от 03.06.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 36137 от 24.06.2013);  

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «о. Русский» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 04.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в документы и сведения, указанные в ДТ №10702070/080619/0103886 от 04.09.2019.

           Определением от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «ЮЭС».

           Решением суда от 12.10.2020 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, суд обязал Владивостокскую таможню возвратить ООО «о. Русский» таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по декларации на товары № 10702070/080619/0103886, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта, взыскал с Владивостокской таможни в пользу ООО «о. Русский» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

           Владивостокская таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

           В доводах жалобы указывает на то, что вывод суда об отсутствии противоречий условий поставки EXW возможности проверки качества и количества товара на складе покупателяне соответствует международным правилам ИНКОТЕРМС-2010. Условия поставки EXW Инкотермс 2010 «Ех Works» named place - «Франко завод» (Франко склад) означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставит товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом указанном месте (например: на заводе, фабрике, складе, магазине и т.п.). Таким образом, товар должен в соответствии с указанным условием быть предоставлен покупателю на объекте продавца, находящемся на территории КНР.

           В рассматриваемом деле на условиях поставки EXW-Суйфенхэ, согласованных контрактом, ООО «о. Русский» как покупатель несет все расходы и все риски от места погрузки (склад покупателя). Таким образом, согласованные условия о передаче товара разделены во времени и пространстве (передача товаров на территории КНР и приемка на территории РФ), что не соответствует заявленному условию поставки, что является основанием для внесения изменений в сведения по таможенной стоимости. В совокупности приведенные обстоятельства свидетельствуют о недостоверном заявлении условий поставки.

           Кроме того, судом неверно дана оценка доводу решения о внесенииизменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ о недостоверномзаявлении сведений о дополнительных начислениях.

           Как следует из ДТС-1, декларантом в структуру таможенной стоимости включены расходы, произведенные на вознаграждение посреднику (агенту), брокеру, в размере 9 105,51 руб. (140 долл. США) и 6 000 руб. расходы по транспортировке товаров до таможенного поста МАПП Пограничный (графа 17 ДТС-1).

           Оценивая документы, представленные в подтверждение расходов на вознаграждение, установлено, что платежным поручением от 19.06.2019 №14 оплачено нескольку инвойсов за таможенное оформление товаров. Установить размер платежа за услуги по таможенному оформлению товара, задекларированного в ДТ № 10702070/080619/0103886 невозможно. Более того, исходя из анализа экспортной декларации установлено, что таможенное декларирование товаров на территории Китайской Народной Республики осуществляла иная компания. В связи с чем, представленные документы невозможности соотнести с данной поставкой.

           Предоставленный инвойс от 05.06.2019 №5 на таможенное оформление товаров на экспорт невозможно соотнести с данной поставкой, в связи с тем, что в данном инвойсе отсутствуют какие-либо идентификационные сведения о поставке, так, к примеру, не указан номер инвойса декларируемой партии товаров/номер транспортного средства, в котором перевозились товары/номер CMR.

           Предоставленное платежное поручение от 19.06.2019 №14 отражает осуществлённую оплату услуг брокера на сумму 700 долл. США, при этом в назначении платежа указано 4 (четыре) номера инвойса на оплату услуг. В соответствии с предоставленным инвойсом, стоимость услуг брокера по одной поставке составляет 140 долл. США, таким образом, в назначении платежа не указан еще один номер инвойса, который был оплачен данным переводом валют, либо стоимость услуг брокера составляет не 140 долл. США, а 175 долл. США.

           На основании вышеизложенного таможня считает, что предоставленные документы не подтверждают расходов, связанных с оплатой обществом услуг брокера, в связи с таможенным оформлением товаров на экспорт из КНР.

           При анализе документов, подтверждающих расходы по транспортировке товаров, а именно счёта на оплату №145 от 06.06.2019, заявки на перевозку грузов № 1 от 04.06.2019 и акта № 145 от 08.06.2019, установлено, что указанные документы невозможно идентифицировать с данной поставкой, в связи с тем, что в нем них указан номер транспортного средства, в котором перевозились товары/номер CMR, или какие-либо иные сведения, благодаря которым можно было бы соотнести данные документы с задекларированной партией товаров.

           По мнению таможни, суд необоснованно принял экспортную декларацию в качестве объяснения отклонений по индексу таможенной стоимости.

           Так, представленная экспортная декларация от 06.06.2019 №192520190259656456 не может подтверждать характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделками с товарами того же класса и вида, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза при сопоставимых условиях по следующим причинам.

Указанная экспортная декларация не удостоверена таможней КНР, поскольку графа «Отметки таможенного органа» не заполнена. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что такая декларация в таможенные органы Китая не подавалась.

           Считает, что экспортная декларация не может быть принята в качестве доказательства в силу норм, изложенных в Федеральном Законе от 05.07.2010 №154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации» и Административного регламента Министерства иностранных дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по консульской легализации документов, утвержденного приказом МИД России от 18.06.2012 № 9470.

           Кроме того, в представленной экспортной декларации отсутствует дата контракта, иные коммерческие документы, такие как инвойс, отгрузочная спецификации вообще не поименованы. В экспортной декларации товар № 1 поименован как клейкая лента, бытовая, в форме ленты, в рулонах, самоклеящееся, полиэтилен 100%, 0.035* 17 м / 0,02 мм, без марки, 3302 весом 11 163,12 кг. Цена товара согласована за единицу измерения - кг. в размере 0,1347 долл. США. В то время как контрактом от 15.05.2019 №HLSF-150519, инвойсом от 04.06.2019 №HLSF-150519/1 к поставке согласован скотч 13 артикулов, различной ширины, длины, торговой марки Shun Yi. Стоимость товара согласована за штуку.

           Данное обстоятельство, по мнению таможни свидетельствует о невозможности соотнесения товара, задекларированного ООО «о. Русский» в ДТ № 10702070/080619/0103886 со сведениями о товаре из экспортной ДТ от 06.06.2019 № 192520190259656456, поскольку в экспортной декларации отсутствуют сведения о 12 артикулах скотча. Аналогичные расхождения выявлены и по другим товарам, задекларированным в ДТ.

           Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

           Представитель общества на доводы жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным.

           Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом явку своего представителя не обеспечило.

           В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

           Из материалов дела следует, что ООО «о. Русский»  во Владивостокскую таможню подана электронная декларация №10702070/080619/0103886 на товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации на условиях EXW- г. Суйфэньхэ по контракту от 15.05.2019 № HLSF-150519 (поставщик «Suifenhe Malkesi Import and Export Co, Ltd» Китай).

           Таможенная стоимость товаров определена обществом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

           При проведении таможенного контроля Владивостокской таможней обнаружены признаки, указывающие на недостоверность/недоказанность структуры таможенной стоимости.

           Обществом в ответ на запрос таможенного органа о предоставлении документов и сведений, декларант представил дополнительные документы и пояснения.           Поскольку сомнения таможенного органа относительно таможенной стоимости ввезенного товара не были устранены, Владивостокской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10702070/080619/0103886 от 04.09.2019. Таможенная стоимость товаров определена по третьему методу.

           Не согласившись с решением таможенного органа, считая его нарушающим права и законные интересы ООО «о. Русский» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможни, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

           По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

           Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

           Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

           1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

           2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

           3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

           4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

           Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

           Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

           В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

           К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

           По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

           Порядок декларирования таможенной стоимости товаров на дату спорного декларирования был установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок).

           Перечень документов, подтверждающих заявленную декларантом таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку (далее - Перечень).

           В соответствии с пунктом 1 Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

           Обязанность по представлению документов, подтверждающих стоимость ввозимых товаров, их наименование, количество, условия поставки, в соответствии с пунктом 1 Перечня возложена на декларанта.

           В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

           Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

           Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

           Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

           1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

           2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений названного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

           На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

           Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

           Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18), действовавшего на дату спорного декларирования, следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

           Аналогичные положения закреплены в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

           В рассматриваемом случае изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

           Как указывает таможня, заявленная ООО «о. Русский» в спорной ДТ таможенная стоимость всех товаров является самой минимальной в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в целом и отличается в меньшую сторону от средней стоимости товаров того же класса/вида, ввозимых иными участниками ВЭД.

           Так, по товару № 1 - СКОТЧ В АССОРТИМЕНТЕ, ИТС - 0,14 долл/кг согласно ИСС «Малахит» минимальный ИТС по ФТС России и ДВТУ составляет 0,46. долл/кг, среднее значение для ФТС России - 4,25 долл/кг, для ДВТУ - 1,03 долл/кг.

           Также проведен анализ стоимости ввезенных товаров на рынке Российкой Федерации. Так, скотч согласно данным сайта www.aliexpress.com, предлагаются к продаже на внутреннем рынке Российской Федерации по ценам от 66,57 руб. Цена рулона скотча согласно коммерческому инвойсу составляет от 0,3 до 4,2 руб, что более чем в 15 раз меньше цены, предлагаемом на сайте www.aliexpress.com. Для оценки стоимости товара таможенным органом также были проанализированы биржевые цены на сырье, из которого произведен товар. В открытых источниках и СМИ содержатся сведения, что стоимость нефти составляет 0,5 долл./кг (в пересчете 70 долл./баррель), стоимость полимеров из которых создается материал для производства товара составляет не менее 0,9 долл./кг.

           Также таможня указала, что коммерческое предложение адресовано ООО «о. Русский», следовательно, не является публичной офертой и не подтверждает, что цена на товары соответствует рыночной. Также указано, что товар не оплачен, поставлено под сомнение действие модели EXW- г. Суйфэньхэ при поставке товара, не подтвержден порядок формирования расходов покупателя на доставку товара.

           Указывая на то, что общество не представило объяснений относительно значительного отклонения таможенной стоимости в отношении ввезенных товаров от ценовой информации, имеющейся в  распоряжении таможни, Владивостокская таможня пришла к выводу о невозможности применения метода таможенной оценки по стоимости ввозимых товаров и приняла оспариваемое решение.

           Межу тем, с выводами таможни нельзя согласиться в силу следующего.

           Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 контракта от 15.05.2019 №HLSF-150519 продавец (компания Suifenhe Maikesi Import and Export CO.LTD), а покупатель покупает на базисных условиях EXW-г.Суйфэньхэ, Китай товары, произведенные в Китае  в ассортименте согласно представленной таблице.

           В силу пункта 2.3 общая сумма контракта составляет 3775,45 долларов США. Стороны должны завершить все действия по контракту не позднее 15.05.2020 (пункт 3.2). По условиям пункта 3.3 контракта продавец производит поставку товара единовременно. При этом погрузка товара осуществляется продавцом и включена в стоимость товара, предусмотренную пунктом 2.3 контракта.

           На основании пункта 4.1 контракта оплата производится путем перечисления денежных средств в размере 100% стоимости товара на расчетный счет продавца.

           Судом установлено, что в целях подтверждения таможенной стоимости товара по первому методу по ДТ №10702070/080619/0103886 общество первоначально представило Владивостокской таможне пакет документов, предусмотренный Порядком декларирования таможенной стоимости товаров (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376). 

           По запросу таможни обществом дополнительно представлены: контракт №HLSF-150519 от 15.05.2019, коммерческий инвойс HLSF-150519/I от 04.06.2019, спецификация №6 от 04.06.2019, транспортная накладная № 1000045 от 04.06.2019, копия экспортной декларации КНР, копия договора на таможенное оформление товаров № 20190329 от 29.03.2019 и приложений к нему, копия договора перевозки грузов автомобильным транспортом в прямом международном сообщении № 6 от 04.06.2019 с приложениями к нему, копия коммерческого предложения продавца, копии договоров поставки № 050719-01 от 05.07.2019, № 04.07.19-01 от 04.07.2019, № 030719-01 от 03.07.2019, № 250619-01 от 25.06.2019, № 28.06.2019-02 от 28.06.2019, №280619-01 от 28.06.2019, № 270619-01 от 27.06.2019, № 260619-01 от 26.06.2019, №260419-01 от 26.04.2019  и товаросопроводительных документов к ним, бухгалтерские документы общества, подтверждающие оприходование партии товара.

           Изучив представленные декларантом на этапе электронного декларирования и по запросу таможни документы, а именно: коммерческое предложение, контракт № HLSF-150519 от 15.05.2019, коммерческий инвойс HLSF-150519/I от 15.05.2019, отгрузочную спецификацию, экспортную таможенную декларацию КНР №192520190259656456 судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в своей совокупности содержат непротиворечащие друг другу сведения о ценах на товар, действующих на период приобретения товара у иностранного контрагента и его ввоза в Российскую Федерацию.

           Как следует из пояснений общества, данных таможне, все отношения по поводу приобретения товаров урегулированы с продавцом контрактом №HLSF-150519 от 15.05.2019, поставка по которому является разовой на условиях оплаты после единовременной передачи товара покупателю, скидки на товар продавцом не предоставлены.

           Довод жалобы о том, что в коммерческом предложении продавца цена товара установлена только для общества, подлежит отклонению, поскольку данное предложение продавца сформировано в рамках реализации договорных отношений по контракту № HLSF-150519 от 15.05.2019, в связи с чем оно не является публичной офертой и не может оцениваться на предмет отсутствия в нем свободной цены спорного товара. 

           Отклоняя данный довод, суд принимает во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ таможня не представила доказательств того, тот же иностранный продавец предлагал аналогичные товары в тот же период времени иным российским контрагентам в месте нахождения покупателя на иных условиях о цене.

           Также подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии оплаты товара на дату его таможенного декларирования (08.06.2019), поскольку  по условиям пункта 4.1 контракта №HLSF-150519 от 15.05.2019 оплата товара должна быть произведена в срок до 15.05.2020, а в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2020 - в срок  до 15.05.2021. 

           В отношении довода жалобы о наличии противоречий в условиях поставки EXW, судебной коллегией установлено следующее.

           Так, согласно пункту 7.1 приемка товара по количеству и качеству производится на складе покупателя.

           Оценив данное условие контракта, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оно не свидетельствуют о том, что товар передан на условиях, отличных от условия поставки EXW- г. Суйфэньхэ. 

           Так, согласно Инкотермс 2010 «Правила для любого вида или видов транспорта» EX works/ «Франко завод» означает, что "Ex Works / Франко завод" означает, что продавец осуществляет поставку, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя в своих помещениях или в ином согласованном месте (т.е. на предприятии, складе и т.д.). Продавцу необязательно осуществлять погрузку товара на какое-либо транспортное средство, он также не обязан выполнять формальности, необходимые для вывоза, если таковые применяются.

           Данный термин возлагает на продавца минимальные обязанности, и покупатель должен нести все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца.

           Учитывая значение условия поставки, согласованного сторонами по спорному контракту наряду с пунктом 7.1 контракта, суд считает, что они друг другу  не противоречат, поскольку названное условие определяет место приемки товара по количеству и качеству вместе с тем не регулирует отношения, связанные с транспортировкой товара и связанными с ней рисками покупателя.

           Кроме того, отгрузочная спецификация №6 от 04.06.2019, подписанная продавцом, подтверждает передачу товара, предусмотренного контрактом перевозчику ИП ФИО4 о, ссылка на данный документ имеется в международной товарно-транспортной накладной CMR-1000045 от 04.06.2019, представленной декларантом. Условие поставки указанное в электронной ДТ также нашло свое отражение в экспортной грузовой таможенной декларации КНР №192520190259656456, в котором также отражена ссылка на контракт № HLSF-150519 от 15.05.2019.

           Довод таможни о невозможности принять представленную обществом экспортную декларацию в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товара, ввиду отсутствия в ней отметки таможенного органа КНР, что, по мнению таможни, свидетельствует о том, что такая декларация не подавалась, необоснован, поскольку в материалах дела имеется подтверждение Международной торговой палаты КНР в Суйфэньхэ об идентичности представленной обществом фотокопии подлинной декларации № 192520190259656456.

           Согласно Официальному извещению ГТУ КНР от 2016 года №20 в графе «Номер соглашения» указывается номер контракта (в том числе соглашения или заказа) на экспорт или импорт товаров (если сделка не носит коммерческого характера, данная графа не заполняется), в графе «Условия поставки» экспортной декларации в соответствии с фактически применяемыми ценовыми условиями экспортно-импортной сделки указывается корреспондирующийся с данными условиями код из утвержденного таможней «Справочника кодов условий поставки». При отсутствии фактического ввоза или вывоза товаров в импортной декларации указывается «CIF», в экспортной декларации – «FOB».

           Таким образом, код условий поставки «FOB» указывается при отсутствии фактического вывоза товара. Поскольку в данном случае товары были фактически переданы покупателю на территории завода-изготовителя, вывезены за пределы КНР и ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза, довод таможни о неверном указании в графе «Условия поставки» экспортной декларации формы сделки (франко-завод) является необоснованным.

           Факт перемещения спорного товара и реального осуществления сделки таможней не ставится под сомнение. Более того, доказательств фальсификации представленной экспортной декларации со стороны таможни не представлено. 

           Сведения, содержащиеся в экспортной декларации, о наименовании, количестве, цене, общей стоимости товаров, количестве мест, полностью соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать спорную поставку и соотнести с рассматриваемой экспортной декларацией. В этой связи таможенный орган безосновательно не принял представленную декларантом экспортную декларацию в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость ввезенного товара. Кроме того, экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом, то есть иностранным контрагентом общества, и ответственность за ненадлежащее оформление или непредставление данного документа не может быть переложена на российского резидента.

           Как верно указал суд первой инстанции, при наличии сомнений относительно достоверности представленной декларантом экспортной ДТ таможенный орган не был лишен возможности направить через ФТС России официальный запрос в таможенные органы КНР.

           Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, судебная коллегия считает, что обществом представлены достаточные документы, позволяющие определить заявленный обществом первый метод таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром. 

           Вопреки мнению таможни, отклонения по цене ввезенного товара с ценовыми данными, имеющимися в распоряжении таможни были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов в ответ на поступивший запрос, которые в своей совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

           Утверждения таможни о том, что сложившийся по спорной декларации уровень стоимости товаров является наименьшим как по ДВТУ, так и по ФТС России в целом, судебной коллегией не принимаются, поскольку цена на внутреннем рынке Российской Федерации не свидетельствует о недостоверности таможенной стоимости, заявленной декларантом, так как включает в себя совокупность расходов, связанных с таможенным оформлением товаров, затрат на реализацию товара, арендных платежей, уплату налогов, страховых взносов, заработной платы, торговой наценки и иных расходов.

           В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении рассматриваемого контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

           Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

           В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

           При изложенных обстоятельствах решение таможни от 04.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/080619/0103886 , является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

           Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

           По смыслу главы 24 названного Кодекса возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

           Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ №49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

           Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного акта

           Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора общество в соответствии со статей 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу заявления в суд. 

           Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается, так как таможенный орган от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2020  по делу №А51-24877/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова